Risk Assessment Techniques and Risk Management Practices in Healthcare: A Comparative Survey of the United States and United Kingdom

Este estudo compara as práticas de gestão de riscos na saúde entre os Estados Unidos e o Reino Unido, revelando diferenças significativas nas técnicas de avaliação utilizadas, no equilíbrio entre abordagens prospectivas e retrospectivas, e na disponibilidade de recursos organizacionais, ao mesmo tempo que destaca a necessidade de fortalecer o apoio institucional e a implementação de medidas de melhoria para aumentar a segurança do paciente.

O essencial

Imagine que os hospitais são como grandes navios navegando em mares cheios de tempestades (os riscos de erros médicos). O objetivo de todos é chegar ao porto seguro (a saúde do paciente) sem que ninguém se machuque. Mas, como os capitães desses navios decidem onde estão as pedras no fundo do mar ou como prever uma tempestade antes que ela chegue?

Este estudo é como um "relatório de capitães" que comparou duas frotas gigantes: a dos Estados Unidos e a do Reino Unido. Os autores perguntaram a gestores de risco (os "navegadores" que cuidam da segurança) como eles fazem esse trabalho na vida real.

Aqui está o resumo da história, traduzido para uma linguagem simples:

1. O Mapa do Tesouro (As Ferramentas Usadas)

Os pesquisadores queriam saber quais "mapas" e "bússolas" os hospitais usam para encontrar riscos.

• Nos EUA (O Estilo "Detetive"): Eles adoram olhar para trás. A ferramenta mais usada é a Análise de Causa Raiz (RCA). É como quando um navio bate em um recife e o capitão reúne a tripulação para perguntar: "O que deu errado? Por que o radar falhou?". Eles investigam o acidente depois que ele aconteceu para garantir que não se repita.
• No Reino Unido (O Estilo "Planejador Simples"): Eles preferem olhar para frente, mas de um jeito mais simples. Usam muito as Matrizes de Risco (que são como tabelas coloridas: vermelho para perigo, verde para seguro) e a análise SWOT (Forças, Fraquezas, Oportunidades e Ameaças). É como fazer uma lista de "o que pode dar errado" e "o que podemos fazer de melhor" antes de sair do porto.

O Grande Contraste:

• Os americanos dizem: "Nós queremos prevenir, mas na prática, passamos a maior parte do tempo apagando incêndios (olhando para trás)".
• Os britânicos dizem: "Nós tentamos olhar para frente, mas usamos ferramentas muito simples, quase como desenhar num guardanapo, em vez de usar mapas de satélite complexos".

2. A Tripulação (Quem faz o trabalho?)

Para navegar com segurança, você precisa de uma boa equipe.

• Tamanho da Equipe: Nos EUA, as equipes de segurança são maiores (como um conselho de administração). No Reino Unido, são grupos menores (como um pequeno grupo de trabalho).
• Quem está na mesa? Aqui está o problema: Os pacientes quase nunca estão sentados à mesa.
  • Imagine que você está planejando a rota de um navio, mas não pergunta aos passageiros se eles têm medo de altura ou se precisam de algo específico. Isso é o que acontece nos hospitais: os médicos e gestores decidem, mas quem realmente vive o risco (o paciente) raramente é ouvido.

3. O Combustível (Recursos)

Ambos os lados reclamaram da mesma coisa: Falta de tempo e de pessoal.
É como tentar consertar um motor de avião enquanto ele ainda está voando, e você só tem 5 minutos e uma chave de fenda velha. Metade dos gestores disse que não tem tempo nem gente suficiente para fazer o trabalho de segurança direito.

4. O Grande Problema: A Promessa vs. A Realidade

A parte mais triste da história é o que acontece depois que eles encontram o problema.

• Eles fazem a análise, descobrem o risco e dizem: "Precisamos mudar isso!".
• Mas a mudança acontece? Apenas cerca de metade das vezes.
• É como se o capitão dissesse: "Vamos mudar a rota para evitar a tempestade", mas o navio continua seguindo na direção da tempestade porque "não há tempo" ou "a tripulação não concordou".

5. O Que Eles Não Usam (As Ferramentas Avançadas)

Existem mapas de navegação super modernos e complexos (chamados de técnicas de análise de sistemas e confiabilidade humana) que a ciência de segurança recomenda. Mas, na prática, quase ninguém usa. É como ter um GPS de última geração na sala de controle, mas todos preferem usar um mapa de papel velho porque é mais fácil.

Conclusão: O Que Aprender com Isso?

O estudo nos diz que, embora os EUA e o Reino Unido tenham sistemas de saúde diferentes, ambos têm os mesmos "vazamentos" no barco:

1. Falta de ferramentas modernas: Eles usam métodos simples ou que olham só para o passado, em vez de métodos que preveem o futuro com precisão.
2. Falta de passageiros na sala de comando: Os pacientes não estão participando das decisões de segurança.
3. Falta de combustível: Não há tempo nem dinheiro suficientes para fazer o trabalho bem feito.
4. Ação lenta: Muitas vezes, eles identificam o problema, mas não consertam.

A Lição Final:
Para que os hospitais sejam mais seguros, eles precisam parar de apenas "apagar incêndios" (olhar para trás) e começar a usar ferramentas melhores para prever o futuro. Mas, acima de tudo, precisam dar mais tempo e recursos para a equipe de segurança e, o mais importante, convidar os pacientes para sentarem na mesa e ajudarem a desenhar o mapa.

Sem isso, mesmo com os melhores mapas, o navio pode continuar correndo riscos desnecessários.

Resumo técnico

Resumo Técnico: Gestão de Riscos em Saúde nos EUA e no Reino Unido

1. Problema e Contexto

A gestão eficaz de riscos é fundamental para a segurança do paciente, mas existe uma lacuna significativa entre as diretrizes teóricas e a prática empírica no setor de saúde. Embora haja vasta literatura sobre técnicas de gestão de riscos (como Análise de Causa Raiz - RCA e Análise de Modos de Falha e Efeitos - FMEA), pouco se sabe sobre como essas técnicas são realmente aplicadas no dia a dia das organizações de saúde.

• Limitações do conhecimento atual: A maioria das informações sobre a prática de gestão de riscos nos EUA e no Reino Unido é inferida a partir de diretrizes ou recomendações de órgãos reguladores, e não de estudos empíricos sobre a prática real.
• Desafio metodológico: Estudos anteriores baseados em análises bibliométricas tendem a superestimar o uso de técnicas novas ou experimentais (focadas em pesquisa) e subestimar técnicas rotineiras. Além disso, a identificação de gestores de risco no Reino Unido (NHS) é difícil devido à falta de títulos padronizados e bases de dados abrangentes.
• Objetivo: O estudo visa fornecer evidências empíricas sobre as técnicas de avaliação de risco atualmente utilizadas e examinar as práticas organizacionais (composição de equipes, recursos, foco prospectivo vs. retrospectivo) nos sistemas de saúde dos EUA e do Reino Unido.

2. Metodologia

O estudo utilizou uma abordagem quantitativa baseada em uma pesquisa (survey) estruturada.

• Instrumento: Um questionário original desenvolvido com base na norma BS IEC 31010:2019 e literatura acadêmica, contendo 12 categorias de técnicas de avaliação de risco (incluindo RCA, FMEA, Matriz de Risco, SWOT, HAZOP, FRAM, STPA, entre outras). O instrumento foi validado por especialistas e testado em um grupo piloto.
• Participantes:
  • EUA: 160 gestores de risco em saúde (de um total de 191 respostas), recrutados através da American Society for Health Care Risk Management (ASHRM).
  • Reino Unido: 40 gestores de risco (de um total de 54 respostas), recrutados através de grupos profissionais do NHS e do Institute of Risk Management.
• Critérios de Elegibilidade: Apenas profissionais que realizavam rotineiramente atividades de gestão de risco (investigação de incidentes, avaliação qualitativa/quantitativa, planejamento de controles) foram incluídos. Staff clínico que apenas reportava incidentes foi excluído.
• Análise: Os dados foram analisados para comparar a familiaridade, frequência de uso, preferências (proativo vs. reativo), recursos organizacionais e implementação de recomendações entre os dois países.

3. Principais Contribuições

• Evidência Empírica Direta: Fornece um dos primeiros conjuntos de dados empíricos comparativos sobre a prática real de gestão de riscos em dois dos maiores sistemas de saúde do mundo.
• Identificação de Lacunas: Revela uma desconexão entre as técnicas propostas na literatura de segurança (especialmente as baseadas em sistemas sociotécnicos) e as técnicas efetivamente utilizadas na prática clínica.
• Análise Comparativa Sistêmica: Diferencia as culturas de gestão de risco entre um sistema baseado no mercado/regulação (EUA) e um sistema público/universal (Reino Unido), destacando como as estruturas organizacionais influenciam a maturidade da gestão de riscos.

4. Resultados Chave

A. Técnicas de Avaliação de Risco Mais Utilizadas

• Estados Unidos: A Análise de Causa Raiz (RCA) foi a técnica mais frequente (57% a usam "na maioria das vezes" ou "sempre"), seguida pela FMEA (embora usada frequentemente apenas para fins de conformidade regulatória). O foco é predominantemente retrospectivo (reativo).
• Reino Unido: A Matriz de Risco foi a técnica mais comum (65% de uso frequente), seguida pela análise SWOT. O uso de RCA foi muito baixo (apenas 3% de uso frequente). O foco é mais prospectivo (proativo) em comparação aos EUA, embora muitas vezes de forma menos estruturada.
• Técnicas Avançadas: Técnicas sofisticadas como FRAM, STPA e avaliações de confiabilidade humana (HRA) são raramente reconhecidas ou utilizadas em ambos os países (<5% de uso).

B. Orientação Temporal (Prospectiva vs. Retrospectiva)

• Embora a maioria dos gestores em ambos os países prefira uma abordagem proativa, a prática organizacional nos EUA é significativamente mais reativa (65% relataram ser "majoritariamente reativa").
• No Reino Unido, a prática é mais equilibrada, com 27% relatando abordagens majoritariamente prospectivas, embora isso nem sempre corresponda ao uso de técnicas formais de análise prospectiva.

C. Recursos e Suporte Organizacional

• Cerca de metade dos respondentes em ambos os países relatou recursos insuficientes para uma gestão de riscos eficaz.
• As limitações mais citadas foram: Tempo (73% EUA, 77% UK) e Escassez de Pessoal (71% EUA, 59% UK).
• Nos EUA, organizações com recursos suficientes tiveram maior probabilidade de implementar medidas de melhoria de risco (p < 0,01).

D. Composição das Equipes e Implementação

• Equipes: Os EUA tendem a ter equipes de avaliação de risco maiores (34% com 5+ membros), enquanto o Reino Unido tem equipes menores (66% com 2-3 membros).
• Participação: A inclusão de representantes clínicos é moderada (~50%), mas a inclusão de representantes de pacientes é extremamente baixa (>86% relataram "raramente" ou "nunca").
• Implementação de Recomendações: Apenas cerca de 50% dos respondentes relataram que as recomendações de gestão de risco são implementadas "na maioria das vezes". Cerca de 43-47% indicaram que as mudanças são implementadas apenas "metade do tempo ou menos".

5. Significado e Conclusões

O estudo conclui que a maturidade da gestão de riscos em saúde ainda é inferior à de setores críticos como a aviação ou petróleo e gás.

• Disparidade Cultural: Existe uma dicotomia clara: os EUA focam na conformidade e investigação reativa (RCA), enquanto o Reino Unido utiliza ferramentas de planejamento mais simples (Matriz/SWOT) com uma intenção mais proativa, mas menos estruturada.
• Barreiras à Efetividade: A falta de recursos (tempo e pessoal) e a baixa implementação das recomendações geradas limitam o impacto real da gestão de riscos na segurança do paciente.
• Recomendações Futuras: Para melhorar a segurança, é necessário:
  1. Fortalecer o suporte institucional e a alocação de recursos.
  2. Aumentar a participação multidisciplinar, incluindo ativamente pacientes e clínicos nas equipes de análise.
  3. Expandir o uso de técnicas prospectivas estruturadas (além da simples matriz de risco) para identificar riscos antes que ocorram danos.
  4. Reduzir a lacuna entre a literatura de segurança e a prática clínica, integrando técnicas de análise de sistemas complexos.

Em suma, o artigo destaca que, apesar dos avanços teóricos, a prática diária de gestão de riscos em saúde ainda é frequentemente reativa, sub-resourçada e dependente de técnicas simplistas, exigindo mudanças estruturais para alcançar um nível de maturidade capaz de prevenir danos ao paciente de forma consistente.