PERsonalised Knowledge to reduce the risk of Stroke (PERKS-International): a randomised controlled trial testing the efficacy of an mHealth application to reduce risk factors for the primary prevention of stroke

O ensaio clínico randomizado PERKS-International concluiu que, em uma população de 35 a 75 anos com fatores de risco para AVC, o uso de um aplicativo móvel de saúde não resultou em melhoria significativa no escore global de risco (LS7) após seis meses, embora tenha observado um pequeno aumento na atividade física no grupo de intervenção.

O essencial

🧠 O Grande Experimento: O "GPS" do Coração Funciona?

Imagine que você tem um carro (seu corpo) e quer evitar que ele quebre (um derrame ou AVC). Você sabe que precisa trocar o óleo, manter os pneus cheios e dirigir com cuidado. Mas, muitas vezes, esquecemos disso ou não sabemos exatamente o que está errado.

Os pesquisadores criaram um aplicativo de celular chamado Stroke Riskometer (o "Riskômetro"). A ideia era simples: e se esse aplicativo fosse um GPS inteligente que não só mostrava onde você estava, mas também te dava um mapa personalizado para evitar buracos na estrada e te lembrasse de fazer a manutenção?

O estudo PERKS-International foi um teste gigante para ver se esse "GPS" realmente ajudava as pessoas a dirigirem de forma mais saudável, ou se elas apenas olhavam para o mapa e continuavam dirigindo como sempre.

🏁 Como foi a corrida?

Os cientistas reuniram 862 pessoas (entre 35 e 75 anos) que já tinham pelo menos dois "avisos de perigo" no painel do carro (como pressão alta, sobrepeso ou colesterol alto), mas que ainda não tinham tido um acidente grave (derrame).

Eles dividiram os participantes em duas equipes:

1. Equipe do GPS (Intervenção): Recebeu o aplicativo. Eles podiam baixar o app, ver seus riscos pessoais, receber dicas e lembretes no celular. Era como ter um mecânico virtual no bolso.
2. Equipe do Mapa de Papel (Cuidado Comum): Recebeu apenas um e-mail com um resumo dos seus riscos e links para sites de informação. Era como receber um mapa de papel estático, sem atualizações ou alertas.

O objetivo era ver quem melhorava mais a "saúde do carro" (os fatores de risco) após 6 meses.

📉 O Resultado: O GPS não mudou a rota

Aqui está a parte surpreendente: O aplicativo não fez muita diferença.

• A Pontuação Geral: Quando os pesquisadores somaram todos os fatores de risco (dieta, exercícios, peso, pressão, etc.), a equipe do aplicativo e a equipe do e-mail melhoraram quase a mesma coisa. Foi como se ambos os grupos tivessem dado um pequeno passo para frente, mas o "GPS" não fez ninguém correr mais rápido.
• O Único Diferencial: Houve uma pequena vitória em apenas uma área: exercícios físicos. As pessoas que usaram o aplicativo caminharam ou se exercitaram um pouco mais do que as outras. Foi como se o GPS tivesse dito: "Ei, vamos dar uma volta!", e algumas pessoas realmente deram. Mas, para o resto (comer melhor, baixar a pressão, parar de fumar), o aplicativo não funcionou melhor do que o e-mail simples.

🤔 Por que o aplicativo não funcionou como esperado?

Os pesquisadores dão algumas explicações criativas para isso:

1. O "App" era muito passivo: O aplicativo dava informações, mas não empurrava as pessoas com força suficiente. É como ter um manual de instruções de carro que você lê uma vez e guarda na gaveta. Para mudar hábitos, talvez fosse preciso um "mecânico" que ligasse no seu telefone toda hora ou um jogo divertido (gamificação) para te motivar.
2. Muita gente nem baixou o app: Cerca de 20% das pessoas que deveriam usar o aplicativo nem o baixaram ou usaram. Se o GPS não está no painel, ele não ajuda a dirigir.
3. O "Mapa de Papel" também ajudou: Mesmo o grupo que só recebeu o e-mail melhorou um pouco. Saber que você tem um problema (como pressão alta) já é um alerta que faz a pessoa se cuidar um pouco mais, mesmo sem um aplicativo sofisticado.

💡 A Lição Final

O estudo conclui que, no mundo real, apenas entregar um aplicativo de celular para as pessoas não é suficiente para mudar drasticamente a saúde delas e prevenir derrames.

Para que a tecnologia funcione de verdade, os aplicativos precisam ser mais envolventes, talvez usando inteligência artificial, jogos ou se conectando com médicos de verdade. Não basta ter o mapa; é preciso ter um guia que caminhe ao seu lado e te incentive a fazer as curvas corretas.

Resumo em uma frase: Ter um aplicativo de saúde no celular é bom, mas sozinho ele não é o "super-herói" que vai salvar seu coração; precisamos de mais interação e apoio para mudar nossos hábitos de verdade.

Resumo técnico

Resumo Técnico: Estudo PERKS-International

1. Problema e Contexto

As taxas de incidência de AVC, que anteriormente estavam em declínio, estabilizaram-se e, em alguns grupos etários mais jovens, começaram a aumentar. Estima-se que até 90% dos AVCs sejam preveníveis através da modificação de fatores de risco comportamentais e biomédicos (como hipertensão, obesidade, diabetes e tabagismo). No entanto, a prevalência desses fatores de risco permanece alta na população geral (ex: 30% dos adultos na Austrália possuem dois ou mais fatores de risco).

Embora intervenções de saúde móvel (mHealth) sejam promissoras devido à alta penetração de smartphones, a maioria dos estudos existentes são pilotos de pequena escala focados em pacientes com doença cardiovascular pré-existente. Há uma escassez de Ensaios Clínicos Randomizados (ECRs) robustos e com poder estatístico adequado que avaliem a eficácia de aplicativos mHealth na prevenção primária de AVC, utilizando medidas objetivas de risco.

2. Metodologia

O estudo PERKS-International foi um Ensaio Clínico Randomizado (ECR) de fase III, prospectivo, pragmático, aberto (para participantes) e com avaliador de desfecho cego, realizado na Austrália e na Nova Zelândia entre agosto de 2021 e janeiro de 2024.

• Participantes: 862 adultos (35 a 75 anos) com pelo menos dois fatores de risco de AVC, proprietários de smartphones, sem histórico prévio de doença cardiovascular (AVC, infarto) e sem comprometimento cognitivo.
• Intervenção:
  • Grupo de Intervenção: Recebeu acesso ao aplicativo Stroke Riskometer™, que utiliza um algoritmo validado para calcular o risco absoluto e relativo de AVC em 5 e 10 anos. O app fornece feedback personalizado, monitoramento de fatores de risco e notificações de push.
  • Grupo de Cuidado Usual: Recebeu um único e-mail com informações genéricas sobre seus fatores de risco e links para informações de prevenção, sem menção ao aplicativo.
• Desfecho Primário: A diferença média entre os grupos na mudança da pontuação Life's Simple 7® (LS7®) (escala de 0 a 14, onde 14 é ideal) do baseline para 6 meses. O LS7® avalia sete parâmetros: pressão arterial, colesterol, glicose, IMC, tabagismo, atividade física e dieta.
• Análise Estatística:
  • Análise por Intenção de Tratar (ITT) como principal.
  • Uso de ANCOVA e modelos lineares mistos.
  • Imputação múltipla para dados ausentes.
  • Análise de sensibilidade por protocolo (excluindo não usuários do app).
  • Subgrupos analisados por idade, sexo, país, nível socioeconômico e linha de base LS7.

3. Principais Contribuições

• Evidência de Alta Qualidade: Este é um dos poucos ECRs totalmente dimensionados (powered) focados na prevenção primária de AVC com medidas de risco objetivas (pressão arterial, colesterol, glicose e peso medidos presencialmente), em vez de apenas autorrelatos.
• Abordagem de "Mundo Real": O estudo foi desenhado para simular condições reais, com interação mínima entre participantes e equipe de pesquisa (sem coaching telefônico intensivo), testando a eficácia do aplicativo quando disponibilizado de forma autônoma.
• Transparência e Rigor: Seguiu diretrizes CONSORT, TiDIER e mERA, com avaliação cega dos desfechos e análise estatística rigorosa.

4. Resultados

• Características da Amostra: A média de idade foi de 58 anos (±11), 63% mulheres, 74% caucasianos. A adesão ao aplicativo foi moderada: 64% relataram baixar o app na primeira semana, mas dados indicaram que cerca de 20% do grupo de intervenção não utilizaram o aplicativo efetivamente.
• Desfecho Primário (Pontuação LS7® Total):
  • Não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos na mudança da pontuação LS7® total aos 6 meses.
  • Diferença Média (ITT): 0,03 (IC 95%: -0,19 a 0,25; p=0,79).
  • Análise por Protocolo: Também não significativa (p=0,34), embora tenha mostrado uma tendência numérica maior de melhoria no grupo de intervenção.
• Desfechos Secundários (Itens Individuais do LS7®):
  • Não houve diferenças significativas em IMC, dieta, glicose, colesterol, pressão arterial sistólica ou tabagismo.
  • Atividade Física: Houve uma melhoria marginalmente significativa na atividade física (medida em MET-minutos/semana) no grupo de intervenção em comparação ao controle (Diferença média: 313,42; IC 95%: -2,80 a 629,65; p=0,05). Na análise por protocolo, essa diferença foi estatisticamente significativa (p=0,04).
• Eventos Adversos: Apenas 13 eventos cardiovasculares autorrelatados ocorreram durante o estudo (7 no grupo controle, 6 no grupo intervenção).

5. Significância e Conclusão

O estudo conclui que, em um cenário de prevenção primária na população geral, fornecer acesso a um aplicativo de saúde móvel personalizado (Stroke Riskometer™) não resultou em uma melhoria global no perfil de fatores de risco de AVC em comparação com o cuidado usual (informação por e-mail) após 6 meses.

Implicações e Limitações:

• Engajamento: A falta de efeito pode ser atribuída à baixa fidelidade da intervenção (20% não usaram o app) e à natureza "passiva" do estudo (sem suporte humano adicional).
• Evolução Tecnológica: O aplicativo atual pode carecer de recursos modernos de engajamento, como gamificação, chatbots com IA ou integração com wearables, que poderiam aumentar a eficácia.
• Cuidado Usual: O grupo de controle também apresentou pequenas melhorias, possivelmente devido à simples conscientização ao receber seus dados de risco, o que diluiu a diferença entre os grupos.
• Recomendação Futura: Para que aplicativos mHealth sejam eficazes na redução de risco de AVC, eles podem precisar ser integrados a modelos de cuidado que incluam suporte presencial ou telemedicina, e não apenas funcionar como ferramentas autônomas.

Em suma, embora o aplicativo tenha mostrado um efeito positivo marginal na atividade física, ele não foi suficiente para alterar o perfil de risco cardiovascular global em uma população de prevenção primária sem suporte adicional.