Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals

Este estudo analisou as políticas de submissão de revisões sistemáticas nos 50 principais periódicos de oftalmologia, revelando uma heterogeneidade significativa e uma similaridade modesta entre eles, o que impõe um ônus considerável de reformatagem aos autores durante o processo de ressublicação.

O essencial

Imagine que você é um cozinheiro talentoso que criou uma receita incrível de bolo (o seu artigo científico). Você quer servir esse bolo em várias festas diferentes (jornais científicos).

O problema é que cada festa tem regras muito específicas sobre como o bolo deve ser apresentado:

• Na festa do Sr. Ophthalmology, o bolo tem que estar em uma bandeja de prata, com 3 velas e escrito "Feliz Aniversário" em letras douradas.
• Na festa da Dra. JAMA, o bolo precisa estar em uma caixa de papelão, sem velas, e escrito apenas "Bolo".
• Na festa do Dr. AJO, eles exigem que o bolo seja cortado em fatias quadradas antes de chegar, mas não dizem o tamanho exato da fatia.

Se o seu bolo for rejeitado na primeira festa, você tem que correr para a segunda. Mas, em vez de apenas levar o bolo, você é obrigado a refazer toda a decoração, trocar a bandeja, mudar as letras e cortar o bolo de um jeito novo apenas para atender às regras da nova festa. Isso consome muito tempo e energia, mesmo que o sabor do bolo (a ciência) continue perfeito.

O que este estudo fez?

Os autores deste estudo (Shayaan Kaleem e colegas) decidiram medir o quanto essas "regras de festa" são parecidas entre os 50 melhores jornais de oftalmologia do mundo. Eles queriam saber: "Se meu artigo for rejeitado pelo Jornal A, para qual outro Jornal B eu devo enviar para ter que fazer menos trabalho de reorganização?"

As descobertas principais (em linguagem simples):

1. As regras são um caos: Eles descobriram que as regras variam muito. Alguns jornais dizem exatamente quantas palavras o texto pode ter, outros não dizem nada. Alguns exigem que você use uma lista de verificação específica (como o PRISMA), outros nem mencionam isso. É como se cada festa tivesse um manual de instruções escrito em línguas diferentes.
2. Pouca semelhança: Mesmo entre os 5 jornais mais famosos e importantes, as regras não são idênticas. A "semelhança" entre eles foi de apenas 75% (em uma escala de 0 a 100). Isso significa que, mesmo indo para um jornal de prestígio similar, você ainda terá que fazer cerca de 25% de trabalho extra para ajustar o formato.
3. O "trabalho invisível": A maior parte do tempo perdido na rejeição não é em melhorar a ciência, mas em mudar a formatação (tamanho da fonte, número de referências, estrutura do resumo). O estudo estima que isso custa bilhões de dólares e milhões de horas de pesquisadores por ano.
4. A solução proposta: Os autores criaram um "mapa de compatibilidade". Eles calcularam uma pontuação de similaridade entre os jornais.
   • Exemplo: Se você foi rejeitado pelo Ophthalmology, o estudo diz: "Envie primeiro para o Ophthalmology Retina, pois as regras deles são 90% iguais às do primeiro. Você só precisará ajustar o resumo."

A analogia final:

Pense nisso como tentar encaixar peças de Lego de diferentes caixas.

• Antigamente, os pesquisadores tentavam adivinhar qual caixa de Lego (jornal) aceitaria a peça que eles tinham, muitas vezes errando e tendo que quebrar e reconstruir a peça inteira.
• Este estudo criou um guia de compatibilidade. Ele diz: "Se a sua peça é da caixa vermelha, tente a caixa azul primeiro, porque os encaixes são quase iguais. Evite a caixa verde, porque lá você terá que lixar a peça inteira."

Por que isso importa?

O objetivo não é apenas ajudar os pesquisadores a economizar tempo, mas também tornar a ciência mais justa. Muitos pesquisadores jovens ou de países com menos recursos não têm tempo ou ajuda para ficar refazendo a formatação do mesmo artigo dezenas de vezes. Se as revistas fossem mais parecidas entre si (ou se usassem esse mapa para escolher o próximo destino), a ciência avançaria mais rápido e com menos desperdício de energia humana.

Em resumo: O estudo mostra que o sistema atual de submissão de artigos é cheio de burocracia desnecessária e oferece um mapa para navegar por ele de forma mais inteligente.

Resumo técnico

1. O Problema

A submissão de revisões sistemáticas e meta-análises em periódicos de alto impacto na oftalmologia enfrenta barreiras operacionais significativas. Após uma rejeição, os autores frequentemente precisam realizar um extenso trabalho de reformatagem para atender aos requisitos específicos de cada novo periódico (como limites de palavras, estrutura de resumo, listas de verificação PRISMA e requisitos de registro).

• Ineficiência: Estudos indicam que a reformatagem técnica consome de 3 a 4 horas por submissão, além de atrasar a disseminação do conhecimento.
• Heterogeneidade: As diretrizes dos periódicos são inconsistentes, muitas vezes incompletas ou apresentadas em unidades não comparáveis (ex: páginas vs. palavras), dificultando o planejamento de reenvios.
• Custo: Esse esforço administrativo acumulado representa milhões de horas de pesquisa e custos econômicos bilionários anualmente, afetando desproporcionalmente pesquisadores em início de carreira e instituições com menos recursos.

2. Metodologia

O estudo foi uma análise transversal comparativa focada nos 50 periódicos de oftalmologia de maior impacto (baseado no SCImago Journal Rank - SJR) que aceitam revisões sistemáticas não convidadas.

• Extração de Dados: Os autores extraíram políticas de submissão das páginas de instruções para autores, utilizando um dicionário de dados a priori. Os campos incluíam: requisitos de relatórios (PRISMA), registro (PROSPERO), formato e extensão de resumos, limites de texto principal, referências, figuras, tabelas e políticas de pré-prints. Campos não declarados foram codificados como ausentes.
• Métrica de Similaridade: Para quantificar a similaridade entre os periódicos, utilizou-se o Coeficiente de Similaridade de Gower.
  • Este coeficiente é ideal para conjuntos de dados mistos (binários, categóricos e numéricos).
  • A similaridade é calculada na escala de 0 a 1 (1 = correspondência exata).
  • Para variáveis numéricas, a similaridade é baseada na diferença absoluta normalizada pelo intervalo observado.
  • O cálculo utilizou denominadores de "casos disponíveis", excluindo campos ausentes de ambos os periódicos na comparação par a par.
• Análise de Recomendação: Definiram-se 5 periódicos "âncora" (os 5 de maior SJR) e classificaram-se os demais periódicos candidatos com base na similaridade de políticas em relação a cada âncora.
• Análise de Sensibilidade: Realizou-se uma análise ponderando as discrepâncias de políticas pelo "esforço antecipado" de correção para verificar a robustez das recomendações.

3. Principais Contribuições

• Quantificação da Heterogeneidade: O estudo fornece a primeira quantificação sistemática da similaridade de políticas de submissão entre periódicos de oftalmologia de alto impacto.
• Framework de Recomendação: Desenvolveu um modelo baseado em dados para ajudar autores a identificar alvos de reenvio que minimizem o trabalho de reformatagem.
• Dashboard de Discrepâncias: Criou ferramentas visuais (heatmaps e tabelas) que destacam especificamente onde as políticas divergem (ex: requisitos de estrutura de resumo), permitindo aos autores antecipar o trabalho necessário.
• Evidência para Mudança de Política: Oferece dados empíricos para editoras e editores sobre a necessidade de padronização e adoção de políticas de submissão "flexíveis" (format-free) na fase inicial.

4. Resultados Chave

• Incompletude de Dados: Apenas 58% dos 50 periódicos declararam um limite de palavras para o texto principal (mediana de 4000 palavras entre os que especificaram). Em contraste, 96% declararam limites para resumos.
• Requisitos Variáveis:
  • 70% exigiam explicitamente a conformidade com o PRISMA.
  • Apenas 12% exigiam registro prospectivo.
  • Apenas 8% permitiam explicitamente submissão inicial flexível (sem formatação específica).
• Baixa Similaridade Global: A similaridade média entre os 1.225 pares de periódicos foi de 0,64 (faixa de 0,05 a 0,98). Apenas 8,5% dos pares atingiram uma similaridade de 0,80 ou superior.
• Similaridade entre os Top 5: Mesmo entre os 5 periódicos de maior impacto, a similaridade variou de 0,62 a 0,90 (mediana 0,75), indicando que mesmo os líderes do campo possuem políticas distintas.
• Fricção Residual: Mesmo ao escolher o periódico candidato mais similar (top 10), as discrepâncias mais comuns persistiam: limites de palavras do resumo (40%), requisitos de registro (30%) e estrutura do resumo (26%).
• Robustez: A análise de sensibilidade mostrou que as recomendações de reenvio baseadas apenas na similaridade eram altamente consistentes com as ponderadas por esforço (correlação de Spearman de 0,80 a 0,96).

5. Significado e Implicações

• Para Autores: O framework proposto permite uma estratégia de reenvio baseada em evidências, reduzindo o tempo gasto em tarefas administrativas e permitindo focar na revisão científica substantiva.
• Para Editores e Editoras: Os resultados sugerem que a padronização de um conjunto mínimo de elementos de submissão (como estrutura de resumo e requisitos de PRISMA) poderia reduzir significativamente a carga de trabalho sem comprometer o rigor editorial. A adoção de políticas de submissão flexíveis na fase inicial é recomendada.
• Equidade: A redução da burocracia de reformatagem beneficia desproporcionalmente pesquisadores sem suporte editorial dedicado, incluindo aqueles em países de baixa e média renda e em estágios iniciais de carreira.
• Limitações: O estudo é um "instantâneo" transversal (as políticas mudam), baseia-se em instruções públicas (podendo não refletir a discricionariedade editorial real) e não mediu diretamente o tempo gasto pelos autores, embora use proxies de esforço.

Em resumo, o artigo demonstra que a heterogeneidade das políticas de submissão em oftalmologia é substancial e gera um ônus evitável, propondo uma abordagem quantitativa para mitigar esse problema e sugerindo caminhos para a harmonização das práticas editoriais.