WITHDRAWN: Engagement, Satisfaction, and Self-Efficacy in Virtual Reality-Based Nursing Education: A Protocol for a Systematic Review of Qualitative Studies

该论文介绍了一项遵循 PRISMA-P 指南的系统评价方案，旨在通过综合定性研究证据，深入探讨护理学生在虚拟现实教育中的参与度、满意度及自我效能感体验，从而为优化护理课程设计和实施提供循证依据。

要点

这篇“论文”其实是一个还没正式“毕业”的研究计划草案，而且它现在有一个非常尴尬的结局：它被撤回了。

我们可以用几个生动的比喻来理解这件事：

1. 这是一个“未完成的食谱”

想象一下，Sarah Kowalski 博士和她的团队（来自德国、新加坡和瑞典的几位专家）想写一本关于"如何用 VR 眼镜教护士"的食谱。

• 主题：他们想研究，当护士戴上 VR 眼镜进行虚拟训练时，他们的参与度（是不是玩得开心）、满意度（觉得好不好用）和自信心（觉得自己能不能学会）会怎么样。
• 计划：他们打算去翻阅过去所有的“故事书”（定性研究），把这些故事里的经验总结起来，写成一本终极指南。

2. 它被“退稿”了，因为“配料表”造假

这本“食谱”本来已经贴在 medRxiv 这个“公开厨房”的墙上，让大家都能看到。
但是， medRxiv 的管理员发现了一个严重问题：这份食谱的“配料表”是假的（submitted with false information）。

• 这就像是你交作业说“我用了有机鸡蛋”，结果被发现其实是“塑料蛋”。
• 因为诚信出了问题，管理员立刻把这张海报撕了下来，并在上面盖了一个大红章："已撤回（Withdrawn）"。

3. 现在的状态：一张“作废的草稿”

虽然这篇文档还留在这里，但它已经失去了作为科学证据的资格。

• 文档底部的免责声明说：“这只是一份还没经过‘考官’（同行评审）检查的草稿，绝对不能用来指导真实的临床工作。”
• 这就好比你在网上看到一张“自制火箭”的图纸，但作者自己贴了个条子说：“这图纸是假的，别照着造，会炸的。”

总结

简单来说，这是一份关于“虚拟现实如何帮助护士学习”的研究计划书。它原本想通过总结过去的故事来告诉大家 VR 好不好用，但因为提交的信息不真实，导致它被彻底取消了。

给普通人的建议：
如果你看到这篇文档，请把它当作一个“反面教材”或“已作废的通知”来看待。它目前没有任何科学价值，不能用来指导任何医疗实践或教育决策。它就像是一个被取消的魔术表演预告，虽然标题很吸引人，但表演本身已经因为欺诈而取消了。

技术摘要

基于您提供的文档内容，需要首先指出一个关键事实：这是一篇已被撤回（Withdrawn）的预印本（Preprint）协议，且撤回原因是“提交了虚假信息”（submitted with false information）。

因此，该文档中并不包含任何实质性的研究数据、结果、具体的方法论细节或最终结论。它仅仅是一个研究方案（Protocol）的标题页和撤回声明。

基于这一事实，无法按照常规学术论文的格式提供“结果”或“具体贡献”的总结，因为研究尚未（或不再）进行/完成。以下是基于现有文本内容的详细技术说明：

1. 研究问题 (Problem)

• 拟议主题：该协议旨在探讨虚拟现实（VR）在护理教育中的应用，具体关注三个核心维度：
  • 参与度 (Engagement)
  • 满意度 (Satisfaction)
  • 自我效能感 (Self-Efficacy)
• 研究类型：计划进行一项定性研究（Qualitative Studies）的系统综述。
• 现状：由于该预印本已被撤回，原本拟议要解决的具体科学问题（例如：VR 如何具体影响护理学生的自我效能感）并未在本文档中得到解答。

2. 方法论 (Methodology)

• 计划方法：根据标题，作者原计划采用**系统综述（Systematic Review）的方法，专门针对定性研究（Qualitative Studies）**进行综合。
• 实际执行状态：
  • 该文档仅展示了**协议（Protocol）**阶段，即研究设计的蓝图。
  • 关键转折：medRxiv 平台已明确标注该文章因“提交虚假信息”而被撤回。这意味着该研究方案可能基于伪造的作者身份、机构信息或研究背景，导致整个研究计划无效。
  • 因此，不存在实际执行的数据收集、筛选或分析过程。

3. 关键贡献 (Key Contributions)

• 学术贡献：无。由于文章被撤回且未通过同行评审，该文档未对护理教育或 VR 技术领域产生任何实质性的学术贡献。
• 警示意义：该文档目前的唯一“贡献”是作为一个反面案例，提醒学术界和读者注意预印本平台上的学术诚信问题（即存在提交虚假信息的情况）。

4. 结果 (Results)

• 研究结果：无。
  • 这是一篇“协议”（Protocol），通常只描述“打算做什么”，而不包含“做了什么”或“发现了什么”。
  • 更重要的是，由于被撤回，该研究从未产生任何数据或结论。
• 文档状态：明确标注为"Retracted"（已撤回）。

5. 意义与影响 (Significance)

• 临床指导意义：无。文档底部的免责声明明确指出：“本预印本报告的新研究尚未经过同行评审，不应用于指导临床实践。”加上撤回状态，其完全不具备指导意义。
• 对领域的潜在影响：
  • 如果该研究按原计划成功进行且未造假，它本可能为 VR 在护理教育中的有效性提供定性证据。
  • 然而，由于虚假信息导致的撤回，该研究不仅未能推进知识边界，反而损害了相关作者（Sarah Kowalski, Ahmed Rahman, Lisa Bergström）及其所属机构（慕尼黑工业大学、新加坡国立大学、卡罗林斯卡学院）的学术声誉。

总结

这份文档不是一篇完整的研究论文，而是一份因学术不端（虚假信息）而被撤销的研究方案。它没有提供关于 VR 护理教育中参与度、满意度和自我效能感的任何实际数据或结论。任何试图从中提取研究结果的行为都是基于不存在的内容。