Consensus and fragmentation in academic publication preferences
تحلل هذه الدراسة بيانات استقصائية من أكثر من 3,500 عضو هيئة تدريس في مسار التثبيت الوظيفي بالولايات المتحدة لتكشف أن المجالات الأكاديمية تظهر طيفًا واسعًا من الإجماع مقابل التجزؤ في تفضيلات أماكن النشر، والتي تتشكل بشكل كبير من خلال المكانة المؤسسية، والنوع الاجتماعي، والتباين الشخصي، بدلاً من الاعتماد فقط على عوامل تأثير المجلات.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل العالم الأكاديمي كمهرجان موسيقي ضخم وفوضوي. هناك آلاف الفرق الموسيقية (الباحثون) الذين يحاولون الصعود إلى المسرح، وآلاف المسارح المختلفة (المجلات والمؤتمرات) حيث يمكنهم تقديم عروضهم.
السؤال الكبير لكل فرقة هو: "أين يجب أن أعزف لأحصل على أكبر قدر من الاحترام، وأفضل جمهور، وأكبر دفعة لمسيرتي المهنية؟"
هذه الورقة البحثية، التي تحمل عنوان "الإجماع والتجزئة في تفضيلات النشر الأكاديمي"، هي بمثابة استطلاع ضخم للرأي يسأل 3,500 موسيقي (أساتذة جامعيين) هذا السؤال بالضبط. أراد الباحثون معرفة ما إذا كان الجميع يتفقون على ما هي الأماكن "الأفضل"، أم أن لكل مجال قواعده الخاصة الفوضوية والمربكة.
إليك تفصيل لما وجدوه، باستخدام بعض التشبيهات البسيطة:
1. المجالات ذات "الإجماع العالي": قائمة كبار الشخصيات الصارمة
في بعض المجالات، مثل الاقتصاد والفيزياء والكيمياء، يتفق الجميع تقريبًا على "أفضل 5" منصات عرض.
- التشبيه: فكر في هذه المجالات كأنها بطولة غولف. الجميع يعرف أن هناك فقط بضع بطولات كبرى (مثل ذا ماسترز، ذا أوبن، إلخ). إذا كنت تريد أن تصبح لاعب غولف محترفًا، يجب أن تلعب في تلك الفعاليات المحددة. إذا لعبت في بطولة في حديقة محلية، فلن يهتم أحد.
- النتيجة: في هذه المجالات، يتفق أكثر من 90% من الأساتذة على أفضل المنصات. إنه تسلسل هرمي واضح ومنظم. إذا نشرت في "أفضل 5"، فأنت نجم.
2. المجالات ذات "الإجماع المنخفض": الغرب المتوحش
في مجالات مثل علوم الحاسوب والهندسة، لا يوجد "أفضل 5" موحدة.
- التشبية: فكر في هذه المجالات كأنها موسيقى مستقلة (Indie Music). لا يوجد مجرد نادٍ واحد "أفضل" في المدينة. قد تعتقد فرقة ما أن أفضل مكان هو قبو صغير في برلين، بينما يرى آخر أن أفضل مكان هو مستودع في طوكيو، وثالث يرى أنه منصة بث عبر الإنترنت محددة. هناك مئات الأماكن "الرائعة"، ولكل منها معجبوها المختلفون.
- النتيجة: الأساتذة في هذه المجالات منتشرون عبر مئات المنصات المختلفة. التداخل ضئيل جدًا. إذا سألت أستاذًا في علوم الحاسوب: "ما هي أفضل مجلة؟"، فقد يعطيك إجابة مختلفة تمامًا عن زميله في المكتب المجاور.
3. تحيز "المكانة" و"الجنس"
وجدت الدراسة أن من أنت يغير أين تريد أن تعزف.
- المكانة: يميل الأساتذة في الجامعات النخبوية الشهيرة (مثل هارفارد أو MIT) إلى استهداف المنصات الأكثر شهرة على الإطلاق. الأمر يشبه موسيقيًا في شركة تسجيلات كبرى يهدف للوصول إلى "السوبر بول"، بينما قد يكتفي موسيقي في كلية أصغر بالعزف في مهرجان محلي.
- الجنس: وجدت الدراسة أن الرجال يميلون إلى استهداف منصات ذات تصنيف أعلى قليلاً من النساء، حتى عندما يعملون في نفس نوع الجامعة ولديهم نفس الخبرة. الأمر كما لو أن الرجال أكثر عرضة لقول: "سأستهدف الملعب الضخم"، بينما قد تقول النساء: "سأستهدف الحلبة الرائعة"، حتى لو كانتا تمتلكان موهبة هائلة.
4. فجوة "الحلم مقابل الواقع"
سأل الباحثون الأساتذة شيئين:
- الطموحات: "أين تحلم بالنشر؟"
- التفضيلات: "أين تفضل النشر فعليًا؟"
- التشبيه: هذا يشبه طالبًا يقول: "أنا أحلم بالالتحاق بهارفارد" (طموح)، ولكن عندما يُسأل عن الجامعة التي يفضلها فعليًا بناءً على درجاته ومدى ملاءمته، يقول: "أنا أفضل جامعة الولاية" (تفضيل).
- النتيجة: كانت "قائمة الأحلام" لدى الجميع أعلى في السلم من "القائمة الواقعية". ومن المثير للاهتمام أن الأساتذة كانوا في الواقع أفضل في الوصول إلى قائمتهم "الحلم" الشخصية مما كانوا عليه في الوصول إلى القائمة "الرسمية" للإجماع في مجالهم. وهذا يشير إلى أن الناس يعرفون تخصصاتهم الدقيقة بشكل أفضل مما توحي به القواعد العامة.
5. فخ "عامل التأثير" (Impact Factor)
لعقود من الزمن، استخدمت الجامعات مقياسًا يسمى عامل تأثير المجلة (JIF) للحكم على المجلات. وهو باخت-صار "مسابقة شعبية" تعتمد على عدد المرات التي يتم فيها الاستشهاد بالمقالات.
- التشبيه: تخيل الحكم على مطعم فقط من خلال عدد الأشخاص الذين ذكروه على "تيك توك".
- المشكلة: وجدت الدراسة أن "عامل التأثير" هو حكم سيئ جدًا لما يريده الأكاديميون فعليًا. لقد أصاب في الإجابة بنسبة 64% فقط.
- لقد بالغ في تقدير المجلات العلمية العامة (مثل Nature أو Science) للمجالات التي لا تهتم بها (مثل الاقتصاد).
- وقد بخس قدر المجلات المتخصصة والدقيقة التي يحترمها الخبراء في المجال فعليًا.
- الخلاصة: الاعتماد على "عامل التأثير" يشبه الحكم على موسيقي جاز من خلال مدى براعته في عزف موسيقى الريف (Country). إنه يخطئ الهدف تمامًا.
لماذا يهم هذا؟
هذه الورقة هي تحذير للجامعات ولجان التوظيف.
- إذا كنت في مجال "عالي الإجماع" (مثل الاقتصاد): يمكنك بأمان النظر إلى السيرة الذاتية والقول: "أوه، لقد نشروا في أفضل 5، لا بد أنهم رائعون". القواعد واضحة.
- إذا كنت في مجال "منخفض الإجماع" (مثل علوم الحاسوب): لا يمكنك مجرد النظر إلى اسم المجلة. قد ترفض باحثًا عبقريًا لأنهم نشروا في منصة لا تعرفها أنت، رغم أن مجتمعهم يعتبرها الأفضل.
الخلاصة النهائية: النشر الأكاديمي ليس نظامًا واحدًا كبيرًا وعادلًا. إنه مجموعة من العوالم المختلفة ذات القواعد المختلفة. بعض العوالم لها تسلسل هرمي صارم؛ والبعض الآخر عبارة عن فوضى عارمة. والأدوات التي نستخدمها لقياس النجاح (مثل عامل التأثير) غالبًا ما تنظر إلى الخريطة الخاطئة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.