Consensus and fragmentation in academic publication preferences
Op basis van een grote enquête onder Amerikaanse faculteitsleden toont dit onderzoek aan dat de mate van consensus over academische publicatievenues sterk varieert tussen disciplines, waarbij vakgebieden als economie en natuurkunde een sterke eenheid vertonen terwijl informatica en techniek juist gefragmenteerde voorkeuren hebben die bovendien samenhangen met institutioneel prestige en geslacht.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Titel: Waarom sommige vakgebieden één stem hebben en anderen een kermis zijn
Stel je voor dat de academische wereld een gigantische stad is met duizenden restaurants (tijdschriften). Elke wetenschapper is een kok die zijn beste gerecht (onderzoek) ergens wil serveren. Maar hier is het probleem: er is geen centrale gids die zegt: "Ga naar restaurant X, dat is het beste." In plaats daarvan moeten alle koks zelf beslissen waar ze naartoe gaan.
Deze studie, uitgevoerd door onderzoekers van onder meer de Universiteit van Colorado, kijkt naar hoe goed deze koks het eens zijn over welke restaurants de beste zijn. Ze hebben 3.510 Amerikaanse hoogleraren gevraagd: "Waar zou jij graag willen publiceren?" en "Welke tijdschriften vinden jij en je collega's belangrijk?"
Hier is wat ze ontdekten, vertaald in alledaagse taal:
1. De "Eén Stem"-Vakgebieden vs. De "Kermis"-Vakgebieden
Sommige vakgebieden lijken op een georganiseerd orkest.
- Voorbeelden: Economie, Scheikunde en Natuurkunde.
- Hoe het werkt: Als je een econoom vraagt waar hij wil publiceren, zeggen bijna allemaal hetzelfde: "De top 5 tijdschriften." Ze zijn het er allemaal over eens. Het is alsof iedereen in deze stad weet dat er maar één echte 'Michelin-sterren' restaurant is en dat daar iedereen naartoe wil. Dit maakt het makkelijk voor iedereen om te weten wie de beste koks zijn.
Andere vakgebieden lijken op een bruisende kermis met honderden kraampjes.
- Voorbeelden: Informatica (Computer Science) en Techniek (Engineering).
- Hoe het werkt: Hier is er geen één 'beste' plek. Iedereen wil ergens anders naartoe. De ene kok wil naar de kraam met de beste hamburgers, de ander naar de beste pizza, en weer een ander naar de beste ijskraam. Er zijn honderden verschillende opties en er is weinig overlap. Als je een buitenstaander vraagt wie de beste informaticus is, is het antwoord vaak: "Dat hangt er vanaf welke specifieke sub-gebied je bedoelt."
2. De "Prestige-Bril" en de "Geslachts-Bril"
De studie keek ook naar wie er welke restaurants kiest.
- Prestige: Koks die werken in een beroemd, duur restaurant (een prestigieuze universiteit), willen vaak ook publiceren in de allerbeste, moeilijkst te bereiken restaurants. Ze hebben de "bril" van de elite op en zien de wereld anders dan koks in kleinere cafés.
- Geslacht: Er is een interessant verschil tussen mannen en vrouwen. Mannen neigen er iets meer naar om te streven naar de allerhoogste, meest prestigieuze restaurants. Vrouwen kiezen vaker voor een breed scala aan goede restaurants, niet per se alleen de allerhoogste. Dit verschil blijft bestaan, zelfs als je rekening houdt met waar ze werken of hoe oud ze zijn.
3. Dromen vs. Realiteit (De "Droom-Bril")
De onderzoekers vroegen ook: "Waar droom je van?" versus "Waar wil je echt naartoe?"
- Het resultaat: Iedereen droomt van de allerbeste plek (bijvoorbeeld Nature of Science). Maar in de realiteit kiezen ze vaak voor een plek die iets lager staat, maar waar ze wel een kans maken.
- De les: Mensen zijn slim. Ze weten dat de allerbeste plek vol zit, dus ze passen hun dromen aan aan wat haalbaar is. Interessant genoeg slagen mensen er beter in om hun eigen droomplek te bereiken dan de "officiële" droomplek van hun hele vakgebied. Dat betekent dat je eigen gevoel vaak beter is dan wat de "gids" zegt.
4. De "Impact Factor" is een slechte kompasnaald
Voor decennia hebben universiteiten gekeken naar een getal: de Impact Factor (een maatstaf voor hoe vaak een tijdschrift wordt aangehaald). Ze dachten: "Hoe hoger het getal, hoe beter het tijdschrift."
- De ontdekking: Dit getal is een slechte voorspeller van wat wetenschappers werkelijk belangrijk vinden.
- Het analogy: Het is alsof je een restaurant kiest op basis van hoe vaak het in de krant wordt genoemd, in plaats van op basis van de smaak van het eten.
- Voor algemene tijdschriften (zoals Nature of Science) is de Impact Factor vaak te laag; wetenschappers vinden ze veel belangrijker dan het getal aangeeft.
- Voor specifieke vakgebieden (zoals wiskunde of economie) is de Impact Factor vaak te hoog; die tijdschriften worden overschat door het getal, terwijl experts ze minder belangrijk vinden dan hun eigen vak-specifieke top-tijdschriften.
Waarom maakt dit uit?
Stel je voor dat een jury een kok moet aanstellen.
- In Economie is het makkelijk: "Kijk maar of hij in de top 5 restaurants heeft gewerkt." Iedereen is het daarover eens.
- In Informatica is het een ramp als de jury niet binnen het vakgebied zit. Ze kijken misschien naar een tijdschrift dat ze "bekend" vinden (vanwege de Impact Factor), terwijl de echte experts zeggen: "Nee, dat is niet waar de beste werk gebeurt."
Conclusie:
Deze studie laat zien dat er geen "one-size-fits-all" oplossing is voor het beoordelen van wetenschappers. Wat werkt in de economie, werkt niet in de informatica. We moeten stoppen met blind vertrouwen op algemene cijfers (zoals de Impact Factor) en beter kijken naar wat de specifieke gemeenschap van een vakgebied eigenlijk belangrijk vindt. Soms is consensus (één stem) handig, maar soms is verscheidenheid (een kermis) juist een teken van een levendige en innovatieve wereld.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.