The ack3 H1 2026 DeFi Incident Dataset: Audit Scope Across 135 Security Incidents
تحلل هذه الورقة مجموعة بيانات حوادث التمويل اللامركزي (DeFi) للنصف الأول من عام 2026 لتكشف أن 67.6% من الحوادث الأمنية و94.4% من الخسائر المنسوبة إليها حدثت عبر مسارات هجوم خارج نطاق عمليات تدقيق العقود الذكية المحددة لما قبل الحادث، مما يبرز فرقاً جوهرياً بين تاريخ التدقيق على مستوى المشروع وبين تغطية مسار الحادث المحدد.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل عالم المال الرقمي، المعروف باسم التمويل اللامركزي (DeFi)، كمدينة صاخبة وعظيمة مبنية بالكامل من آلات تعمل ذاتياً وغير مرئية. في هذه المدينة، لا توجد بنوك بمديرين؛ بل توجد "عقود ذكية" — وهي برامج حاسوبية معقدة تنقل الأموال تلقائياً بناءً على قواعد صارمة. ولأن هذه الآلات تمتلك مليارات الدولارات، يستأجر الناس "مدققين"، وهم يشبهون مفتشي المباني عالي التقنية، لفحص المخططات قبل تشغيل الآلات. السؤال الكبير الذي يطرحه الجميع هو: "إذا كان للمبنى ختم موافقة من المفتش، فهل هو آمن؟" هذا البحث يتعمق في هذا السؤال تحديداً، ولكن مع لمسة مختلفة. فهو يشير إلى أن وجود الختم لا يعني أن المبنى بأكمله آمن؛ قد يعني فقط أن المفتش نظر إلى الباب الأمامي بينما يتسلل اللص من النافذة الخلفية. يحاول المؤلفون معرفة عدد المرات التي تغطي فيها هذه "الأختام" بالفعل المسار الذي يسلكه المخترق لسرقة الأموال.
الفجوة الكبرى في "التدقيق": عندما يغفل المفتشون عن الخطر الحقيقي
في النصف الأول من عام 2026، قرر فريق متخصص في الأمن السيبراني يُدعى ack3 لعب دور المحقق. قاموا بجمع قائمة ضخمة تضم 135 كارثة أمنية في مدينة DeFi، حيث تمكن المخترقون من سرقة مبلغ مذهل قدره 939.86 مليون دولار. هذا يعني اختفاء ما يقرب من مليار دولار في الأثير الرقمي! أراد الفريق حل لغز: عندما وقعت هذه الكوارث، هل كانت المشاريع قد خضعت لعملية "تدقيق" (فحص) مسبقة؟ وإذا كانت كذلك، هل فحص المدققون بالفعل الجزء المحدد من النظام الذي اخترقه المخترق؟
الإجابة التي وجدوها تشبه إلى حد كبير فحص سيارة للتأكد من سلامتها. تخيل أنك استأجرت ميكانيكياً لفحص سيارة؛ فحص المحرك، والمكابح، والإطارات، وأعطاك ملصق "آمنة للقيادة". ولكن بعد ذلك، سُرقت السيارة لأن اللص كسر قفل صندوق القفازات — وهو جزء لم ينظر إليه الميكانيكي أبداً. لقد تم "فحص" السيارة، لكن الجزء المحدد الذي تعطل كان خارج نطاق الفحص.
بحث الباحثون في 68 حالة من هذه الكوارث الـ 135 التي تمكنوا من العثور على تقارير التفتيش الأصلية لها. وهنا يكمن الجزء الصادم: في 46 من تلك الحالات (أي 67.6% من المشاريع التي تم تدقيقها)، لم يكسر المخترق الجزء الذي فحصته عمليات التدقيق. لقد كسروا شيئاً آخر تماماً! ربما اخترقوا الخادم (السيرفر) الذي يشغل الموقع الإلكتروني، أو سرقوا كلمة مرور من حاسوب سحابي، أو خدعوا "جسراً" يربط بين عالمين رقميين مختلفين. كل هذه الأشياء كانت خارج نطاق عملية التدقيق.
وعندما تنظر إلى الأموال المفقودة، تصبح الصورة أكثر دراماتيكية. فقد تسببت الكوارث "خارج النطاق" في خسائر بلغت 94.4% من إجمالي الأموال المفقودة في هذه المجموعة. وهذا يعني أن معظم الأموال المسروقة جاءت من مشاريع كان المدققون فيها قد فحصوا الجزء الخطأ من الآلة.
وللتأكد من أن هذا لم يكن مجرد مصادفة ناتجة عن عمليتي سطو ضخمتين، استخدم الباحثون حيلة رياضية بسيطة. فقد استبعدوا أكبر عمليتي سرقة (إحداهما بلغت 292 مليون دولار والأخرى 285 مليون دولار) ونظروا إلى البقية. وحتى بدون هذين العملاقين، شكلت الكوارث "خارج النطاق" 72.1% من بقية الخسائر. ظل النمط قوياً: كان المدققون غالباً ينظرون إلى الشيء الخطأ.
ولكن ماذا عن الـ 20 حادثة التي كسر فيها المخترق الجزء الذي فحصته عمليات التدقيق؟ وجد الباحثون أنه بالنسبة لهذه الحالات، كان "التدقيق" غالباً قديماً جداً. بلغ متوسط الوقت بين التدقيق والاختراق 18 شهراً. في عالم التكنولوجيا، هذا يشبه أن يقوم مهندس معماري بفحص مخطط في عام 2024، ولكن المبنى لا يكتمل حتى عام 2026، وفي هذه الأثناء قام البناؤون بتغيير الأسلاك، وإضافة غرف جديدة، واستبدال الأبواب. كان "الملصق" لا يزال موجوداً، لكن المبنى قد تغير.
كما بحثت الورقة في ما الذي تعرض للاختراق. كانت الفئة الأكبر هي "البروتوكولات الأخرى"، وهي فئة شاملة للأنظمة المعقدة والغريبة التي لا تندرج تحت صناديق بسيطة مثل "الإقراض" أو "المنصات". هذه الأنظمة المعقدة خسرت أكبر قدر من الأموال، بإجمالي 392.86 مليون دولار. كما كانت "الجسور" (التي تنقل الأموال بين شبكات رقمية مختلفة) ومنصات العقود الآجلة الدائمة (perpetual futures exchanges) أهدافاً رئيسية أيضاً.
إذن، ما هي الخلاصة الكبرى؟ المؤلفون لا يقولون إن عمليات التدقيق عديمة الفائدة، بل يقولون إن تسمية "مدقق" غالباً ما تُعامل كدرع سحري يغطي المشروع بأكمله، بينما هي في الواقع أشبه بإيصال محدد لعمل محدد تم في وقت محدد. إذا قال مشروع ما: "لقد تم تدقيقنا"، فهذا لا يعني أن النظام بأكمله آمن، بل يعني فقط أن جزءاً ما قد تم فحصه في وقت ما.
يقترح الباحثون أننا بحاجة إلى التوقف عن النظر إلى ملصق "مدقق" كضمان. بدلاً من ذلك، نحتاج إلى التساؤل: "هل فحصوا الكود (الشيفرة) الذي تم اختراقه بالضبط؟" و"منذ متى تم هذا الفحص؟". لأنه في مدينة DeFi سريعة الحركة، قد لا يحميك فحص سلامة من عام مضى من نوع جديد من اللصوص اليوم. الدرس واضح: مجرد توقيع المفتش على الورقة لا يعني أن المنزل بأكمله آمن من اللصوص.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.