Argumentation for Common Ground: Finding Zones of Possible Agreement between Individuals in Conflict
تقترح هذه الورقة إطاراً حجاجياً حوسبياً ينمذج الاستدلال الذاتي للمواطنين حول اتفاقيات السلام لتحديد منطقة اتفاق محتملة (ZOPA) مقبولة متبادلاً، مُثبتةً فاعليتها من خلال التحليل النظري والتجارب على الصراع الفلسطيني الإسرائيلي.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
نادراً ما يكون السلام مجرد مسألة بسيطة تتعلق بتوقيع وثيقة؛ فهو بناء هش يقوم على مدى إيمان الناس العاديين بعدالة الشروط. عندما ينخرط مجتمعان في صراع، فإن المسار نحو اتفاق دائم غالباً ما يتعثر ليس لأن القادة لا يستطيعون الاتفاق على النص، بل لأن المواطنين في كلا الجانبين مقتنعون بروايات مختلفة حول ما يعنيه ذلك النص. فالبند الذي يبدو كأنه انتصار لمجموعة ما، قد يشعر الطرف الآخر بأنه استسلام، وهذه الروايات الذاتية غالباً ما تكون معقدة للغاية، وعاطفية، ومتناقضة لدرجة يصعب معها رسم خرائط لها عبر الاستطلاعات التقليدية أو استطلاعات الرأي البسيطة. وهنا يأتي دور فرع من فروع الذكاء الاصطناعي يُعرف باسم "المحاججة الحوسبية" (computational argumentation). فبدلاً من مجرد عد الأصوات، يحاول هذا المجال نمذجة المنطق الفعلي الذي يستخدمه الناس للوصول إلى استنتاجاتهم، حيث يعامل كل سبب يدعم أو يعارض سياسة ما كقطعة متميزة من أحجية أكبر. ومن خلال فهم كيفية هجوم هذه القطع على بعضها البعض أو دعمها لبعضها البعض، يمكن للباحثين تجاوز سؤال "ماذا تريد؟" إلى فهم "لماذا تعتقد أن هذا صحيح؟".
في دراسة جديدة، طبق باحثون من جامعة كينجز كوليدج لندن هذا المنطق على الصراع المستقطب بشدة بين الإسرائيليين والفلسطينيين، حيث ابتكروا أداة رقمية مصممة لإيجاد "منطقة الاتفاق المحتمل". تمثل هذه المنطقة مجموعة محددة من اتفاقيات السلام التي قد يقبلها كلا الجانبين فعلياً، ليس لأنها مثالية، ولكن لأنها الخيارات الأقل اعتراضاً بالنظر إلى الشبكة المعقدة من الأسباب التي يحملها كل مواطن. لم يكتف الفريق بسؤال الناس عن ترتيب قائمة من المعاهدات المحتملة، بل بنوا نظاماً يأخذ الأسباب المحددة التي يقدمها الناس لدعم أو رفض بند ما — مثل تجميد بناء المستوطنات أو الاعتراف بدولة — وينسجها في شبكة مهيكلة. وفي هذه الشبكة، يعتبر كل سبب بمثابة حجة، وتوضح الروابط بين هذه الحجج كيف يدعم أحد المعتقدات معتقداً آخر أو يقوضه.
بدأ الباحثون ببناء هذه الشبكات للمواطنين الأفراد، أو مجموعات من المواطنين، بناءً على تفضيلاتهم المعلنة والمنطق الكامن وراءها. وقد عاملوا اتفاقية السلام نفسها كمجموعة من البنود المحتملة، حيث يمثل كل بند تغييراً محتملاً للوضع الراهن. فإذا كان المواطن يدعم بنداً ما، فإن هذا الدعم يعمل كقوة دفع لأي اتفاق يتضمنه؛ وإذا عارضه، فإن هذه المعارضة تعمل كقوة كبح. والأهم من ذلك، أن النظام يأخذ في الاعتبار المنطق الذي يؤدي إلى تلك المواقف. فعلى سبيل المثال، قد يعارض شخص ما بنداً ليس بسبب البند نفسه، بل بسبب خوف محدد من عواقبه، وهو خوف قد يتم دعمه أو إضعافه بواسطة حقائق أخرى يؤمن بها. ومن خلال تخصيص "قوة" لكل سبب من هذه الأسباب، يمكن للنظام حساب "درجة" إجمالية للقبول لكل مجموعة ممكنة من البنود، مما يحاكي فعلياً كيف سيكون شعور الشخص تجاه صفقة معقدة بناءً على مجموع معتقداته الفردية.
ولإيجاد أرضية مشتركة، قام الباحثون بدمج شبكات الأطراف المتعارضة في خريطة واحدة مدمجة. وهنا تتجلى قوة هذه الطريقة؛ فحتى عندما يبدو أن المجموعتين في حالة خلاف تام، بحيث يدعم أحد الجانبين كل بند يرفضه الجانب الآخر، يمكن للخريطة المدمجة أن تحدد مساراً وسطاً. يبحث النظام عن اتفاقيات يكون فيها الثقل الجماعي للدعم من كلا الجانبين أكبر من الثقل الجماعي للمعارضة. وفي تحليلهم، وجد الباحثون أن هذا النهج يمكن أن يحدد صفقات محددة كانت أكثر قبولاً من غيرها، حتى عندما بدت التفضيلات السطلية غير قابلة للتوفيق. وكان المفتاح هو أن قوة المنطق كانت أهم من مجرد الثنائية البسيطة لـ "مع" أو "ضد". فقد يمكن لاتفاقية ما أن تصمد أمام الدمج إذا كانت الأسباب الداعمة لها قوية بما يكفي للتغلب على الاعتراضات، حتى لو كانت تلك الاعتراضات عديدة.
اختبر الفريق هذا الإطار باستخدام بيانات حقيقية من استطلاعات سابقة شملت آلاف المستجيبين الإسرائيليين والفلسطينيين، بالإضافة إلى بيانات تم استخراجها من تقارير الرأي العام الحديثة باستخدام نماذج اللغات الكبيرة لاستخراج المنطق المحدد. في الاختبار الأول، قارنوا ترتيبات النظام لصفقات السلام مقابل التفضيلات الفعلية المسجلة في بيانات الاستطلاع. وأظهرت النتائج ارتباطاً واضحاً، مما يشير إلى أن النموذج يمكنه التنبؤ بدقة بالصفقات التي سيجدها الجمهور أكثر قبولاً. وفي الاختبار الثاني، وباستخدام نموذج اللغة لسحب المنطق من التقارير الإخبارية، نجح النظام في تحديد أن البنود ذات الدعم المشترك الأقوى من كلا الجانبين انتهى بها المطاف في الصفقات الأكثر "قبولاً"، بينما تم استبعاد تلك التي كانت تحمل المنطق الأكثر سلبية. وقد أثبت ذلك أن الأداة يمكن أن تعمل حتى بدون الوصول المباش إلى البيانات الخام للاستطلاع، طالما أمكنها الوصول إلى الحجج العامة المطروحة.
لا تدعي الدراسة أنها حلت الصراع أو أنها وجدت معاهدة سلام مثالية، بل إنها تقدم طريقة جديدة للمفاوضين لرؤية مشهد الرأي العام. ومن خلال تصور الحجج الكامنة، يمكن للمتوسطين رؤية مكان الاحتكاك بالضبط وأي التسويات قد تصمد فعلياً تحت الفحص. ويشير البحث إلى أنه من خلال التركيز على قوة المنطق بدلاً من مجرد عدد المؤيدين، فمن الممكن إيجاد منطقة اتفاق كانت غير مرئية سابقاً. يوفر هذا النهج وسيلة للتنقل في الواقع الذاتي الفوضوي للنزاعات البشرية، وتحويل الضجيج الفوضوي للرأي العام إلى خريطة مهيكلة تشير نحو مستقبل قابل للتنفيذ.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.