Argumentation for Common Ground: Finding Zones of Possible Agreement between Individuals in Conflict
यह शोध पत्र एक कम्प्यूटेशनल तर्कसंगतता ढांचा (computational argumentation framework) प्रस्तावित करता है जो शांति समझौतों के बारे में नागरिकों के व्यक्तिपरक तर्क को मॉडल करता है ताकि एक पारस्परिक रूप से स्वीकार्य संभव समझौते के क्षेत्र (Zone of Possible Agreement - ZOPA) की पहचान की जा सके, और सैद्धांतिक विश्लेषण तथा फिलिस्तीनी-इजरायल संघर्ष पर प्रयोगों के माध्यम से इसकी प्रभावकारिता को प्रदर्शित करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
शांति शायद ही कभी केवल एक दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने का सरल मामला होती है; यह एक नाजुक संरचना है जो इस बात पर टिकी होती है कि क्या आम लोग उन शर्तों को निष्पक्ष मानते हैं। जब दो समाज संघर्ष में फंसे होते हैं, तो एक स्थायी समझौते का मार्ग अक्सर इसलिए नहीं रुकता क्योंकि नेता पाठ (टेक्स्ट) पर सहमत नहीं हो पाते, बल्कि इसलिए रुक जाता है क्योंकि दोनों पक्षों के नागरिक इस बारे में अलग-अलग कहानियों से आश्वस्त होते हैं कि उस पाठ का अर्थ क्या है। एक खंड (क्लॉज), जो एक समूह के लिए विजय जैसा दिखता है, दूसरे के लिए आत्मसमर्पण जैसा महसूस हो सकता है, और ये व्यक्तिपरक विमर्श अक्सर इतने जटिल, भावनात्मक और विरोधाभासी होते हैं कि उन्हें पारंपरिक सर्वेक्षणों या साधारण जनमत संग्रहों द्वारा मैप नहीं किया जा सकता। यहीं पर आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस की एक शाखा, जिसे 'कंप्यूटेशनल आर्गुमेंटेशन' कहा जाता है, काम आती है। केवल वोटों की गिनती करने के बजाय, यह क्षेत्र इस बात को मॉडल करने का प्रयास करता है कि लोग अपने निष्कर्षों तक पहुँचने के लिए वास्तव में किस तर्क का उपयोग करते हैं, और प्रत्येक नीति के पक्ष या विपक्ष में दिए गए कारण को एक बड़े पहेली के एक विशिष्ट हिस्से के रूप में देखता है। यह समझने के माध्यम से कि ये हिस्से एक-दूसरे पर कैसे हमला करते हैं या एक-दूसरे का समर्थन करते हैं, शोधकर्ता "आप क्या चाहते हैं?" पूछने से आगे बढ़कर यह समझने की ओर बढ़ सकते हैं कि "आपको यह सही क्यों लगता है?"
किंग्स कॉलेज लंदन के शोधकर्ताओं ने एक नए अध्ययन में, इजरायलियों और फिलिस्तीनियों के बीच गहरे ध्रुवीकृत संघर्ष पर इस तर्क को लागू किया है, जिससे एक डिजिटल उपकरण बनाया गया है जो "संभावित समझौते के क्षेत्र" (ज़ोन ऑफ़ पॉसिबल एग्रीमेंट) को खोजने का काम करता है। यह क्षेत्र उन विशिष्ट शांति समझौतों का प्रतिनिधित्व करता है जिन्हें दोनों पक्ष वास्तव में स्वीकार कर सकते हैं, इसलिए नहीं कि वे पूर्ण हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि वे प्रत्येक नागरिक के कारणों के जटिल जाल को देखते हुए सबसे कम आपत्तिजनक विकल्प हैं। टीम ने लोगों से केवल संभावित संधियों की सूची को रैंक करने के लिए नहीं कहा। इसके बजाय, उन्होंने एक ऐसी प्रणाली बनाई जो उन विशिष्ट कारणों को लेती है जो लोग किसी खंड (जैसे कि बस्ती निर्माण पर रोक या राज्य की मान्यता) के समर्थन या विरोध में देते हैं, और उन्हें एक संरचित नेटवर्क में बुनती है। इस नेटवर्क में, प्रत्येक कारण एक तर्क है, और उनके बीच के संबंध यह दर्शाते हैं कि एक विश्वास दूसरे का समर्थन कैसे करता है या उसे कमजोर करता है।
शोधकर्ताओं ने इन नेटवर्कों का निर्माण व्यक्तिगत नागरिकों, या नागरिकों के समूहों के लिए, उनकी घोषित प्राथमिकताओं और उनके पीछे के तर्क के आधार पर किया। उन्होंने शांति समझौते को संभावित खंडों के एक संग्रह के रूप में माना, जहाँ प्रत्येक खंड वर्तमान स्थिति में एक संभावित परिवर्तन है। यदि कोई नागरिक किसी खंड का समर्थन करता है, तो वह समर्थन उस खंड वाले किसी भी समझौते के लिए एक 'बढ़ावा' (बूस्ट) के रूप में कार्य करता है; यदि वह विरोध करता है, तो वह एक 'खिंचाव' (ड्रैग) के रूप में कार्य करता है। महत्वपूर्ण रूप से, प्रणाली उस तर्क को भी ध्यान में रखती है जो उन स्थितियों की ओर ले जाता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति किसी खंड का विरोध इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि वह स्वयं खंड के विरुद्ध है, बल्कि इसलिए कर सकता है क्योंकि उसके परिणामों के बारे में एक विशिष्ट डर है, जो बदले में उन तथ्यों द्वारा समर्थित या कमजोर किया जा सकता है जिन्हें वह मानता है। इन कारणों को एक 'शक्ति' (स्ट्रेंथ) प्रदान करके, प्रणाली प्रत्येक संभावित खंडों के संयोजन के लिए स्वीकार्यता का एक समग्र "स्कोर" की गणना कर सकती है, जो प्रभावी रूप से यह सिम्युलेट करती है कि एक व्यक्ति अपने व्यक्तिगत विश्वासों के योग के आधार पर एक जटिल सौदे के बारे में कैसा महसूस करेगा।
आम सहमति खोजने के लिए, शोधकर्ताओं ने फिर विरोधी पक्षों के नेटवर्कों को एक एकल, संयुक्त मानचित्र में मिला दिया। यहीं पर यह पद्धति अपनी शक्ति प्रकट करती है। भले ही दो समूह पूर्ण असहमति में दिखाई दें, जहाँ एक पक्ष हर उस खंड का समर्थन करता है जिसे दूसरा पक्ष खारिज करता है, संयुक्त मानचित्र फिर भी एक मध्य मार्ग की पहचान कर सकता है। यह प्रणाली उन समझौतों की तलाश करती है जहाँ दोनों पक्षों का सामूहिक समर्थन, दोनों पक्षों के सामूहिक विरोध से अधिक होता है। अपने विश्लेषण में, शोधकर्ताओं ने पाया कि यह दृष्टिकोण उन विशिष्ट सौदों की पहचान कर सकता था जो दूसरों की तुलना में अधिक स्वीकार्य थे, भले ही सतही स्तर पर प्राथमिकताएं अप्राها (असंगत) लग रही हों। मुख्य अंतर्दृष्टि यह थी कि तर्क की शक्ति, "पक्ष या विपक्ष" के सरल बाइनरी से अधिक महत्वपूर्ण थी। एक समझौता विलय के बाद भी जीवित रह सकता है यदि उसके समर्थन में दिए गए तर्क इतने मजबूत हों कि वे आपत्तियों को पार कर सकें, भले ही वे आपत्तियां संख्या में अधिक हों।
टीम ने इस ढांचे का परीक्षण हजारों इजरायली और फिलिस्तीनी उत्तरदाताओं वाले पिछले सर्वेक्षणों के वास्तविक डेटा के साथ-साथ हालिया सार्वजनिक राय रिपोर्टों से निकाले गए डेटा का उपयोग करके किया, जिसमें विशिष्ट तर्क निकालने के लिए लार्ज लैंग्वेज मॉडल्स (LLMs) का उपयोग किया गया। पहले परीक्षण में, उन्होंने शांति समझौतों की अपनी रैंकिंग की तुलना सर्वेक्षण डेटा में दर्ज वास्तविक प्राथमिकताओं से की। परिणामों ने एक स्पष्ट सहसंबंध दिखाया, जिससे पता चलता है कि मॉडल सटीक रूप से भविष्यवाणी कर सकता है कि जनता किन सौदों को सबसे अधिक स्वीकार्य पाएगी। दूसरे परीक्षण में, न्यूज़ रिपोर्ट्स से तर्क निकालने के लिए लैंग्वेज मॉडल का उपयोग करते हुए, सिस्टम ने सफलतापूर्वक पहचाना कि जिन खंडों को दोनों पक्षों से सबसे मजबूत संयुक्त समर्थन मिला, वे सबसे अधिक "स्वीकार्य" सौदों में शामिल हुए, जबकि जिनमें सबसे अधिक नकारात्मक तर्क थे, उन्हें बाहर कर दिया गया। इसने प्रदर्शित किया कि यदि सिस्टम के पास प्रत्यक्ष सर्वेक्षण डेटा तक पहुंच न भी हो, बशर्ते वह सार्वजनिक तर्कों तक पहुंच सके, तो भी यह उपकरण काम कर सकता है।
यह अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि इसने संघर्ष को हल कर दिया है या एक आदर्श शांति संधि खोज ली है। इसके बजाय, यह वार्ताकारों के लिए जनमत के परिदृश्य को देखने का एक नया तरीका प्रदान करता है। अंतर्निहित तर्कों को दृश्यमान बनाकर, मध्यस्थ यह देख सकते हैं कि घर्षण वास्तव में कहाँ है और कौन से समझौते वास्तव में जांच के दौरान टिक पाएंगे। शोध यह सुझाव देता है कि समर्थकों की केवल गिनती के बजाय तर्क की शक्ति पर ध्यान केंद्रित करके, एक ऐसे समझौते के क्षेत्र को पाया जा सकता है जो पहले अदृश्य था। यह दृष्टिकोण मानवीय संघर्ष की जटिल, व्यक्तिपरक वास्तविकता को नेविगेट करने का एक तरीका प्रदान करता है, जो जनमत के अराजक शोर को एक संरचित मानचित्र में बदल देता है जो एक व्यवहार्य भविष्य की ओर संकेत करता है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।