AI emotional support is better only when chosen, but shifts preferences even when it is not
بينما يُصنف الدعم العاطفي من قِبل الذكاء الاصطناعي على أنه متفوق فقط عندما يختاره المستخدمون بنشاط، فإن التفاعلات المتكررة مع الذكاء الاصطناعي — لا سيما في السياقات الشخصية — تُحول التفضيلات نحو الذكاء الاصطناعي وبعيداً عن التواصل البشري بغض النظر عن الاختيار الأولي.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما يشعر الناس بالإرهاق أو الحزن أو القلق، فإنهم يواجهون معضلة هادئة ولكنها متزايدة الشيوع: إلى من يلجؤون طلباً للمواساة؟ لأجيال، كان الجواب دائماً تقريباً هو شخص آخر؛ صديق، أو فرد من العائلة، أو معالج نفسي. واليوم، ظهر خيار جديد على الرف: الذكاء الاصطناائي. يمكن لبرامج الدردشة الآلية الحديثة أن تستمع دون مقاطعة، وتقدم كلمات التشجيع، ولا تمل أبداً. لكن يبقى هناك سؤال جوهري لم تجب عليه الملاحظة البسيطة: هل تعتمد جودة تلك المواساة على ما إذا كان الشخص يرغب حقاً في التحدث إلى آلة، أم أنه ببساطة عالق معها لعدم توفر إنسان؟ هذا السؤال يقع عند تقاطع علم النفس والتكنولوجيا، مستكشفاً كيف تشكل توقعاتنا واقعنا. إذا كنا نؤمن بأن الآلة لا تستطيع فهمنا، فهل هي تفشل في ذلك؟ وإذا تحدثنا بالخطأ إلى آلة بينما أردنا شخصاً، فهل تغير هذه التجربة رأينا حول من يجب أن نثق به في المرة القادمة؟
وضع فريق من الباحثين هدفهم لفك هذه الخيوط من خلال سلسلة من أربع دراسات شملت ما يقرب من ألفي شخص. بدأوا بطلب من المشاركين استرجاع حدث عاطفي حديث، شيء مهم حدث لهم في الشهر الماضي. وقبل أي محادثة، طلب الباحثون من هؤلاء الناس تخيل مشاركة تلك القصة مع مستمعين مختلفين: غريب بشري وذكاء اصطناعي. كشفت النتائج عن انقسام عميق في كيفية رؤية الناس لهذين الخيارين. أولئك الذين فضلوا التحدث إلى إنسان اعتقدوا أن البشر أفضل في تقديم الدعم العاطفي، وأن البشر والآلات متساوون في احتمالية إطلاق الأحكام عليهم. في المقابل، أولئك الذين فضلوا الذكاء الاصطناعي اعتقدوا أن البشر والآلات متساوون في جودة تقديم الدعم، لكن الآلة كانت أقل عرضة لإطلاق الأحكام عليهم بكثير. عمل نظام المعتقدات الأولي هذا كمرشح، مشكلاً توقعات الناس لكيفية سير التفاعل.
انتقل الباحثون بعد ذلك من الخيال إلى الواقع. في تجربتين مضبوطتين، طُلب من المشاركين اختيار من يريدون التحدث إليه، ولكن تم تخصيصهم عشوائياً للتحدث مع إنسان أو ذكاء اصطناعي، بغض النظر عن اختيارهم. خلق هذا أربع مجموعات متميزة: أشخاص اختاروا إنساناً وحصلوا على إنسان؛ أشخاص اختاروا ذكاءً اصطناعياً وحصلوا على ذكاء اصطناعي؛ أشخاص اختاروا إنساناً ولكن حصلوا على ذكاء اصطناعي؛ وأشخاص اختاروا ذكاءً اصطناعياً ولكن حصلوا على إنسان. كانت النتائج مذهلة. عندما تلقى الناس مصدر الدعم الذي اختاروه، قيموا التجربة بشكل مرتفع. ومع ذلك، كان "سحر" الذكاء الاصطناعي مشروطاً. فقد تم تقييم الذكاء الاصطناعي بأنه متفوق على الإنسان فقط عندما كان المشارك قد اختار صراحة التحدث إلى الآلة. أما الأشخاص الذين أرادوا إنساناً وأُجبروا على التحدث إلى ذكاء اصطناعي، فلم يقيموا الآلة على أنها أفضل من الإنسان؛ بل ببسا doubt تقييم تجربتهم بأنها أقل مما لو حصلوا على ما أرادوا. لم تكن تفوق الذكاء الاصطناعي في هذه التبادلات العاطفية القصيرة حقيقة عالمية، بل كانت نتيجة لاستعداد المستخدم للتفاعل معه.
ربما ظهر الاكتشاف الأكثر عمقاً بعد انتهاء المحادثات. سأل الباحثون المشاركين عمن يفضلون التحدث إليه في المرة القادمة التي يواجهون فيها مشكلة عاطفية كبيرة. اعتمدت الإجابة بشكل كبير على من تحدثوا إليه للتو، وليس فقط على من أرادوا التحدث إليه. الأشخاص الذين خاضوا محادثة مدتها خمس دقائق مع ذكاء اصطناعي كانوا أكثر عرضة بشكل ملحوظ لاختيار الذكاء الاصطناعي في أزمتهم العاطفية القادمة، حتى لو كانوا في الأصل يريدون إنساناً. وعلى العكس من ذلك، فإن أولئك الذين تحدثوا مع إنسان كانوا أكثر عرضة للتمسك بالبشر. يشير هذا إلى تحول يعتمد على المسار، حيث تعمل عملية استخدام الأداة على تغيير تفضيلات المستخدم المستقبلية. الأمر كما لو أن التجربة نفسها تعيد كتابة خريطة ما هو ممكن. كلما تحدث الناس أكثر مع الآلة، زاد إيمانهم بقدرتها على فهمهم، وزادت احتمالية عودتهم إليها.
ولرؤية ما إذا كان هذا التأثير سيصمد في العالم الحقيقي، خارج المختبر، تعاون الباحثون مع شركة تكنولوجيا كبرى لإجراء دراسة استمرت شهراً واحداً. طُلب من ما يقرب من ألف شخص الدردشة مع ذكاء اصطناعي يومياً لمدة خمس دقائق. قيل لبعضهم التحدث عن مواضيع شخصية وعاطفية؛ بينما قيل لآخرين مناقشة أمور غير شخصية؛ ومجموعة ثالثة كان بإمكانها التحدث عن أي شيء يريدونه. على مدار ثمانية وعشرين يوماً، تتبع الباحثون كيف تغيرت تفضيلاتهم. أظهرت البيانات اتجاهاً واضحاً: التفاعل اليومي مع الذكاء الاصطناعي، خاصة عندما تتحول المحادثات إلى أمور شخصية، نقل تفضيلات الناس تدريجياً. وبحلول نهاية الشهر، قال المزيد من الناس إنهم سيختارون ذكاءً اصطناعياً لمناقشة القضايا الشخصية، وأقل منهم قالوا إنهم سيختارون إنساناً. حدث هذا التحول حتى لأولئك الذين بدأوا الدراسة بتفضيل التواصل البشري. إن مجرد التفاعل اليومي مع الآلة حدّث معتقداتهم حول قدراتها وجذبهم نحوها.
نظرت الدراسة أيضاً عن كثب في ما جعل هذه المحادثات فعالة. تبين أن السلوكيات المحددة أثناء الدردشة كانت مهمة للغاية. عندما قام الذكاء الاصطناعي بالتحقق من مشاعر المستخدم، أو أعرب عن المودة، أو أظهر التعاطف، كان المستخدم أكثر عرضة لاختيار الذكاء الاصطناعي مرة أخرى. وبالمثل، عندما شارك المستخدمون مشاكلهم ومشاعرهم، أصبحوا أكثر ارتباطاً بالآلة. وجد الباحثون أن محتوى المحادثة، وخاصة العمق العاطفي، كان المحرك الذي يقود هذا التغيير في التفضيل. لم يكن مجرد حداثة التحدث إلى روبوت هو ما غير العقول، بل الشعور الحقيقي بأن المرء مسموع ومدعوم خلال تلك التبادلات اليومية.
ترسم هذه النتائج صورة معقدة لمستقبل التواصل البشري. فهي تشير إلى أن صعود الدعم العاطفي بالذكاء الاصطناعي ليس مجرد مسألة تطور التكنولوجيا لتصبح أفضل في محاكاة البشر، بل هو عملية نفسية حيث تغير تجربة استخدام التكنولوجيا عقل المستخدم. إن التفضيل للذكاء الاصطناعي ليس ثابتاً؛ بل ينمو مع الاستخدام. إذا تعثر شخص ما في محادثة مع ذكاء اصطناعي لأن إنساناً غير متاح، فإن هذا التفاعل الواحد يمكن أن يدفعه نحو اختيار الآلة مرة أخرى في المستقبل. بمرور الوقت، يمكن لهذه الدورة أن تعيد تشكيل كيفية بحث الناس عن الراحة، مما قد يؤدي بهم بعيداً عن التواصل البشري ونحو الرفقاء الرقميين. يشير الباحثون إلى أنه بينما هذا التحول قابل للقياس، إلا أنه ليس حتماً أن يتخلى الناس عن البشر تماماً. ومع ذلك، تؤكد البيانات أن المسار مفتوح، وأن اتجاه السفر يتأثر بفعل اتخاذ الخطوة الأولى ذاتها.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.