A Critical Evaluation of South Africa's Pandemic Response: Exploring the Temporal Alignment of Risk-Adjusted Alert Levels and COVID-19 Infection Trends
تقيّم هذه الدراسة استجابة جنوب أفريقيا للجائحة من عام 2020 إلى عام 2022، وتجد أن مستويات التأهب التي اعتمدتها الحكومة والمعدلة حسب المخاطر كانت رد فعل في الغالب تجاه طفرات الإصابات بدلاً من كونها استباقية، مع فشل القيود عالية الكثافة في عكس مسار النمو الفيروسي فور تطبيقها أثناء تفشي الأوباء النشطة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما ينتشر فيروس جديد في جميع أنحاء العالم، تواجه الحكومات عملية توازن صعبة؛ إذ يتعين عليها منع المرض من إغراق المستشفيات مع الحفاظ في الوقت ذاته على سلامة الناس من الأضرار الاقتصادية والاجتماعية الناجمة عن إغلاق المجتمع. ولإدارة ذلك، تستخدم العديد من البلدان نظام "مستويات التأهب"، مثل إشارة المرور التي تتغير من الأخضر إلى الأحمر للإشارة إلى مدى صرامة القواعد التي يجب اتباعها. وتعتمد الفكرة على أن المسؤولين يراقبون عدد المرضى والضغط على المستشفيات، ثم يقومون بتبديل المفتاح إلى مستوى أكثر صرامة قبل أن يخرج الوضع عن السيطرة. ويعتمد هذا النهج على التوقيت: فإذا طُبقت القيود مبكراً، يمكنها إبطاء الانتشار وإنقاذ الأرواح، أما إذا طُبقت متأخرة، بعد أن يكون الفيروس قد انتشر بالفعل، فقد تكون أقل فعالية وتسبب ضرراً أكبر للأشخاص الذين يعانون بالفعل.
تقدم جنوب أفريقيا نظرة كاشفة لكيفية عمل هذا النظام في مجتمع معقد وغير متكافئ. فلدى البلاد تحدٍ فريد: فهي تمتلك اقتصاداً غير رسمي كبيراً حيث يعمل الكثير من الناس يوماً بيوم دون شبكة أمان، مما يجعل عمليات الإغلاق الصارمة صعبة للغاية على استمرار العائلات في العيش. أراد الباحثون معرفة ما إذا كانت حكومة جنوب أفريقيا قد استخدمت نظام التأهب الخاص بها بالطريقة التي كان من المفترض أن يعمل بها. وقد طرحوا سؤالاً بسيطاً ولكنه حاسم: هل شددت البلاد قواعدها قبل أن يبدأ الفيروس في الانتشار بسرعة، أم أنها انتظرت حتى أصبح عدد الحالات مرتفعاً بالفعل قبل اتخاذ رد فعل؟
ولإيجاد الإجابة، نظر فريق من الباحثين من جامعة كيوتو في بيانات يومية تقارب ثلاث سنوات، من يناير 2020 إلى نهاية عام 2022. وقد جمعوا مجموعتين رئيسيتين من المعلومات: العدد اليومي لحالات الإصابة الجديدة بكوفيد-19 المبلغ عنها من قبل منظمة الصحة العالمية، والسجلات الرسمية للحكومة التي حددت بدقة متى انتقلت البلاد بين مستوياتها الخمسة المختلفة. تراوحت هذه المستويات من المستوى 1، الذي يتضمن أقل القيود، إلى المستوى 5، وهو إغلاق تام. وقام الباحثون برسم هذين الجدولين الزمنيين معاً لمعرفة ما إذا كانت قرارات الحكومة تتوافق مع ارتفاع وانخفاض الفيروس، أم أنها كانت دائماً متأخرة بخطوة.
والقصة التي ظهرت من البيانات هي قصة رد فعل بدلاً من الوقاية. فخلال الموجة الأولى من الجائحة في أوائل عام 2020، تحركت الحكومة بسرعة؛ حيث فرضت إغلاقاً صارماً (المستوى 5) عندما كان عدد الحالات لا يزال منخفضاً جداً، ثم خففت القيود مع بدء انحسار الموجة الأولى. بدا هذا وكأنه الاستراتيجية الاستباقية التي صُمم النظام من أجلها. ومع ذلك، ومع استمرار الجائحة عبر ثلاث موجات أخرى، تغير النمط. ففي الموجتين الثانية والثالثة، انتظرت البلاد حتى ارتفع عدد الإصابات بالفعل إلى مستويات خطيرة قبل الانتقال إلى مستويات تأهب أكثر صرامة. وبحلول الوقت الذي رفعت فيه الحكومة القيود، كان الفيروس قد وصل بالفعل إلى ذروته.
وأصبح الوضع أكثر إثارة للدهشة في الموجة الرابعة. شهدت هذه الفترة أعلى عدد من الإصابات اليومية المسجلة خلال فترة الدراسة بأكملها، حيث سُجل ما يقرب من 38,000 حالة جديدة في يوم واحد. ومع ذلك، وخلال هذا الارتفاع الهائل، ظلت البلاد في أدنى مستوى تأهب، وهو المستوى 1. لم تشدد الحكومة القيود رغم الأرقام القياسية. ويشير الباحثون إلى أن هذا حدث لأن الكثير من الناس قد أصيبوا بالفعل أو تلقوا اللقاحات في هذه المرحلة، مما يعني أن الفيروس كان ينتشر على نطاق واسع ولكن مع تسبب حالات أقل من الأمراض الشديدة وحالات دخول المستشفيات. ولأن نظام التأهب صُمم للاستجابة للضغط على المستشفيات وليس فقط لعدد الحالات، لم تشعر الحكومة بالحاجة إلى الإغلاق مرة أخرى.
وعندما استخدم الباحثون نماذج إحصائية لاختبار ما إذا كانت هذه التغييرات في مستويات التأهب قد أوقفت بالفعل نمو الفيروس، كانت النتائج مختلطة. فقد وجدوا أنه عندما فرضت الحكومة قيوداً متوسطة خلال موجة نشطة، لم يؤد ذلك إلى عكس نمو الفيروس بشكل ملحوظ. والوقت الوحيد الذي تباطأ فيه معدل النمو بوضوح كان عندما كانت البلاد في أدنى مستوى من القيود، وهو ما حدث خلال فترات كان فيها الفيروس يتراجع من تلقاء نفسه. وعلى العكس من ذلك، فإن عمليات الإغلاق الأكثر صرامة، عندما فُرضت متأخرة أثناء موجة، لم تظهر قدرة واضحة إحصائياً على تغيير المنحنى فوراً. وهذا يشير إلى أن توقيت الإجراء كان أكثر أهمية من شدة القاعدة نفسها؛ فبمجرد أن بدأ الفيروس في الانتشار بسرعة، جعل الانتظار لفرض قواعد صارمة تلك القواعد أقل فعالية.
وتخلص الدراسة إلى أن استجابة جنوب أفريقيا للجائحة تحولت من كونها استباقية إلى كونها رد فعل. فقد مالت الحكومة إلى اتباع منحنى العدوى بدلاً من استباقه. وهذا تمييز جوهري للدول التي تعاني من مستويات عالية من عدم المساواة، حيث تحمل عمليات الإغلاق الصارمة تكلفة إنسانية باهظة. فإذا تم تشديد القواعد فقط بعد أن يصل المرض بالفعل إلى ذروته، فإن العائلات تعاني من الألم الاقتصادي للإغلاق في نفس الوقت الذي تواجه فيه أعلى خطر من المرض. ويرى الباحثون أن الجاهزية لمواجهة الأوبئة في المستقبل يجب أن تركز على التحرك في وقت أبكر، باستخدام علامات الإنذار المبكر لإدخال تدابير معتدلة قبل وقوع الأزمة. ومن شأن هذا النهج أن يحمي الناس ليس فقط من الفيروس، بل أيضاً من الضرر الاقتصادي والاجتماعي الشديد الذي يأتي مع الانتظار طويلاً لاتخاذ الإجراءات.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.