Firearm-specific suicide mortality across two decades of opposing firearm legislation: a controlled interrupted time-series analysis

في كل عام، ينتحر ملايين الأشخاص حول العالم. وبينما تكون الأسباب وراء هذه المآسي شخصية ومعقدة للغاية، لاحظ الباحثون منذ فترة طويلة نمطاً ثابتاً: عندما يوجد مسدس في المنزل، تزداد مخاطر الانتحار. لا يتعلق هذا الارتباط بوجود السلاح فحسب، بل بمدى سهولة وصول الشخص إليه في لحظة أزمة. وفي الولايات المتحدة ودول أخرى، أظهرت الدراسات أن القوانين التي تجعل من الصعب شراء أو الاحتفاظ بالأسلحة النارية تؤدي غالباً إلى انخفاض عدد الوفيات المرتبطة بالأسلحة. ومع ذلك، فإن معظم هذه المعرفة تأتي من أماكن مثل الولايات المتحدة، حيث ظلت القواعد ثابتة نسبياً لعقود من الزمن. ولفهم كيفية تأثير تغيير القواعد على الأرواح حقاً، يحتاج العلماء إلى النظر في أماكن شهدت تقلبات حادة في اتجاه القوانين، مما يوفر فرصة نادرة لرؤية السبب والنتيجة في الواقع العملي.

هذا هو بالضبط ما سعى فريق من الباحثين من البرازيل للقيام به. تقدم البرازيل تجربة طبيعية فريدة لأنها، على مدار العشرين عاماً الماضية، سنت مجموعتين رئيسيتين من القوانين تحركتا في اتجاهين متعاكسين تماماً. أولاً، في عام 2003، فرضت الحكومة قواعد صارمة لتقليل عدد الأسلحة في أيدي المدنيين، مما جعل تسجيلها وشرائها وحملها أكثر صعوبة. ثم، في عام 2019، عكست الحكومة مسارها، حيث خففت تلك القواعد، وجعلت الحصول على الأسلحة النارية أسهل مرة أخرى. ومن خلال دراسة هذين العقدين، استطاع الباحثون طرح سؤال بسيط ولكنه عميق: عندما اشتدت القواعد، هل مات عدد أقل من الناس بالأسلحة؟ وعندما خُففت القواعد، هل مات عدد أكبر بالأسلحة؟

للإجابة على ذلك، حلل الفريق كمية هائلة من البيانات تغطي كل شهر من عام 2000 إلى عام 2023. ونظروا في السجلات الرسمية للوفيات في جميع ولايات البرازيل، مع التركيز بشكل خاص على حالات الانتحار. ولأن بعض سجلات الوفاة لا توضح بوضوح ما إذا كانت الوفاة انتحاراً، أم حادثاً، أم شيئاً آخر، فقد استخدم الباحثون طريقة إحصائية دقيقة لتقدير عدد هذه الحالات غير المؤكدة التي يُحتمل أن تكون حالات انتحار. ثم قارنوا عدد الوفيات المرتبطة بالأسلحة النارية بعدد الوفيات الناتجة عن طرق أخرى، مثل الشنق أو التسمم. كان هذا التقرير حاسماً؛ فقد سمح لهم برؤية ما إذا كانت التغيرات في وفيات الأسلحة تحدث بسبب القوانين، أم أنها مجرد جزء من اتجاه عام يؤثر على جميع أنواع الانتحار.

وجد الباحثون أن قانون عام 2003 بدا وكأنه أحدث تأثيراً. ففي السنوات الثلاث التي تلت القواعد الجديدة الصارمة، انخفضت الوفيات بالأسلحة النارية بنسبة عشرة بالمائة تقريباً عما كان متوقعاً لو لم تتغير القوانين. حدث هذا الانخفاض بسرعة، مما يشير إلى أن التقييد الفوري للوصول إلى السلاح قد أنقذ الأرواح. ومع ذلك، كانت الصورة أقل وضوحاً عندما تم تخفيف القواعد في عام 2019. ففي السنوات الثلاث التي تلت دخول القوانين الجديدة الأكثر تساهلاً حيز التنفيذ، حدثت زيادة طفيفة في وفيات الأسلحة النارية، بنسبة تزيد بنحو خمسة بالمائة عما كان متوقعاً. لكن هذه الزيادة لم تكن مؤكدة إحصائياً مثل الانخفاض السابق؛ فقد كانت البيانات مشوشة، وتزامنت تلك الفترة مع الجائحة العالمية، مما جعل من الصعب عزل تأثير قوانين الأسلحة وحدها.

كانت واحدة من أهم النتائج هي أن التغيرات في وفيات الأسلحة لم تتسبب ببساطة في انتقال الناس إلى استخدام طرق أخرى. فلو كانت القوانين قد منعت الناس من استخدام الأسلحة فقط دون معالجة الرغبة الكامنة في إنهاء حياتهم، لتوقع الباحثون رؤية ارتفاع في حالات الانتحار بوسائل أخرى لتعويض الفرق. لكنهم لم يجدوا ذلك. فعندما انخفضت وفيات الأسلحة، لم ترتفع أنواع الانتحار الأخرى. وعندما ارتفعت وفيات الأسلحة، لم تنخفض أنواع الانتحار الأخرى. وهذا يشير إلى أن توافر المسدس نفسه هو عامل رئيسي في نجاح محاولة الانتحار، بدلاً من كونه مجرد بديل لطرق أخرى.

كما بحثت الدراسة في مجموعات مختلفة من الناس لمعرفة ما إذا كانت القوانين تؤثر على الجميع بنفس الطريقة. ولم تكن النتائج موحدة؛ فقد كان نمط انخفاض الوفيات بعد القانون الصارم وزيادتها بعد القانون المتساهل واضحاً بالنسبة للسكان العامين وللرجال، لكنه لم يظهر بنفس الطريقة لدى كبار السن الذين تزيد أعمارهم عن ستين عاماً. وأشار الباحثون إلى أن كبار السن قد يمتلكون بالفعل أسلحة تم الحصول عليها قبل تغيير القوانين، مما قد يجعلهم أقل حساسية للقواعد الجديدة على المدى القصير. وبالمثل، بينما أظهرت البيانات بعض الإشارات المثيرة للاهتمام للمراهقين، إلا أن الأرقام كانت أصغر من أن تسمح باستخلاص استنتاجات قاطعة لهذه الفئة العمرية.

وقد أشار الباحثون بعناية إلى حدود عملهم. فبما أنهم نظروا في بيانات على مستوى السكان وليس في قصص فردية، فلا يمكنهم الجزم بأن قانوناً معيناً تسبب في حياة أو موت شخص معين. كما أشاروا أيضاً إلى أن الفترة التي تلت تغيير قانون عام 2019 كانت معقدة بسبب الجائحة، التي أثرت على الصحة النفسية والعنف في جميع أنحاء البلاد بطرق يصعب فصلها عن قوانين الأسلحة. ورغم هذه التحديات، تقدم الدراسة دليلاً قوياً على أن اتجاه سياسة الأسلحة النارية أمر مهم. فعندما تم تقييد الوصول إلى الأسلحة، انخفضت حالات الانتحار بالأسلحة النارية. وعندما تم توسيع نطاق الوصول إليها، ارتفعت، وإن كان الدليل على هذه الزيادة أقل دقة.

في الختام، تضيف هذه الدراسة قطعة حيوية إلى اللغز العالمي للوقاية من الانتحار. فهي تظهر أنه في بلد كبير ومتنوع مثل البرازيل، يمكن لتغيير القواعد المتعلقة بمن يمكنه حمل مسدس أن يغير عدد الأرواح المفقودة. وتشير النتائج إلى أن إبقاء الأسلحة النارية بعيدة عن المتناول خلال لحظات الأزمات يمكن أن يكون وسيلة قوية لمنع المآسي، وأن تخفيف هذه القيود قد يحمل تكلفة خفية. وبينما لا يمكن لدراسة واحدة أن تحل المشكلة المعقدة للانتحار، فإن هذا العمل يقدم نظرة واضحة قائمة على البيانات حول كيفية تشكيل السياسة للواقع، مذكراً إيانا بأن القوانين التي نكتبها لها تأثير مباشر وملموس على حياة جيراننا.