κ-methodology for the study of scientific leadership: a bibliometric application in physics

لطالما كان العلم مسعىً بشرياً، مدفوعاً بأفراد يطرحون الأسئلة ويبحثون عن الإجابات. ولكن بالنسبة لمعظم القرن الماضي، كانت صورة العالم هي صورة ذلك الشخص المنعزل في معطف المختبر، يعمل بمفرده لكشف حقيقة واحدة. اليوم، تغيرت تلك الصورة؛ فقد أصبح العلم الحديث، لا سيما في مجالات مثل الفيزياء، مؤسسة ضخمة ومترابطة حيث يعمل آلاف الباحثين معاً في مشاريع أكبر من أن يتولاها شخص واحد. هذا التحول، الذي يُطلق عليه غالاً اسم "العلم الكبير" (Big Science)، قد غير بشكل جذري كيفية خلق المعرفة ومن يستحق الفضل فيها. وفي هذا المشهد الجديد، لم تعد فكرة "القائد العلمي" تقتصر فقط على الشخص الذي امتلك أفضل فكرة، بل أصبحت تتعلق بالشخص القادر على توجيه فريق، وإدارة الموارد، ومساعدة شبكة معقدة من المتعاونين على النجاح. إن فهم كيفية ظهور هؤلاء القادة وكيف يتغير تأثيرهم بمرور الوقت أمر بالغ الأهمية، ليس فقط لتتبع من نال الشهرة، بل لفهم البنية الجوهرية لكيفية حدوث الاكتشاف البشري.

قام باحث مؤخراً برسم خريطة لهذا المشهد المتغير للقيادة داخل مجال الفيزياء. لم يعتمد في دراسته على الاستطلاعات أو المقابلات، التي قد تكون ذاتية، كما لم يكتفِ ببساطة بعدّ عدد الأوراق البحثية التي كتبها العالم. بدلاً من ذلك، لجأ إلى أرشيف رقمي هائل يضم أكثر من نصف مليون وثيقة علمية نُشرت بين عامي 1893 و2022. ومن خلال تحليل البيانات الوصفية (metadata) الكامنة داخل هذه السجلات — مثل هوية كاتب الأوراق، ومن أُدرج كجهة اتصال رئيسية، ومدى تكرار استشهاد علماء آخرين في نفس المجال بأعمالهم — بنى طريقة جديدة لقياس القيادة. كان هدفه هو معرفة ما إذا كانت القيادة تتركز في أيدي قلة من النخب، أم أنها تتوزع عبر المجتمع العلمي بأكمله مع نمو حجم العلم وتعاظم التعاون فيه.

ولكي يتمكن من استيعاب هذا الكم الهائل من البيانات، طور الباحث منهجية تنظر في ثلاثة أمور محددة لكل عالم في قاعدة البيانات. أولاً، نظر في الدور الذي لعبه الشخص في ورقة بحثية معينة، متحصصاً مما إذا كان هو المسؤول عن العمل، وهو ما يُستدل عليه غالباً بكونه المؤلف الأول أو الأخير أو جهة الاتصال المراسلة. ثانياً، عدّ إجمالي عدد الأوراق البحثية التي أنتجها العالم. ثالثاً، قاس مدى تأثير ذلك العمل من خلال عدّ عدد المرات التي استشهد فيها فيزيائيون آخرون، يعملون في نفس المجال المحدد، بتلك الأوراق. ومن خلال الجمع بين هذه العوامل الثلاثة، استطاع تحديد مجموعة من "القادة" الذين لم يكونوا منتجين فحسب، بل كانوا أيضاً مؤثرين ومركزيين في فرقهم البحثية. ولضمان عدالة حساباته، قام بتعديل النتائج بناءً على عدد المجموعات البحثية أو "المجتمعات" المتميزة التي وجدت في كل فترة زمنية، مما سمح له برؤية كثافة القيادة بدلاً من مجرد الأرقام الخام.

وعندما طبق هذه المنهجية على تاريخ الفيزياء، ظهرت قصة واضحة. ففي العقود التي أعقبت الحرب العالمية الثانية مباشرة، من أواخر الأربعينيات حتى الستينيات، كانت القيادة مركزة للغاية. خلال هذه "العصر الذهبي"، هيمنت مجموعة صغيرة من العلماء على المجال، حيث أنتجوا حجماً كبيراً من العمل الذي كان أيضاً عالي الاستشهاد. كان هذا وقتاً ركز فيه المجال على أسئلة كبرى قليلة، مثل طبيعة النواة الذرية والجسيمات الأساسية للكون، وكانت بنية المجتمع العلمي آنذاك متماسكة وهرمية نسبياً. ومع ذلك، ومع مرور العقود، بدأ المشهد يتغير بشكل دراماتيكي. وبحلول أواخر الثمانينيات واستمراراً في القرن الحادي والعشرين، بدأ تركيز القيادة في التلاشي. وجد الباحث أنه بينما انفجر العدد الإجمالي للعلماء والمجموعات البحثية، تناقصت السلطة النسبية لأي قائد فردي أو مجموعة صغيرة من القادة.

تظهر البيانات أن الفيزياء انتقلت من حالة السلطة المركزية إلى شبكة لامركزية. وفي العصر الحديث، لم تعد القيادة حكراً على عدد قليل من الشخصيات البارزة، بل أصبحت موزعة عبر نسيج واسع ومنتشر من المتعاونين. وقد تزامن هذا التغيير مع تحول في موضوعات دراسة الفيزيائيين؛ حيث ابتعد التركيز عن النظريات الموحدة الكبرى لفيزياء الجسيمات نحو مجالات أكثر تخصصاً وتنوعاً مثل فيزياء المادة المكثفة، والمعلومات الكمومية، ودراسة الذرات الباردة. ومع انقسام المجال إلى هذه التخصصات الفرعية العديدة، أصبحت "القيادة" أكثر تشتتاً. لاحظ الباحث أنه بينما نما العدد الإجمالي للمجتمعات البحثية النشطة بشكل أسي، فإن نسبة العلماء الذين يمكن اعتبارهم قادة من الطراز الأول من حيث الإنتاجية والتأثير قد تقلصت بالنسبة لحجم المجتمع ككل. وهذا يشير إلى أن عصر القائد العلمي الواحد، القوي في كل شيء، يفسح المجال لنظام بيئي يتم فيه تقاسم النفوذ.

كشفت الدراسة أيضاً أن هذا التحول لم يكن مجرد مسألة أرقام، بل عكس تغيراً أعمق في كيفية تنظيم العلم. إن الانتقال من نموذج القيادة المركزية إلى النموذج اللامركزي يعكس الانتقال من "العلم الصغير"، حيث يمكن للباحثين الأفراد دفع عجلة التقدم، إلى "العلم الكبير"، حيث أصبح التعاون الدولي الضخم هو القاعدة. وأشار الباحث إلى أن هذه اللامركزية مدفوعة بالحجم الهائل للأبحاث الحديثة، وديمقراطية المعلومات، وتزايد تخصص المعرفة. وبينما كان النموذج القديم يعتمد على شخصيات رئيسية قليلة لتأمين التمويل وتوجيه مسار المجال، يعتمد النموذج الجديد على شبكة واسعة ومترابطة حيث تكون القيادة مرنة ومشتركة. وتؤكد النتائج أنه مع نمو العلم، تطورت طبيعة السلطة العلمية نفسها، لتصبح أقل ارتباطاً بالهيبة الفردية وأكثر ارتباطاً بالقدرة على التنقل والمساهمة في نظام تعاوني معقد.

وقد قدمت فترة زمنية محددة في منتصف القرن العشرين لقطة مذهلة للنموذج القديم في أوج عمله. فبالنظر إلى العقود ما بين 1950 و1980، وجد الباحث شبكة كثيفة ومتماسكة للغاية، ترتكز على نواة من العلماء المؤثرين للغاية. شملت هذه النواة العديد من الحائزين على جائزة نوبل الذين عملوا كمحركات أساسية للمجال، حيث ربطت أعمالهم آلاف الباحثين الآخرين. وفي المقابل، يبدو المشهد الحديث مختلفاً تماماً؛ فاليوم، تبدو الشبكة واسعة ومنتشرة، ولا توجد نواة واحدة تهيمن على المجال بأكم له. بدلاً من ذلك، تتوزع القيادة عبر العديد من التجمعات المختلفة، التي يركز كل منها على موضوعه المتخصص. هذا التغيير الهيكلي يعني أن طريق التأثير العلمي لم يعد خطاً مستقيماً نحو قمة الهرم، بل رحلة عبر شبكة معقدة من الروابط.

وقد كان الباحث حريصاً على الإشارة إلى أن نتائجه خاصة بمجال الفيزياء وبالبيانات التي حللها، والتي ركزت على الاستشهادات داخل هذا التخصص تحديداً. كما أقر بأن المجالات المختلفة قد تظهر أنماطاً مختلفة، وأن الطريقة التي عرّف بها "القيادة" اعتمدت على قواعد محددة بشأن التأليف والاستشهاد قد لا تنطبق في كل مكان. ومع ذلك، فإن الاتجاه العام الذي رصده — وهو الانتقال من السلطة المركزة إلى النفوذ الموزع — يبدو سمة راسخة في كيفية تطور العلوم الحديثة. ومن خلال استخدام منهجية تعامل القيادة كخاصية جماعية للمجتمع العلمي بدلاً من كونها مجرد سمة فردية، قدم الباحث طريقة جديدة لتصور تاريخ العلم. وتشير أعماله إلى أن مستقبل الاكتشاف العلمي سيستمر على الأرجح في التحدد من خلال هذا النموذج اللامركزي والتعاوني، حيث لا تأتي أهم التطورات من عبقري واحد، بل من الجهد الجماعي لشبكة واسعة ومترابطة من الباحثين.