Constructing Epistemic Authority in Geopolitical Crisis Reporting: A Comparative Heteroglossic Analysis of the FT and the NYT Coverage

في العالم المعاصر، عندما تندلع نزاعات دولية كبرى، نادراً ما يرى الجمهور الحقائق الخام للحدث. بدلاً من ذلك، يرون قصة صاغها الصحفيون، وسرداً بُني من الكلمات التي تقرر من يُصدَّق ومن يُشكَّك فيه. هذه العملية لا تتعلق فقط بنقل الأخبار؛ بل تتعلق بتأسيس "سلطة معرفية"، وهو مصطلح يعني ببساطة الحق المعترف به في تحديد ما يُعد معرفة حقيقية. وعندما يكون الموقف معقداً، يتضمن قوانين متشابكة، وتكنولوجيا عالية المخاطر، وتحالفات سياسية متغيرة، فلا توجد نسخة واحدة واضحة للأحداث. في هذه اللحظات، يجب على المؤسسات الإخبارية استخدام اللغة لتوجيه الجمهور، وتقرر أي الأصوات تبدو موثوقة وأيها تبدو مجرد ضجيج. وهم يفعلون ذلك من خلال إدارة "تعدد الأصوات" (heteroglossia)، وهو مصطلح معقد يشير إلى وجود أصوات مختلفة عديدة في نص واحد. قد يقتبس خبر إخباري مسؤولاً حكومياً، وتنفيذياً في شركة، وخبيراً قانونياً جميعهم في الفقرة نفسها. وكيفية ترتيب الصحيفة لهذه الأصوات — سواء تركتهم يتجادلون مع بعضهم البعض، أو ما إذا كانت صفّتهم لدعم استنتاج رئيسي واحد — هو ما يحدد كيفية فهم القارئ للحقيقة.

تبحث دراسة حديثة أجراها جونفينغ جياو من جامعة جيانهان في كيفية تعامل اثنتين من أكثر الصحف نفوذاً في العالم، وهما "فايننشال تايمز" و"نيويورك تايمز"، مع هذا التوازن اللغوي الدقيق خلال واحدة من أهم الأزمات الجيوسياسية في العقد الأخير: القضية القانونية لمنغ وانزهو، المديرة المالية لشركة هواوي العملاقة للتكنولوجيا الصينية. مُنعغ، التي اعتُقلت في كندا في ديسمبر 2018 بناءً على طلب الولايات المتحدة، ظلت محتجزة لمدة تقرب من ثلاث سنوات بينما خاض فريقها القانوني معركة ضد تسليمها. كانت القضية بمثابة عاصفة مثالية من عدم اليقين، حيث تقع عند تقاطع القانون الجنائي، والتجارة العالمية، والأمن القومي، حيث لم يتفق الخبراء على ما كان يحدث بالفعل. تنظر أبحاث جياو في 16 مقالاً محدداً من هاتين الصحيفتين، تغطي الفترة من الاعتقال الأولي في 2018 إلى إطلاق سراح منغ في 2021. ومن خلال تحليل الكلمات والهياكل المحددة المستخدمة في هذه النصوص، تكشف الدراسة أن الصحيفتين لم تكتفيا بنقل نفس القصة بشكل مختلف فحسب، بل استخدما أساليب مختلفة جذرياً لبناء سلطتهما وتوجيه فهم قرائهما للحقيقة.

وجدت الدراسة أنه بينما اقتبست كلتا الصحيفتين نفس أنواع الأشخاص — مسؤولين حكوميين، ومحامين، وقادة أعمال — إلا أنهما رتبتا هذه الأصوات بطرق تخدم هويتهما وجمهورهما المتميزين. فقد مالَت صحيفة "نيويورك تايمز"، بجمهورها الواسع والعام، إلى بناء سلطتها من خلال الارتباط الوثيق بالمؤسسات القائمة، ولا سيما النظام القانوني الأمريكي. فعندما كانت "التايمز" تقتبس مسؤولاً أمريكياً، كانت غالباً ما تستخدم لغة قوية وحاسمة تعزز موقف المسؤول كمحرك أساسي للسرد. وحتى عندما كانت الصحيفة تتضمن وجهات نظر معارضة، مثل احتجاجات الحكومة الصينية أو دفاع هواوي، كانت غالباً ما تقدمها كسلسلة من التصريحات بدلاً من كونها نقاشاً عميقاً ومستمراً. كانت الصحيفة تطرح حجة مضادة ثم تنتقل بسرعة إلى رأي خبير ختامي يغلق الباب فعلياً أمام أي شك إضافي. هذا النهج خلق شعوراً بالاستقرار والنظام الإجرائي، مما يوحي بأن العملية القانونية، مهما بلغت درجة تعقيدها، هي الحكم النهائي في الموقف. لقد عملت "التايمز" كمدونة للأفعال الرسمية، موجهةً قرائها نحو حل يبدو راسخاً في قواعد القانون.

في المقابل، قامت صحيفة "فايننشال تايمز"، التي تستهدف جمهوراً عالمياً من المستثمرين والمتخصصين في الأعمال، ببناء سلطتها من خلال إبقاء الحوار مفتوحاً وتوزيع الثقل عبر العديد من الأصوات المختلفة. فبدلاً من ترك صوت مؤسسي واحد يهيمن، كانت "فايننشال تايمز" غالباً ما تضع وجهات نظر متضاربة جنباً إلى جنب دون حل التوتر فوراً. وقد استخدمت لغة تقر بعدم اليقين، مثل "حتى لو" أو "من ناحية أخرى"، لإظهار وجود تفسيرات متعددة وصحيحة. وعندما كانت الصحيفة تقتبس تنفيذاً صينياً أو محللاً بريطانياً، كانت تمنح وجهات نظرهم مساحة كبيرة، مما يسمح لها بتحدي السرد السائد دون أن يتم إغلاقها فوراً بواسطة استنتاج تلخيصي. لم تحاول "فايننشال تايمز" إخبار القارئ بما يجب أن يفكر فيه بقدر ما حاولت إظهار النطاق الكامل لآراء الخبراء للقارئ حتى يتمكن من تقييم الموقف بنفسه. هذا الأسلوب خلق شعوراً بالتعقيد والتدقيق، مما يعكس واقع أنه في مجالات التمويل والتكنولوجيا العالمية، نادراً ما توجد إجابات بسيطة.

تسلط الأبحاث الضوء على أن هذه الاختلافات لم تكن عرضية أو مجرد خيارات أسلوبية؛ بل كانت استجابات استراتيجية للاحتياجات المحددة لجمهور كل صحيفة. فقد استخدمت "نيويورك تايمز" منهج "التقلص الحواري"، مما يعني أنها ضيقت المساحة المتاحة للنقاش لتعزيز مصداقية مصادرها المؤسسية. لقد عاملت العملية القانونية باعتبارها القصة المركزية، مستخدمة أصوات السياسيين والقضاة لتحديد حدود النقاش. أما "فايننشال تايمز"، فقد استخدمت "التوسع الحواري"، موسعةً المساحة لتشمل مجموعة متنوعة من وجهات النظر التقنية والاقتصادية. لقد عاملت القضية كمسألة متعددة الأوجه حيث تتوزع الحقيقة عبر قطاعات مختلفة، من سلاسل التوريد إلى العلاقات الدبلوماسية. وقد حللت الدراسة وتيرة استخدام أدوات لغوية محددة، مثل عدد المرات التي استخدمت فيها الصحف كلمات مثل "لكن" أو "بينما" لتقديم وجهات نظر معارضة، ووجدت أن "فايننشال تايمز" استخدمت هذه الأدوات بشكل أكثر تكراراً للحفاظ على حوار متعدد الأصوات، بينما استخدمتها "نيويورك تايمز" بشكل أقل، وغالباً لتمهيد الطريق لاستنتاج نهائي وحاسم.

في نهاية المطاف، تشير الدراسة إلى أنه في عالم غالباً ما تكون فيه المعلومات مربكة ومتنازعاً عليها، فإن الطريقة التي تتحدث بها المؤسسة الإخبارية لا تقل أهمية عن ماهية ما تقوله. لم تكن أي من الصحيفتين تنقل الحقائق ببساطة؛ بل كانت كلتاهما تبني بنشاط نسخة من الواقع تجعل المعنى منطقياً لقرائها المحددين. فقد بنت "نيويورك تايمز" واقعاً يوفر فيه القانون والمؤسسات الرسمية الإطار لفهم الأزمة، مقدمةً شعوراً بالنظام والوضوح. بينما بنت "فايننشال تايمز" واقعاً يصور الأزمة كشبكة معقدة من المصالح المتضاربة، تتطلب من القراء التنقل في مشهد من عدم اليقين واختلاف آراء الخبراء. ومن خلال فحص الكلمات والهياكل المحددة المستخدمة في هذه المقالات، تظهر الأبحاث أن السلطة المعرفية ليست سمة ثابتة تمتلكها الصحيفة ببساطة، بل هي شيء يُبنى لحظة بلحظة من خلال الإدارة الدقيقة للأصوات المختلفة. وتؤكد النتائج أنه حتى عندما تغطي اثنتان من الصحف النخبوية نفس الحدث رفيع المستوى، يمكنهما الوصول إلى استنتاجات مختلفة تماماً حول من هو موثوق وما هي الحقيقة، وذلك ببساطة عبر تغيير الطريقة التي تسمحان بها لتلك الأصوات بالتحدث مع بعضها البعض.