Constructing Epistemic Authority in Geopolitical Crisis Reporting: A Comparative Heteroglossic Analysis of the FT and the NYT Coverage

現代の世界において、重大な国際紛争が発生した際、大衆が事象の生の事実を目にすることは稀である。代わりに彼らが目にするのは、ジャーナリストによって構築された物語であり、誰が信じられ、誰が疑われるかを決定する言葉によって築かれたナラティブである。このプロセスは単にニュースを報じることではなく、「エピステミック・オーソリティ（認識論的権威）」、すなわち何が真実の知識として認められるべきかを定義する公認された権利を確立することである。法律、高度なテクノロジー、そして流動的な政治同盟が複雑に絡み合う状況においては、単一の出来事の解釈が自明であることはない。こうした瞬間、報道機関は言葉を用いて大衆を導き、どの声が信頼でき、どの声が単なるノイズのように聞こえるかを決定しなければならない。彼らは「ヘテログロシア（多声性）」、つまり一つのテクストの中に存在する多くの異なる声の存在を管理することによってこれを行う。ニュース記事の中で、新聞は政府高官、企業の幹部、そして法律の専門家を同じ段落の中に引用することがある。新聞がこれらの声をどのように配置するか――それらが互いに議論させるのか、あるいは一つの主要な結論を支持するように並べるのか――が、読者が真実をどのように理解するかを決定するのである。

江漢大学のJiao Junfengによる最近の研究は、世界で最も影響力のある二つの新聞、フィナンシャル・タイムズ（FT）とニューヨーク・タイムズ（NYT）が、過去10年間における最も重要な地政学的危機のひとつ、すなわち中国のテクノロジー大手ファーウェイ（Huawei）の最高財務責任者（CFO）であるメン・ワンジョウの法的騒動において、どのようにこの言語的なバランス調整を行ったかを精査している。2018年12月に米国からの要請によりカナダで逮捕されたメンは、弁護団が引き渡しに抗争している間、約3年間にわたり拘束されていた。この事件は、刑事法、グローバル貿易、国家安全保障が交差する不確実性の完璧な嵐であり、専門家の間でも実際に何が起きているのかについて合意が得られない状況であった。Jiaoの研究は、これら二紙による16本の特定の記事を対象とし、2018年の逮捕から2021年のメンの釈放までの期間をカバーしている。これらのテクストで使用されている具体的な言葉や構造を分析することで、本研究は、これら二つの新聞が単に同じ物語を異なって報じたのではなく、自らの権威を構築し、読者の真実への理解を導くために、根本的に異なる手法を用いたことを明らかにしている。

研究によれば、両新聞とも政府高官、弁護士、ビジネスリーダーといった同様のタイプの人々を引用していたが、それらの声を、それぞれの明確なアイデンティティと読者層に資するように配置していた。広範で一般的な読者層を持つニューヨーク・タイムズは、確立された制度、特に米国の司法制度と密接に連携することでその権威を構築する傾向があった。同紙が米国の当局者を引用する場合、その当局者の立場をナラティブの主要な推進力として強化するために、しばしば強力で決定的な言葉を用いた。たとえ中国政府の抗議やファーウェイの弁護といった反対意見が含まれる場合でも、同紙はそれらを深い継続的な議論として提示するのではなく、一連の声明として提示することが多かった。同紙は対抗意見を導入した後、すぐに決定的な専門家の意見へと移行し、それによってさらなる疑念の余地を事実上閉ざしてしまうのである。このアプローチは、安定性と手続き上の秩序という感覚を生み出し、法的なプロセスがいかに複雑であっても、それが究極の裁定者であることを示唆していた。ニューヨーク・タイムズは、公式な行動の記録者として振る舞い、法の支配に基づいた解決へと読者を導いていた。

対照的に、投資家やビジネスプロフェッショナルというグローバルな読者層を持つフィナンシャル・タイムズは、会話を開かれた状態に保ち、多くの異なる声に重みを分散させることで、その権威を構築していた。一つの制度的な声が支配的になるのを許す代わりに、フィナンシャル・タイムズはしばしば相反する視点を、緊張を即座に解消することなく並列させた。同紙は、「たとえ〜であっても」や「一方で」といった、不確実性を認める言葉を用いて、複数の妥当な解釈が存在することを示した。中国の役員や英国のアナリストを引用する際、同紙は彼らの見解に十分なスペースを与え、それらが要約的な結論によって即座に封じ込められることなく、支配的なナラティブに異議を唱えられるようにした。フィナンシャル・タイムズは、読者に何を考えるべきかを教えようとするのではなく、むしろ読者が状況を自ら評価できるように、専門家の意見の全範囲を示すことに努めた。この手法は、複雑さとニュアンスを感じさせ、グローバルな金融やテクノロジーの世界において単純な答えはめったに存在しないという現実を反映していた。

この研究は、これらの違いが偶然や単なるスタイルの選択ではなく、各新聞の読者の特定のニーズに対する戦略的な応答であったことを強調している。ニューヨーク・タイムズは「ダイアロジック・コントラクション（対話的収縮）」という手法を用いて、制度的な情報源の信頼性を強化するために議論のスペースを狭めていた。同紙は法的プロセスを物語の中心として扱い、政治家や裁判官の声を用いて議論の境界線を定義していた。しかし、フィナンシャル・タイムズは「ダイアロジック・エクスパンション（対話的拡張）」を用い、多様な技術的および経済的な視点を含めるためにスペースを広げていた。同紙は、この事件を、サプライチェーンから外交関係に至るまで、真実が異なるセクターに散在している多面的な問題として扱っていた。研究では、「しかし」や「一方で」といった特定の言語的ツールの使用頻度を分析しており、フィナンシャル・タイムズが多声的な会話を維持するためにこれらのツールをより頻繁に使用していたのに対し、ニューヨーク・タイムズは、最終的な権威ある結論を設定するために、より控えめに使用していたことが判明した。

結局のところ、この研究は、情報がしばしば混乱し、争われる現代において、ニュース組織がどのように語るかは、何を語るかと同じくらい重要であることを示唆している。どちらの新聞も単に事実を報告していたのではない。両者とも、それぞれの読者に適した形で、現実の一つのバージョンを積極的に構築していたのである。ニューヨーク・タイムズは、法と公式な制度が危機の理解のための枠組みを提供する、秩序と終結の感覚を与える現実を構築した。フィナンシャル・タイムズは、危機が競合する利害関係の複雑な網の目であり、読者が不確実性と専門家の相違という風景をナビゲートする必要がある、という現実を構築した。これらの記事で使用されている具体的な言葉や構造を検証することで、本研究は、エピステミック・オーリティとは新聞が単に備えている固定的な特性ではないことを示している。むしろ、それは異なる声をどのように対話させるかを注意深く管理することを通じて、瞬間ごとに構築されるものである。これらの知見は、たとえ二つのエリート新聞が同じハイステークスな出来事を報じていたとしても、それらの声が互いにどのように語り合うかを変更するだけで、誰が信頼に値し、何が真実であるかについて、全く異なる結論に到達し得ることを裏付けている。