Bridging Research, Policy and Communities: The Community Areas of Research Interest Model
تقدم هذه الورقة نموذج مجالات البحث ذات الاهتمام المجتمعي (C-ARI) الذي طوره تعاون برادفورد لأبحاث المحددات الصحية، والذي يدمج بنجاح أصوات المجتمع في أجندات البحوث السياساتية من خلال ورش العمل التشاركية والإنتاج المشترك لضمان معالجة الأبحاث للأولويات المحلية مثل الجريمة، وتكلفة المعيشة، والتعليم.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في مدينة برادفورد، في شمال إنجلترا، لطالما كانت الفجوة بين صُنّاع القرار والناس الذين يعيشون تبعات تلك القرارات مصدراً للتوتر. لعقود من الزمن، حاول الباحثون والمسؤولون المحليون جسر هذا الانقسام، غالباً عبر إنشاء قوائم بالمواضيع التي يعتقدون أنها بحاجة إلى استقصاء. هذه القوائم، المعروفة باسم "مجالات الاهتمام البحثي"، صُممت لتكون بمثابة خريطة للعلماء وصناع السياسات، توجههم نحو الأسئلة الأكثر إلحاحاً حول الصحة والإسكان والسلامة. ومع ذلك، ظل هناك مشكلة مستمرة: فهذه الخرائط تُرسَم عادةً من قِبل أصحاب السلطة، دون مدخلات من المجتمعات التي يُفترض أن تخدمها. والنتيجة غالباً ما تكون انفصالاً، حيث لا يتطابق البحث الذي يتم التكليف به مع الواقع اليومي للسكان. كان السؤال الذي واجه القادة المحليين بسيطاً ولكنه صعب: كيف يمكنك إنشاء أجندة بحثية تعكس حقاً احتياجات الناس، بدلاً من مجرد افتراضات الخبراء؟
وللإجابة على ذلك، جرب فريق من مجلس بلدية منطقة برادفورد المتروبوليتان وجامعة يورك نهجاً مختلفاً. قرروا التوقف عن مطالبة المجتمعات بمجرد التفاعل مع قائمة مُعدة مسبقاً، وبدلاً من ذلك، دعواهم لبناء القائمة من الصفر. سعى هذا المشروع، وهو جزء من جهد أكبر يسمى "تعاون أبحاث المحددات الصحية"، إلى المشاركة في صياغة ما يسمونه "مجالات اهتمام البحث المجتمعي". كان الهدف هو معاملة السكان ليس كمواضيع للدراسة، بل كخبراء في حياتهم الخاصة يمكنهم تحديد الأسئلة الأكثر أهمية. اجتمع الفريق في مراكز مجتمعية، ومجموعات دينية، وقاعات محلية في خمس مناطق مختلفة من المدينة، حيث جمعوا مجموعة متنوعة تضم 153 مقيماً. لقد سعوا تحديداً وراء الأصوات التي غالباً ما تُستبعد من المحادثات الرسمية، بما في ذلك الأشخاص من خلفيات عرقية متنوعة، وكبار السن، والشباب، ومقدمي الرعاية لأفراد أسرهم.
بدأت العملية بمحادثة مهيكلة صُممت لإبراز ما يهم المجموعة حقاً. عُرضت على المشاركين مجموعة من المواضيع العامة المتعلقة بالعوامل الأوسع التي تؤثر على الصحة، مثل التعليم والتوظيف والبيئة. وبدلاً من التصويت البسيط، استخدموا طريقة تسمى "تصنيف الماس" (diamond ranking). تخيل مجموعة من الناس يرتبون تسع بطاقات على شكل ماسة، حيث تمثل البطاقة في الأعلى تماماً الأولوية القصوى، وبطاقتان تحتها مباشرة، وهكذا وصولاً إلى بطاقة واحدة في الأسفل. هذا الترتيب البصري أجبر المجموعة على المناقشة والاتفاق ليس فقط على ما هو مهم، بل على ما هو "الأكثر" أهمية بالنسبة للآخرين. وقد سمح ذلك بوجود الدقة، مما مكن المجموعة من القول بأن قضيتين متساويتان في الأهمية دون إجبار طرف على الفوز بالمركز الأول.
ومع عمل المجموعات في هذا التمرين، ظهرت صورة واضحة للمخاوف الملحة في المدينة. فقد وضع نصف المشاركين الجريمة والسلامة كأولوية قصوى لهم، تلاها عن كثب ارتفاع تكلفة المعيشة والوصول إلى التعليم. لم تكن هذه إحصائيات مجردة؛ بل كانت الضغوط المباشرة التي تشكل الحياة اليومية. وكشفت المناقشات كيف كانت هذه القضايا متشابكة، حيث أدت تكلفة المعيشة إلى ضغوط مالية أدت بدورها إلى تغذية مشكلات أخرى مثل السرقة والتوتر الاجتماعي. تحدث السكان عن مخاوف محددة، مثل تحول شوارع معينة إلى مناطق "محظورة" ليلاً، ونقص المساحات الآمنة والمتاحة للنساء والشباب. كما سلطوا الضوء على صعوبة العثور على طعام بأسعار معقولة والعوائق التي يواجهها أولئك الذين لا يتحدثون الإنجليزية بطلاقة.
بمجرد تحديد الأولويات، انتقل الفريق إلى المرحلة التالية: تحويل هذه المخاوف الواسعة إلى أسئلة بحثية محددة وقابلة للإجابة. في جلسة متابعة، قام نفس أعضاء المجتمع، برفقة آخرين، بجولة في غرفة مليئة بالأدلة التي جُمعت من ورش العمل. لقد شاهدوا البيانات، والاقتباسات، والأنماط التي ظهرت. لم يكن هذا عرضاً سلبياً؛ بل كان استكشافاً تفاعلياً حيث استطاع المشاركون التحقق مما سمعوه وإضافة رؤاهم الخاصة. ومن خلال هذا التعمق، ولدت المجموعة ثلاثين سؤالاً بحثياً متميزاً عبر ثمانية مجالات رئيسية. كانت هذه الأسئلة محددة بما يكفي لتوجيه دراسات حقيقية، مثل كيفية تحسين رؤية الشرطة بطريقة تبني الثقة، أو كيفية تصميم تعليم المهارات الحياتية في المدارس بحيث يساعد الشباب فعلياً على التنقل في الاقتصاد المحلي.
النتيجة النهائية كانت مجموعة من "مجالات اهتمام البحث المجتمعي" التي تقبع جنباً إلى جنب مع الأولويات الرسمية لمجلس المدينة. وعندما قارن الباحثون بين القائمتين، وجدوا أنه بينما كان هناك بعض التداخل، فإن أولويات المجتمع كانت متميزة وغالباً ما كانت أكثر تفصيلاً من افتراضات المجلس الأولية. ركز المجلس على مواضيع واسعة مثل التشرد وفقر الأطفال، لكن المجتمع ركز على الآليات المحددة التي تدفع تلك القضايا، مثل نقص المرافق الترفيهية المجانية أو العوائق المحددة للوصច إلى الخدمات المحلية. لم يكن هذا التباين فشلاً في التواصل بل نجاحاً للمنهج؛ فقد أظهر أنه بدون المشاركة المباشرة للسكان، كانت الأجندة البحثية ستغفل تفاصيل بالغة الأهمية.
توضح الدراسة أنه عندما تُمنح المجتمعات الأدوات والوقت لتشكيل الأجندة البحثية، فإن النتيجة تكون مجموعة من الأولويات الأكثر ملاءمة وفائدة. تطلبت العملية استثماراً كبيراً في الوقت، والتيسير، وبناء الثقة، لكن المؤلفين يجادلون بأن الشرعية وعمق الفهم الناتجين يجعلان الأمر يستحق العناء. من خلال دمج أصوات المجتمع في بداية دورة البحث، خلق مشروع برادفورد نموذجاً لا تُجمع فيه الأدلة من الناس فحسب، بل تُنتج معهم. يشير هذا النهج إلى أن الطريقة الأكثر فعالية لحل المشكلات الاجتماعية المعقدة هي البدء بسؤال الأشخاص الذين يعيشون معها عما يحتاجون لمعرفته، لضمان أن تكون الإجابات التي يتم العثور عليها مفيدة حقاً للناس الذين وُجدت من أجلهم.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.