Lecturers’ Experiences in Human Expertise and Generative AI in Developing Communicative Speaking Materials for English Foreign Language (EFL)

في الفصول الدراسية حول العالم، يواجه المعلمون تحديًا مستمرًا: كيف يساعدون الطلاب على تعلم التحدث بلغة جديدة ليس فقط بشكل صحيح، بل بطريقة ذات معنى. لعقود من الزمن، كان النهج الأكثر موثوقية يركز على التواصل الحقيقي بدلاً من حفظ القواعد. هذا الأسلوب، المعروف باسم "تعليم اللغة التواصلي"، يطلب من الطلاب استخدام اللغة لحل المشكلات، ومشاركة الأفكار، والتفاعل مع بعضهم البعض، تمامًا كما يفعلون في حياتهم اليومية. الهدف هو بناء مهارة تمكن الطالب من خوض محادثة، وليس مجرد تسميع جدول قواعد. والي اليوم، دخلت قوة جديدة على هذا الديناميك الملحوظ في الفصل الدراسي: الذكاء الاصطناعي التوليدي. هذه أنظمة حاسوبية قادرة على كتابة النصوص، وابتكار السيناريوهات، وصياغة خطط الدروس في ثوانٍ. وبينما تعد هذه التكنولوجيا بتوفير وقت المعلمين وإثارة أفكار جديدة، فإنها تثير أيضًا سؤالًا هادئًا ولكنه ملح: إذا كان بإمكان الآلة كتابة خطة درس فورًا، فهل لا يزال المعلم بحاجة لأن يكون المصمم الخبير لهذا الدرس؟ الإجابة مهمة لأن تعلم اللغة عملية إنسانية بعمق؛ فهي تعتمد على فهم الثقافة، والعاطفة، والطبيعة الفوضوية وغير المتوقعة للمحادثة الحقيقية.

لقد وضع فريق من الباحثين هدفًا لمراقبة كيف يتنقل معلمو اللغة الإنجليزية في إندونيسيا عبر هذا الواقع الجديد. ركزوا على خمسة من المحاضرين الجامعيين الذين يدرسون مهارات التحدث للطلاب الذين يتدربون ليصبحوا معلمي لغة إنجليزية. يستخدم هؤلاء التربويون أدوات مثل ChatGPT وبرامج مماثلة لمساعدتهم في إنشاء مواد لصفوفهم. لم يسأل الباحثون عما إذا كان المعلمون يستخدمون هذه التكنولوجيا، بل سألوا عن كيفية استخدامهم لها. ومن خلال محادثات مفصلة، استمع الفريق إلى كيفية موازنة هؤلاء المحاضرين بين خبرتهم المهنية والمخرجات الفورية للذكاء الاصطناعي. وما وجدوه كان نمطًا واضحًا من السيطرة البشرية. لم يقم المعلمون ببساطة بنسخ ولصق ما قدمه الحاسوب، بل تعاملوا مع الذكاء الاصطناعي كمساعد مفيد يمكنه طرح أفكار أو صياغة نسخة أولية لدرس ما، لكنهم أصروا على أن يكونوا هم المحررين النهائيين وصناع القرار.

أوضح المحاضرون أن خبرتهم تكمن في معرفة طلابهم المحددين والسياق المحلي. وصفوا عملية قد يطلبون فيها من الذكاء الاصطناعي اقتراح نشاط لعب أدوار حول سوق أو موضوع مناظرة. سيقوم الحاسوب بسرعة بإنشاء نص أو مجموعة من التعليمات. ومع ذلك، يتدخل المعلمون بعد ذلك لإعادة تشكيل ذلك المحتوى. فقد لاحظوا أن الحاسوب غالبًا ما ينتج محادثات مثالية للغاية، ومهذبة للغاية، ومنطقية للغاية. وأشاروا إلى أن الكلام البشري الحقيقي مليء بالمقاطعات، والترددات، ولحظات سوء الفهم قبل الوصول إلى طريقة للتوضيح. لذا يقوم المحاضرون بإعادة كتابة الحوار السلس للحاسوب ليشمل هذه العيوب الواقعية، مما يضمن تدريب الطلاب على العالم الحقيقي، وليس على محاكاة مصقولة. كما قاموا بتعديل المواضيع لتناسب بيئتهم المحلية، مستبدلين الأمثلة العامة بقضاية ذات صلة بمنطقتهم، مثل السياحة المحلية أو المخاوف البيئية في جنوب سولاويسي.

لم يكن هذا التحرير الدقيق يتعلق فقط بإصلاح الأخطاء؛ بل كان يتعلق بحماية القيمة التعليمية للدرس. وجد المعلمون أنه بينما يمكن للذكاء الاصطناعي توفير ساعات من التحضير، فإنه لا يمكنه استبدال الحكم المطلوب لتقرير ما يحتاج الطالب فعليًا لتعلمه. لاحظ أحد المحاضرين أن الحاسوب قد يقترح نشاطًا صعبًا يبدو جيدًا على الورق ولكنه سيربك مجموعة الطلاب المحددة الموجودة أمامهم. وذكر آخر أن الحاسوب غالبًا ما يفتقر إلى الفروق الثقافية الدقيقة، ويقدم أمثلة تبدو غريبة أو غير مناسبة للمتعلمين الإندونيسيين. لقد عمل المعلمون كفلتر، لضمان أن كل قطعة من المواد ذات صلة ثقافيًا وسليمة تربويًا. لقد نظروا إلى التكنولوجيا كأداة للتغلب على الإرهاق الإبداعي، حيث تقدم شرارة من الأفكار الجديدة، لكنهم ظلوا هم من يقررون أي الأفكار يحتفظون بها وكيفية صقلها.

سلطت الدراسة الضوء أيضًا على كيفية إعداد هؤلاء المعلمين لطلابهم لهذا العصر الرقمي الجديد. فبدلاً من حظر الذكاء الاصطناعي، شجع المحاضرون طلابهم على استخدامه بشكل نقدي. لقد طلبوا من الطلاب مقارنة ما كتبه الحاسوب بما يعرفونه من الكتب المدرسية أو الخبرة الواقعية. كان الهدف هو تعليم الطلاب التشكيك في المخرجات، ورصد الانحيازات، والتحقق من الحقائق. أكد المعلمون أن الآلة ليست محايدة؛ فهي تحمل افتراضاتها وأنماطها الخاصة. ومن خلال تعليم الطلاب تقييم التكنولوجيا، كان المحاضرون يضمنون أن الجيل القادم من المعلمين لن يستخدموا الأدوات فحسب، بل سيفهمونها أيضًا. لقد حول هذا النهج الفصل الدراسي إلى مساحة للتفكير النقدي، حيث كانت التكنولوجيا موضوعًا للدراسة بقدر ما كانت وسيلة مساعدة.

في النهاية، تشير الأبحاث إلى أن الطريقة الأكثر فعالية لاستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في تعليم اللغات هي إبقاء المعلم البشري في موقع القيادة. تتفوق التكنولوجيا في السرعة والتنوع، حيث تقدم مجموعة واسعة من المسودات والأفكار في لحظات. لكن المعلم البشري يجلب العناصر الأساسية المتمثلة في السياق، والتعاطف، والحكم المهني. لم يرَ المحاضرون في هذه الدراسة أنفسهم مستبدلين بالآلات؛ بل رأوا أنفسهم كقادة لأوركسترا جديدة، يستخدمون التكنولوجيا لتوسيع مواردهم مع ضمان بقاء الموسيقى وفية لاحتياجات طلابهم. لم يكن التوازن الذي حققوه يتعلق بمقدار العمل الذي يقوم به الحاسوب، بل بمن يتخذ القرارات المهمة. وطالما ظل المعلم هو من يحدد أهداف التعلم، ويكيف المواد لتناسب الطلاب، ويحكم على جودة التفاعل، فإن التكنولوجيا ستكون بمثابة دعم قوي. وتخلص الدراسة إلى أن مستقبل تعليم اللغات لا يكمن في الاختيار بين الخبرة البشرية والذكاء الاصطناعي، بل في إيجاد شراكة حيث تتولى الآلة المهام الروتينية، ويتولى العقل البشري صناعة المعنى.