Lecturers’ Experiences in Human Expertise and Generative AI in Developing Communicative Speaking Materials for English Foreign Language (EFL)

Nas salas de aula de todo o mundo, os professores enfrentam um desafio constante: como ajudar os alunos a aprender a falar uma nova língua não apenas corretamente, mas de forma significativa. Durante décadas, a abordagem mais confiável tem sido focar na comunicação real em vez da memorização de regras. Este método, conhecido como Ensino Comunicativo de Línguas, pede que os alunos usem a língua para resolver problemas, compartilhar ideias e interagir uns com os outros, tal como fariam na vida quotidiana. O objetivo é construir uma competência onde o aluno consiga navegar numa conversa, e não apenas recitar uma tabela de gramática. Hoje, uma nova força entrou nesta dinâmica de sala de aula: a inteligência artificial generativa. Estes são sistemas informáticos capazes de escrever textos, criar cenários e elaborar planos de aula em segundos. Embora esta tecnologia prometa poupar tempo aos professores e despertar novas ideias, também levanta uma questão silenciosa, mas urgente. Se uma máquina pode escrever um plano de aula instantaneamente, o professor ainda precisa de ser o designer especialista dessa aula? A resposta é importante porque a aprendizagem de línguas é profundamente humana; baseia-se na compreensão da cultura, da emoção e da natureza desordenada e imprevisível de uma conversa real.

Uma equipa de investigadores decidiu observar como professores de inglês na Indonésia estão a navegar nesta nova realidade. Focaram-se em cinco docentes universitários que ensinam competências de expressão oral a estudantes que se estão a formar para serem professores de inglês. Estes educadores utilizam ferramentas como o ChatGPT e programas semelhantes para os ajudar a criar materiais para as suas aulas. Os investigadores não perguntaram se os professores usavam a tecnologia; perguntaram como a usavam. Através de conversas detalhadas, a equipa ouviu como estes docentes equilibravam a sua própria experiência profissional com o resultado instantâneo da inteligência artificial. O que encontraram foi um padrão claro de controlo humano. Os professores não se limitavam a copiar e colar o que o computador lhes dava. Em vez disso, tratavam a inteligência artificial como um assistente útil que poderia fazer uma chuva de ideias ou redigir uma primeira versão de uma aula, mas insistiam em ser os editores finais e os decisores.

Os docentes explicaram que a sua perícia reside em conhecer os seus alunos específicos e o contexto local. Descreveram um processo em que poderiam pedir a uma inteligência artificial para sugerir uma atividade de dramatização (role-play) sobre um mercado ou um tema de debate. O computador geraria rapidamente um guião ou um conjunto de instruções. No entanto, os professores intervinham depois para remodelar esse conteúdo. Notaram que o computador produzia frequentemente conversas demasiado perfeitas, demasiado educadas e demasiado lógicas. A fala humana real, apontaram eles, é cheia de interrupções, hesitações e momentos em que as pessoas se entendem mal antes de encontrarem uma forma de esclarecer. Os docentes reescreviam o diálogo fluido do computador para incluir estas imperfeições realistas, garantindo que os alunos praticassem para o mundo real, e não para uma simulação polida. Também ajustavam os temas para se adequarem ao seu ambiente local, substituindo exemplos genéricos por questões relevantes para a sua região, tais como o turismo local ou preocupações ambientais em Sulawesi do Sul.

Esta edição cuidadosa não era apenas sobre corrigir erros; era sobre proteger o valor educativo da aula. Os professores descobriram que, embora a inteligência artificial pudesse poupar horas de preparação, não podia substituir o julgamento necessário para decidir o que um aluno realmente precisava de aprender. Um docente notou que o computador poderia sugerir uma atividade difícil que parecia boa no papel, mas que confundiria o grupo específico de alunos à sua frente. Outro mencionou que o computador frequentemente perdia as nuances culturais, oferecendo exemplos que pareciam estranhos ou inapropriados para os alunos indonésios. Os professores atuavam como um filtro, garantindo que cada peça de material fosse culturalmente relevante e pedagogicamente sólida. Eles viam a tecnologia como uma ferramenta para superar a fadiga criativa, oferecendo um estímulo de novas ideias, mas permaneciam como aqueles que decidiam quais ideias manter e como refiná-las.

O estudo também destacou como estes professores estavam a preparar os seus próprios alunos para esta nova era digital. Em vez de proibirem a inteligência artificial, os docentes incentivavam os alunos a utilizá-la de forma crítica. Pediam aos alunos que comparassem o que o computador escrevia com o que sabiam através de manuais escolares ou da experiência da vida real. O objetivo era ensinar os alunos a questionar o resultado, a detetar enviesamentos e a verificar factos. Os professores enfatizavam que a máquina não é neutra; ela carrega os seus próprios pressupostos e padrões. Ao ensinar os alunos a avaliar a tecnologia, os docentes estavam a garantir que a próxima geração de professores não apenas usaria ferramentas, mas as compreenderia. Esta abordagem transformou a sala de aula num espaço de pensamento crítico, onde a tecnologia servia como objeto de estudo tanto quanto como auxiliar.

Em última análise, a investigação sugere que a forma mais eficaz de utilizar a inteligência artificial generativa no ensino de línguas é manter o professor humano firmemente no comando. A tecnologia destaca-se pela velocidade e variedade, oferecendo uma vasta gama de rascunhos e ideias em momentos. Mas o professor humano traz os elementos essenciais de contexto, empatia e julgamento profissional. Os docentes deste estudo não se viam a serem substituídos por máquinas; viam-se como os maestros de uma nova orquestra, utilizando a tecnologia para expandir os seus recursos enquanto garantiam que a música permanecesse fiel às necessidades dos seus alunos. O equilíbrio que alcançaram não era sobre quanto trabalho o computador fazia, mas sobre quem tomava as decisões importantes. Enquanto o professor permanecesse como aquele que define os objetivos de aprendizagem, adapta os materiais aos alunos e julga a qualidade da interação, a tecnologia serviria como um poderoso suporte. O estudo conclui que o futuro do ensino de línguas não reside na escolha entre a perícia humana e a inteligência artificial, mas sim na procura de uma parceria onde a máquina trata da rotina e a mente humana trata do significado.