From Episodic Flooding to Chronic Salinity: Differential Household Resilience Pathways in Coastal Tanzania

في المناطق الساحلية في تنزانيا، تملي إيقاع الحياة طبيعة الأرض والبحر. بالنسبة للمزارعين الذين يعيشون هناك، لا يعد الطقس مجرد خلفية للأحداث؛ بل هو القوة الأساسية التي تحدد ما إذا كانت الأسرة ستأكل جيداً أم ستواجه الجوع. والعلماء الذين يدرسون كيفية بقاء الناس على قيد الحياة وسط هذه التغيرات أدركوا منذ زمن طويل أن ليس كل طقس سيئ متشابهاً. فبعض الكوارث، مثل الفيضانات النهرية المفاجئة، تضرب بقوة وسرعة، فتدمّر المحاصيل والمنازل، لكنها بعد ذلك تنحسر، تاركة الأرض جاهزة للزراعة مرة أخرى. أما غيرها، فهي أبطأ، وأهدأ، وأكثر استمرارية. ويعد تسلل المياه المالحة من المحيط إلى التربة أحد هذه القوى؛ فهي لا تكتفي بالمرور فوق الأرض ثم الرحيل، بل تستقر فيها، وتسمم التربة وآبار المياه العذبة، مما يجعل نمو النباتات صعباً لسنوات. وهذا الفرق جوهري للغاية؛ فقد تمتلك جماعة ما نفس القدر من المال، ونفس الأدوات، وحجم الأسرة نفسه كجماعة أخرى، ومع ذلك تواجه مستقبلاً مختلفاً تماماً اعتماداً على ما إذا كانت مشكلتها الرئيسية هي فيضان مؤقت أو تحول دائم في التربة. إن فهم هذا التمييز أمر بالغ الأهمية لتحديد كيفية مساعدة الناس على بناء حياة يمكنها الصمود في وجه المناخ المتغير.

تستكشف دراسة حديثة أجراها جوزيفات ألكسندر ساريا من الجامعة المفتوحة في تنزانيا هذا السؤال تحديداً. وقد أُجري البحث في منطقة روفيجي، وهي منطقة ساحلية يعتمد فيها صغار المزارعين بشكل كبير على الأرض. ركز الباحث على مجتمعين متجاورين، إيكويريري ومواسيني، اللذين يتشاركان في تضاريس وسبل عيش متشابهة، لكنهما يواجهان تهديدات بيئية مختلفة تماماً. إيكويريري هي مكان يأتي فيه الخطر الرئيسي من الفيضانات الدورية—الأمطار الغزيرة المفاجئة وفيضانات الأنهار التي تحدث من حين لآخر. أما مواسيني، التي تبعد مسافة قصيرة فقط، فتعاني من تداخل الملوحة المزمن، حيث يدفع البحر ببطء الملح إلى الأراضي الزراعية ومصادر المياه العذبة، مما يخلق معاناة مستمرة ومضنية. ومن خلال مقارنة هاتين المجموعتين، هدفت الدراسة إلى معرفة ما إذا كان نوع التهديد يغير مدى قدرة الأسرة على التعافي والتكيف.

قام الباحث بزيارة 376 أسرة عبر هذين الحيين، حيث أجرى مقابلات مع رؤساء العائلات حول حياتهم، ومزارعهم، وتجاربهم مع الطقس. وكان الهدف هو قياس ما يسمى "مرونة الأسرة". وببساطة، هي قدرة الأسرة على النهوض مجدداً بعد الصدمة. درست الدراسة أربعة مجالات رئيسية: المال والأصول التي تمتلكها الأسرة، وأدواتها المادية ومساكنها، وقدرتها على التعلم والتكيف مع الظروف الجديدة، ومدى سرعتها في العودة إلى الوضع الطبيعي بعد وقوع كارثة. وقد حرص الباحثون على الفصل بين الكارثة نفسها وبين قدرة الأسرة على التعامل معها؛ فقد أرادوا معرفة ما إذا كان امتلاك المال والأدوات كافياً، أم أن طبيعة التهديد تغير النتيجة.

وكشفت النتائج عن اختلاف واضح ومفاجئ بين المجتمعين. فقد كان كلا مجموعتي المزارعين متشابهين بشكل مثير للدهشة فيما يتعلق بمواردهم الأساسية. ففي كل من إيكويريري ومواسيني، امتلكت معظم الأسر حسابات مصرفية، وعشن في منازل ذات جدران أسمنتية وأسقف حديدية، ونوعن دخلهن من خلال العمل في وظائف خارج نطاق الزراعة. لقد امتلكوا تقريباً نفس القدر من رأس المال المالي والمادي. ولو نظر المرء إلى ما تمتلكه هذه الأسر فحسب، لافترض أن المجتمعين مستعدان بالتساوي لمواجهة المستقبل. ومع ذلك، كان الواقع المتعلق بمرونتهما مختلفاً تماماً.

أظهر المجتمع في إيكويريري، الذي يواجه الفيضانات الدورية، قدرة أقوى على التعافي. فعندما انحسرت مياه الفيضانات في نهاية المطاف، تمكنت هذه الأسر من العودة إلى حقولها واستعادة سبل عيشها بسرعة نسبية. وتمكن معظمهم من التعافي اقتصادياً في غضما ستة أشهر. كما كان لديهم وصول أفضل إلى التدريب على كيفية التكيف مع تغير المناخ، مما ساعدهم على الاستعداد للعاصفة التالية. في المقابل، واجهت العائلات في مواسيني، التي تعاني من الزحف البطيء للملوحة، طريقاً أصعب بكثير. فقد استغرق تعافيهم وقتاً أطول، حيث امتد غالباً من ستة أشهر إلى سنة كاملة أو أكثر. فالمياه المالحة لم تكتفِ بإتلاف محصول واحد فحسب، بل أدت إلى تدهور التربة وإمدادات المياه باستمرار، مما جعل العودة إلى الممارسات الزراعية العادية أمراً صعباً. وبالرغم من امتلاكهم أصولاً مماثلة، إلا أن الطبيعة المستمرة لتداخل الملوحة جعلت خياراتهم للتكيف محدودة وجعلت من الصعب عليهم النهوض مجدداً.

وقد حسبت الدراسة درجة محددة لقياس هذه المرونة، تُعرف باسم "مؤشر مرونة الأسرة". سجلت العائلات في إيكويريري درجة أعلى بلغت 0.64، مقارنة بـ 0.59 لمن هم في مواسيني. وبينما اعتبرت المجموعتان تمتلكان مستوى متوسطاً من المرونة، إلا أن الفجوة كانت كبيرة. لم يكن هذا الفرق ناتجاً عن كون إحدى المجموعتين أغنى أو تمتلك بيوتاً أفضل، بل كان مدفوعاً بقدرتهما على التكيف والتعافي. فقد كانت العائلات في إيكويريري تتمتع بقدرة أعلى على التعلم، والوصول إلى التدريب، واستعادة حياتهم بعد الصدمة. أما العائلات في مواسيني، وبالرغم من امتلاكهم موارد مماثلة، فقد وجدت خياراتها تضيق بسبب الإجهاد البيئي المستمر. لقد عمل تداخل الملوحة كحاجز دائم، مما منعهم من استخدام أصولهم بنفس الفعالية التي يتمتع بها جيرانهم.

تشير هذه الدراسة إلى أن الحل لتغير المناخ لا يمكن أن يكون نهجاً واحداً يناسب الجميع. فالخطة التي قد تنجح لمجتمع يتعامل مع فيضانات عرضية قد تفشل تماماً لمجتمع يتعامل مع ملوحة دائمة. فبالنسبة لأماكن مثل إيكويريري، يجب أن ينصب التركيز على الاستعداد للصدمة التالية، وتحسين تصريف المياه، وضمان قدرة العائلات على التعافي بسرعة بعد انحسار المياه. أما بالنسبة لأماكن مثل مواسيني، فإن التحدي مختلف؛ فهم بحاجة إلى استراتيجيات طويلة الأمد لتأمين المياه العذبة، وإدارة الملوحة في التربة، وربما التحول إلى أنواع مختلفة من المحاصيل أو سبل العيش التي يمكن أن تنجو في الظروف المالحة. وتخلص الدراسة إلى أن فهم الطابع المحدد للتهديد—سواء كان ضربة مفاجئة أو ضغطاً بطيئاً—هو أمر ضروري لمساعدة المجتمعات الساحلية في تنزانيا وخارجها على بناء مستقبل لا يقتصر فيه الأمر على البقاء فحسب، بل يمتد ليشمل الازدهار.