Silicon Morality: Do Large Language Models Replicate Human Cognitive Biases in Philosophical Reasoning?
تُكيّف هذه الدراسة مناهج الفلسفة التجريبية لتوضيح أنه في حين تحافظ النماذج اللغوية الكبيرة عموماً على اتساق منطقي أكثر صرامة من البشر فيما يتعلق بالمسؤولية الأخلاقية، إلا أنها تُظهر درجات متفاوتة من التحولات في الانحياز المعتمد على السياق نحو التوافقية، حيث يُظهر نموذج DeepSeek V3 قابلية ملحوظة ولكنها لا تزال دون المستوى البشري لأخطاء الأداء العاطفي مقارنة بنموذج Gemini 2.5 Flash الأكثر اتساقاً وصرامة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل عالماً تكون فيه قواعد السبب والنتيجة مطلقة. في هذا الكون، كل فكرة تراودك وكل فعل تتخذه هو النتيجة الحتمية لكل ما حدث قبله، ممتداً إلى الوراء حتى بداية الزمن. إذا كان الأمر كذلك، هل يمكنك حقاً أن تُحاسب على أفعالك؟ لقرون، ناقش الفلاسفة هذا السؤال، لكن اكتشافاً حديثاً يشير إلى أن الإجابة تعتمد على كيفية سرد القصة أكثر من اعتمادها على المنطق. فعندما يُسأل الناس عن هذا الكون البارد والمجرد بطريقة نظرية جافة، يقولون عادةً إن لا أحد يتحمل المسؤولية. ولكن عندما يوصف نفس الكون بتفاصيل قصة محددة ومفطرة للقلب عن جريمة شنيعة، يقول نفس الأشخاص فجأة إن الشخص مسؤول. هذا التحول، حيث تطغى العواطف القوية على المنطق الصارم، هو سمة معروفة في التفكير البشري. والآن، يتساءل العلماء سؤالاً جديداً ومثيراً للدهشة: هل تقع الذكاءات الاصطناعية التي نبنيها لمساعدتنا في التفكير واتخاذ القرار في الفخ ذاته؟
لقد وضع باحثون من جامعة "سون يات سين" نصب أعينهم اختبار ذلك عبر التعامل مع النماذج اللغوية الكبيرة ليس كأدوات تتظاهر بأنها بشرية، بل كآلات مستقلة لها طرقها الخاصة في معالجة المعلومات. استخدموا اختباراً كلاسيكياً من مجال الفلسفة التجريبية، الذي يدرس كيف يفكر البشر فعلياً في المشكلات الأخلاقية. تضمن الاختبار سيناريوهين؛ أولاً، طلب الباحثون من الذكاء الاصطناعي النظر في كون مجرد تماماً حيث كل شيء محكوم بالسبب والنتيجة. وسألوه ما إذا كان يمكن تحميل شخص في عالم كهذا المسؤولية الأخلاقية عن أفعاله. في هذا الإطار النظري الجاف، كانت النماذج متسقة للغاية؛ فقد قالت بشكل شبه عالمي "لا"، بحجة أنه إذا كان كل شيء محدداً سلفاً، فلا يمكن لوم أحد حقاً. وكان هذا موقفاً منطقياً أكثر صرامة حتى مما يتخذه الفلاسفة البشر عادةً.
بعد ذلك، غيّر الباحثون التجربة. فقد أبقوا على القاعدة ذاتها وهي أن الكون محكوم بقدَرٍ محتوم، لكنهم أضافوا تفصيلاً واحداً محدداً وذا ثقل عاطفي: رجل يرتكب جريمة مروعة ضد عائلته. طرحوا السؤال نفسه مرة أخرى: هل هذا الرجل مسؤول؟ هنا، بدأت الآلات تظهر صدعاً في درعها المنطقي. فعند مواجهة القصة الملموسة والمؤلمة، غيرت النماذج إجاباتها. أحد النماذج التي تم اختبارها، وهو "DeepSeek V3"، غير رأيه في حوالي 12 بالمائة من الحالات، متحولاً من قول "لا يوجد لوم" إلى قول "نعم، هو مسؤول". وأظهر نموذج آخر، وهو "Gemini 2.5 Flash"، تحولاً أصغر بكلاً، حيث غير رأيه في أقل من 1 بالمائة من الحالات. ورغم أن أي من النموذجين لم يتأرجح بجنون كما يفعل البشر — حيث يؤدي التحول من السيناريوهات المجردة إلى العاطفية إلى قفزة هائلة بنسبة 50 بالمائة في اللوم — إلا أن اتجاه التغيير كان هو نفسه. لقد وجدت الآلات، مثل البشر، صعوبة في التمسك بقواعدها المنطقية عندما تتدخل قصة عاطفية حية.
لقد كان الباحثون حذرين لضمان أن هذا ليس مجرد نتيجة للكلمات المستخدمة أو حالة من حفظ الآلات لقصص قديمة. فقد أعادوا كتابة الأسئلة باستخدام كلمات مختلفة واستبدلوا الجريمة بنوع آخر من المآسي، مثل قرار مؤسسي تسبب في كارثة بيئية. وظل النمط ثابتاً؛ فقد كانت الآلات تتفاعل مع الثقل العاطفي للموقف، وليس فقط مع كلمات مفتاحية محددة. علاوة على ذلك، اختبر الفريق ما إذا كان هذا ناتجاً عن خلل بسبب إعدادات عشوائية في "دماغ" الحاسوب. ووجدوا أن التحول حدث باستمرار عبر إعدادات مختلفة، مما يشير إلى أنه سمة مستقرة لكيفية عمل هذه النماذج، وليس خطأً عشوائياً.
يشير هذا الاكتشاف إلى واقع معقد لمستقبل الذكاء الاصطناعي. فالآلات لا تقوم ببساطة بتقليد العواطف البشرية، ولا هي روبوتات منطقية تماماً. يبدو أنها عالقة في منطقة وسطى؛ فقد تعلمت من الكميات الهائلة من النصوص البشرية التي تدربت عليها، والتي تتضمن طرق تفكيرنا المتناقضة. وفي الوقت نفسه، تمت برمجتها لاتباع تعليمات منطقية صارمة. وعندما تتصادم هاتان القوتان، تكون النتيجة آلة منطقية في الغالب، لكنها تتأثر أحياناً بالشدة العاطفية للمدخلات. تشير الدراسة إلى أنه مع تقدم هذه النماذج، قد تتحرك نحو حالة من "العقلانية المفرطة"، حيث تتجاهل السياق العاطفي تماماً للحفاظ على الاتساق المثالي. وهذا يثير سؤالاً صعباً على المجتمع: هل نريد لمساعدينا الاصطناعيين أن يكونوا منطقيين تماماً، حتى لو كان ذلك يعني عدم قدرتهم على فهم الفوارق الدقيقة لقصة مأساوية؟ أم نريدهم أن يكونوا مرنين بما يكفي للشعور بثقل جريمة ما، حتى لو كان ذلك يعني أنهم قد يناقضون قواعدهم أحياناً؟ الإجابة ليست واضحة بعد، لكن الآلات قد أظهرت لنا بالفعل أن الطريق نحو الأخلاق الاصطناعية أكثر تعقيداً من مجرد تعليمهم القواعد.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.