Rehearsing Urban Futures: Generative Agents and Daily Life Narratives

لطالما كان التخطيط العمراني حواراً بين لغتين مختلفتين. فمن ناحية، يتحدث الخبراء بلغة الخرط التقنية، وقوانين تقسيم المناطق، والنماذج الرياضية التي تتنبأ بكيفية نمو المدينة. هذه الأدوات قوية في الحسابات، لكنها غالباً ما تكون صعبة القراءة أو الفهم بالنسبة للناس العاديين. ومن ناحية أخرى، يتحدث السكان بلغة القصص عن حياتهم اليومية: الحافلة التي ينتظرونها، أو الطريق المختصر الذي يسلكونه للوصول إلى البقالة، أو الخوف الذي يشعرون به عند السير في شارع مظلم. وعندما يلتقي هاتان المجموعتان في اجتماع مجتمعي، تهيمن الأدوات التقنية غالباً على النقاش، مما يجبر السكان على التفاعل مع مشكلات فورية وصغيرة مثل مصباح شارع مكسور، بدلاً من تخيل كيف يمكن للحي بأكره أن يتغير عبر الأجيال. هذا الفجوة تترك العديد من الأسئلة الكبرى حول الإسكان والمناخ والعدالة خارج الغرفة. وقد طور باحثون في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا طريقة جديدة لسد هذا الانقسام، باستخدام برامج حاسوبية يمكنها الاستماع إلى قصة الشخص ثم تجسيدها في مدينة افتراضية، مما يسمح للجميع برؤية ومناقشة المستقبل قبل بنائه.

الفكرة الجوهرية وراء هذا العمل هي تحويل محاكاة المدينة إلى مكان للتدريب (البروفة) بدلاً من مجرد التنبؤ. فبدلاً من محاولة التخمين بدقة لما سيحدث، يخلق النظام مساحة حيث يمكن للسكان اختبار أفكارهم ورؤية العواقب. بنى الباحثون نسختين مختلفتين من هذا النظام لمعرفة كيفية تفاعل الناس معهما. النسخة الأولى، المسماة "منصة الحي" (Neighborhood Platform)، تم إعدادها في منطقة "إينر ريتشموند" بمدينة سان فرانسيسكو. هنا، أخذ الفريق مقابلات حقيقية مع سكان محليين وحولوها إلى ثلاث شخصيات متميزة: معلم، وصاحب عمل صغير، وجار قديم. كان لكل شخصية روتين يومي محدد بناءً على ما أخبروا به الباحثين. ثم أنشأ النظام خريطة رقمية للحي وملأها بهذه الشخصيات، موضحاً كيف يتحركون في الشوارع. استخدم التركيب شاشات كبيرة لعرض رؤيتين جنباً إلى جنب: إحداهما تظهر الحي كما هو اليوم، والأخرى تظهر كيف سيبدو إذا تمت تلبية رغبات السكان في توفير وسائل نقل أفضل أو المزيد من المحلات التجارية. سمح ذلك لمجموعات من الناس بمراقبة كيف يمكن لتغيير في جزء واحد من الشارع أن يؤثر على الحياة اليومية لجار لم يسبق لهم مقابلته، مما عزز فهماً أعمق لكيفية تأثير السياسات على مختلف الناس.

أما النسخة الثانية، "منصة المقيم" (Resident Platform)، فقد قلبت الموازين. فبدلاً من مشاهدة شخصية مبنية على قصة شخص آخر، يصبح المستخدم هو الشخصية. يجلس المقيم أمام الحاسوب، ويجيب على أسئلة حول تنقلاته وعاداته اليومية، ثم يبني النظام نسخة رقمية منه، تُعرف باسم "الوكيل" (agent). لم يكن هذا الوكيل مجرد صورة ثابتة؛ بل كان برنامجاً يمكنه التفكير والتحرك. يمكن للمستخدم بعد ذلك إيقاف حركة الوكيل في أي نقطة من مساره واقتراح تغيير بلغة بسيطة، مثل "إزالة السيارات" أو "إضافة مقهى". يقوم النظام فوراً بتعديل صورة لزاوية ذلك الشارع لإظهار التغيير، ثم يراقب رد فعل الوكيل. إذا بدا الشارع الجديد أكثر أماناً أو متعة، فقد يختار الوكيل المشي فيه بدلاً من اتخاذ طريقه المعتاد. يمكن للمستخدم رؤية منطق الوكيل مكتوباً، موضحاً سبب اتخاذه قراراً معيناً، ويمكنه الموافقة على هذا المنطق أو الجدال فيه. حولت هذه العملية جلسة التخطيط إلى حوار حيث يمكن للمقيم تصحيح الحاسوب إذا أخطأ في فهم احتياجاته.

لاختبار مدى نجاح ذلك، أحضر الباحثون "منصة المقيم" إلى ورش عمل في سان فرانسيسكو وبوسطن، بالتعاون مع ثلاثين مقيماً يعرفون أحياءهم جيداً. ووجدوا أن اللحظات الأكثر قيمة حدثت عندما يخطئ الحاسوب. فعندما يتخذ الوكيل الرقمي قراراً يعرف السكان أنه مستحيل أو غير آمن، يتوقف المقيم ويشرح السبب. على سبيل المثال، إذا سلك الوكيل شارعاً بإضاءة ضعيفة، يشير المقيم إلى أنه لن يسير هناك أبداً بسبب حادثة وقعت في الماضي. قدم هذا التصحيح للباحثين معرفة عميقة ودقيقة لا يمكن لأي استطلاع رأي بسيط أن يستوعبها. أظهرت الدراسة أن الحاسوب ليس بحاجة لأن يكون دقيقاً تماماً ليكون مفيداً؛ بل يحتاج فقط لأن يكون قريباً بما يكفي لإثارة رد فعل. لقد كان الوكيل بمثابة جسر، أو موضوع مشترك، بين ذاكرة المقيم ونموذج المخطط. لقد كان أداة يمكن الجدال معها، مما أجبر النظام على التعلم من التجربة البشرية المحددة.

تشير النتالئج إلى أن هذا النهج يمكن أن ينقل المشاركة العامة من جلسة شكاوى سلبية إلى عملية تصميم نشطة. فعندما رأى السكان أفكارهم مرئية ومختبرة مقابل الروتين اليومي للآخرين، انتقلت نقاشاتهم إلى ما وراء الإصلاحات الصغيرة مثل إضافة مقعد. بدأوا يناقشون مستقبلاً معقداً وطويل الأمد، مثل ماذا يحدث للحي إذا تمت إزالة السيارات تماماً. لاحظ الباحثون أنه بينما كانت الوكلاء الرقميون جيدين في فهم ما يهتم به الناس، إلا أنهم كانوا أقل كمالاً في التنبؤ بدقة بكيفية تصرف الناس، وغالباً ما اعتمدوا على افتراضات عامة بدلاً من السمات الشخصية الفريدة. ومع ذلك، كان هذا النقص جزءاً من العملية. فقد صُمم النظام ليكون مسودة، وليس حكماً نهائياً، داعياً السكان لتعديل واقعهم الخاص. ومن خلال جعل المحاكاة مكاناً للنقاش بدلاً من كونها صندوقاً أسود للمعرفة الخبيرة، ساعدت هذه الأدوات السكان على الشعور بأنهم أكثر انخراطاً وقدرة على تشكيل الأنظمة المعقدة التي تحكم مدنهم. ويخلص العمل إلى أن مستقبل التخطيط العمراني قد لا يكمن في تنبؤات أكثر مثالية، بل في طرق أفضل للمجتمعات لتجربة وتدقيق المستقبليات التي يرغبون في العيش فيها.