Short-Term Outcomes of Mini-Thoracotomy, Multiportal Video-Assisted Thoracic Surgery, and Multiportal Robot-Assisted Thoracic Surgery for Complex Segmentectomy

لطالما كانت جراحة الرئة عملية توازن بين استئصال المرض والحفاظ على الأنسجة السليمة التي تجعل الإنسان يتنفس. لعقود من الزمن، اعتمد النهج المعياري على فتح الصدر بشق كبير، وهي طريقة وفرت للجراحين رؤية ولمسًا مباشرين، لكنها غالبًا ما تركت المرضى يعانون من ألم شديد وتعافٍ بطيء. وفي السنوات الأخيرة، تحول الجراحون إلى تقنيات التدخل الجراحي المحدود، باستخدام ثقوب صغيرة وكاميرات لإجراء العمليات نفسها مع إصابة أقل لأنسجة الجسم. ومن بين هذه التقنيات، أصبح استئصال جزء محدد من الرئة، والمعروف باسم "استئصال الفصيص" (segmentectomy)، خيارًا مفضلًا لحالات السرطان في مراحله المبكرة والعقيدات الأخرى، لأنه يحافظ على وظائف رئة أكثر مما يفعله استئصال فص كامل. ومع ذلك، عندما يتطلب الورم إزالة معقدة تشمل مستويات داخلية متعددة وأوعية دموية دقيقة، يصبح اختيار الأداة الجراحية أمرًا حاسمًا. ويبقى السؤال هو ما إذا كانت دقة الروبوت، أو مرونة النهج الموجه بالكاميرا، أو الوصول المباشر عبر شق مفتوح صغير، يقدم النتيجة الأفضل لهذه الإجراءات المعقدة.

سعى الباحثون في مركز كاناغاوا للسرطان في اليابان للإجابة على ذلك من خلال مقارنة ثلاث طرق متميزة تُستخدم في عمليات استئصال الفصيص المعقدة. لقد درسوا بيانات 808 مريضًا عولجوا بين عامي 2015 و2026. خضعت المجموعة الأولى لعملية "بضع الصدر المصغر" (mini-thoracicotomy)، وهي إجراء يتضمن شقًا صغيرًا يتراوح بين 8 إلى 12 سنتيمترًا في جدار الصدر للسماح للجراح برؤية ولمس الأنسجة مباشرة. وتلقت المجموعة الثانية جراحة تدخل جراحي محدود متعدد المنافذ، والتي تشمل كلاً من جراحة الصدر بمساعدة الفيديو (VATS)، حيث يعمل الجراح عبر عدة منافذ صغيرة أثناء المشاهدة عبر الشاشة، وجراحة الصدر بمساعدة الروبوت، حيث يقوم نظام روبوتي بالتحكم في الأدوات بدقة معززة ورؤية ثلاثية الأبعاد. استخدم الفريق طريقة إحصائية لمطابقة المرضى ذوي الملفات الصحية المتشابهة عبر هذه المجموعات، لضمان أن الاختلافات في النتائج تعود إلى النهج الجراري وليس إلى الحالات المرضية الأساسية للمرضى.

كشفت المقارنة بين الشق المفتوح الصغير ونهج التدخل الجراحي المحدود عن مزايا واضحة للأخير. فقد فقد المرضى الذين خضعوا لإجراءات التدخل الجراحي المحدود كمية أقل بكثير من الدم أثناء الجراحة، بمتوسط 5 ملليلترات مقارنة بـ 20 ملليلترًا لمن خضعوا للشق المفتوح. كما عانوا من ألم أقل في الأيام التالية للعملية. وبينما استخدمت كلتا المجموعتين مسكنات الألم، احتاجت مجموعة التدخل الجراحي المحدود إلى جرعات أقل من المسكنات "عند اللزوم" أثناء التواجد في المستشفى، وتوقفوا عن تناول مسكنات الألم الفموية المنتظمة في وقت أقيد، بمتوسط 32 يومًا مقارنة بـ 36 يومًا لمجموعة الجراحة المفتوحة. بالإضافة إلى ذلك، تمت إزالة الأنابيب المستخدمة لتصريف السوائل من الصدر بشكل أسرع قليلاً في مجموعة التدخل الجراحي المحدود. والأهم من ذلك، وجدت الدراسة أن هذه الفوائد لم تأتِ على حساب السلامة أو السيطرة على السرطان؛ إذ كانت معدلات المضاعفات، مثل الالتهابات أو تسرب الهواء، ونجاح إزالة الورم بهوامش واضًا، متقاربة بين الطريقتين.

وعندما نظر الباحثون بعمق أكبر داخل مجموعة التدخل الجراحي المحدود، وقارنوا بين تقنية المساعدة بالفيديو والتقنية المساعدة بالروبوت، وجدوا فروقًا دقيقة أخرى. ارتبط النهج الروبوتي بفقدان دم أقل حتى، بمتوسط 3 ملليلترات فقط مقارنة بـ 5 ملليلترات لمجموعة المساعدة بالفيديو. والأكثر أهمية، أن المرضى الذين عولجوا بالروبوت توقفوا عن تناول مسكنات الألم الفموية المنتظمة في وقت أبكر بكثير، بمتوسط 20 يومًا مقابل 31 يومًا لمجموعة المساعدة بالفيديو. كما سمح النظام الروبوتي للجراحين بجمع المزيد من العقد اللمفاوية من المنطقة المحيطة بالرئة ومركز الصدر، وهو أمر مهم لتحديد مرحلة السرطان بدقة. وبينما شهدت مجموعة المساعدة بالفيديو حالات أكثر بقليل حيث اضطر الجراحون لتحويل العملية إلى شق مفتوح أكبر، إلا أن ملف السلامة العام، بما في ذلك الوقت المستغرق في الجراحة ومعدلات المضاعفات، ظل متشابهًا جدًا بين الطريقتين المتبعتين في التدخل الجراحي المحدود.

تشير الدراسة إلى أنه بالنسبة لعمليات استئصال الفصيص المعقدة، توفر تقنيات التدخل الجراحي المحدود عمومًا تعافيًا أكثر سلاسة مع فقدان أقل للدم وألم أقل مقارنة بالشق المفتوح الصغير، دون المساس بإزالة الورم. وضمن خيارات التدخل الجراحي المحدود، يبدو أن النهج الروبوتي يوفر فوائد محددة، لا سيما في تقليل مدة استخدام مسكنات الألم وتحسين جمع العقد اللمفاوية، ويرجع ذلك على الأرجه إلى قدرة النظام على مناورة الأدوات بدقة أكبر في المساحات الضيقة. وبينما ركزت الدراسة على النتائج قصيرة المدى ولم تتبع معدلات البقاء على قيد الحياة على المدى الطويل، فإن النتائج تقدم أدلة قوية على أن هذه الأساليب المتقدمة والأقل بضعًا آمنة وفعالة للتعامل مع أكثر جراحات الرئة تطلبًا.