From heritage recognition to value reproduction: making cultural value legible in Hong Kong heritage management

في عالم الحفاظ التاريخي، نادراً ما يكون المبنى مجرد مجموعة من الطوب والملاط؛ بل هو وعاء للذاكرة، ومسرح للحياة اليومية، ورمز لهوية المجتمع. لعقود من الزمن، حاول الخبراء معرفة كيفية حماية هذه الأماكن، حيث ركز النهج التقليدي بشكل كبير على الكيان المادي: ما مدى قدمه؟ هل هندسته المعمارية جميلة؟ هل هو نادر؟ ولكن في السنوات الأخيرة، تحول الحوار. بات العلماء يدركون أن القيمة الحقيقية للمبنى تكمن أيضاً في الناس الذين يستخدمونه، والقصص التي يروونها، والطقوس التي يؤدونها داخل جدرانه. هذا هو مجال التراث "غير المادي". ويبرز التحدي عندما تُمنح هذه المباني القديمة حيوات جديدة، مثل تحويل مركز شرطة سابق إلى فندق أو مصنع إلى مركز فني. وبينما قد يتم إنقاذ الهيكل المادي، فإن الوظائف الجديدة يمكن أن تغير كيفية اتصال الناس بالمكان. والسؤال الجوهري للمدن الحديثة ليس فقط ما إذا كان المبنى معترفاً به رسمياً كمعلم تاريخي، بل ما إذا كانت المعاني الاجتماعية والثقافية العميقة المرتبطة به يمكن أن تنجو وتزدهر بعد أن يفتح المبنى أبوابه لجمهور جديد.

هذا هو اللغز الدقيق الذي سعى الباحثون في جامعة هونغ كونغ المتعددة التقنيات لحله. لقد ركزوا على هونغ كونغ، وهي مدينة تمتلك بالفعل نظاماً متطوراً لتصنيف المباني بناءً على أهميتها التاريخية والاجتماعية. تقر الحكومة بأن قيمة المبنى تشمل دوره في الهوية المحلية والذاكرة الجماعية. ومع ذلك، اشتبه الباحثون في وجود فجوة بين ذلك الاعتراف الأولي وما يحدث بعد ذلك. فبمجرد تصنيف مبنى ما كإرث وتسليمه لمشغل جديد لإعادة استخدامه التكيفي، فإن الظروف التي تسمح لمعناه الثقافي بالنمو والتغير غالباً ما تُترك دون قياس. وللتحقيق في ذلك، طور الفريق طريقة جديدة للنظر إلى هذه المواقع، تتجاوز مجرد قائمة مراجعة بسيطة إلى ملف تعريف ديناميكي للقيمة.

بدأ الباحثون بتفكيك الفكرة المعقدة لـ "القيمة الثقافية" إلى ثلاثة أجزاء متميزة وقابلة للرصد. أولاً، هناك "الأشكال" (Forms)، وهي الجوانب المادية الملموسة للمبنى: عمره، وطرازه، وتفاصيله المعمارية؛ وهذه هي الأسهل رؤيةً وتوثيقاً. ثانياً، هناك "العلاقات" (Relationships)، وهي الروابط العاطفية والرمزية التي تربط الناس بالمكان؛ ويشمل ذلك شعور المجتمع تجاه المبنى، والذكريات التي يحفظها، والإحساس بالهوية الذي يوفره؛ وهذه يصعب تحديدها لأنها تعيش في عقول الناس وتختلف من شخص لآخر. ثالثاً، هناك "الممارسات" (Practices)، وهي الأفعال الفعلية التي يقوم بها الناس في الموقع؛ ويغطي هذا الطقوس، والفعاليات، والروتين اليومي، والمهارات التي تُمارس هناك. قد يبدو المبنى مثالياً، ولكن إذا لم يزره أحد أو يُستخدم لغرضه المقصود، فإن القيمة الثقافية لا يتم إعادة إنتاجها.

ولاختبار كيفية عمل هذه الأجزاء الثلاثة معاً في العالم الحقيقي، اختار الفريق ثمانية عشر موقعاً تراثياً مختلفاً في هونغ كونغ تم تغيير استخدامها. شمل ذلك معالم شهيرة مثل مجمع "تاي كوون" (Tai Kwun)، ومراكز شرطة سابقة، ومصانع قديمة، وحتى قرية فنية كانت في الأصل مسلخاً. قاموا بجمع مجموعة من الخبراء — مهنيين يعملون في إدارة التراث والعمارة والحفظ — وطلبوا منهم تقييم كل موقع من المواقع الثمانية عشر. لم يُطلب من الخبماء إعطاء درجة واحدة أو ترتيب المباني من الأفضل إلى الأسوأ، بل طُلب منهم تقييم مدى قوة كل بُعد من الأبعاد الثلاثة لكل مبنى على حدة. لقد نظروا في مدى جودة الحفاظ على الشكل المادي، ومدى قوة الروابط المجتمعية، ومدى نشاط الممارسات الثقافية.

كشفت النتياج عن نمط لافت للنظر. فعندما سُئل الخبراء عن البُعد الأكثر أهمية للحفاظ على قيمة المبنى، عاملوا الأبعاد الثلاثة على أنها متساوية تقريباً؛ حيث اعتقدوا أن الهيكل المادي، والروابط الاجتماعية، والأنشطة المستمرة كلها أمور حيوية. ومع ذلك، عند تقييمهم للمباني الثمانية عشر فعلياً، ظهر عدم توازن واضح. فقد منح الخبراء باستمرار درجات أعلى بكثير للأشكال المادية "Forms" مقارنة بـ "العلاقات" أو "الممارسات". بعبارة أخرى، بينما اتفق الجميع نظرياً على أن الأجزاء الاجتماعية والنشطة للتراث مهمة، إلا أن المباني في الدراسة كانت أفضل بكثير في استعراض جمالها المادي منها في إظهار روابط مجتمعية قوية أو حياة ثقافية نشطة.

يشير هذا الفارق إلى أن أنظمتنا الحالية أفضل في قياس ما هو صلب ومرئي مما هو سيال واجتماعي. وجد الباحثون أن الخبراء كانوا أكثر عرضة للاتفاق فيما بينهم عند تقييم العمارة المادية مقارنة بتقييم الروابط الاجتماعية. وهذا النقص في الاتفاق في الجانب الاجتماعي ليس بالضرورة فشلاً؛ بل من المرجح أنه يعكس حقيقة أن العلاقات والذكريات معقدة وشخصية. فما يبدو ذا أهمية عميقة لمجموعة ما قد يبدو أقل أهمية لمجموعة أخرى. تشير الدراسة إلى أن هذا عدم اليقين هو سمة من سمات البيانات وليس خللاً فيها؛ فهو يوضح أن الجزء "الاجتماعي" من التراث يصعب توحيده لأنه يعتمد على أشخاص محددين ولحظة زمنية محددة.

نظرت الدراسة أيضاً في كيفية تأثير أنواع الإدارة المختلفة على هذه الدرجات. وبينما كان الباحثون حذرين من الادعاء بأنهم وجدوا صيغة واحدة للنجاح، إلا أن الأنماط قدمت أدلة مفيدة. فقد لاحظوا أن المواقع التي يتسم الوصول إليها بالانفتاح، وحيث تكون البرامج والأنشطة نشطة، وحيث تكون الإشراف مستمراً، تميل إلى امتلاك ملفات تعريف أقوى في فئتي "العلاقات" و"الممارسات". وهذا يعني أن طريقة إدارة المبنى لا تقل أهمية عن كيفية بنائه. فإذا كان المبنى التاريخي مغلقاً خلف أسعار مرتفعة، أو معزولاً عن الجمهور، أو يُدار دون خطة واضحة للمشاركة المجتمعية، فإن قيمته الثقافية قد تتلاشى حتى لو ظلت طوبه باقية ومحفوظة بدقة.

في نهاية المطاف، تقترح الورقة البحثية تحولاً في كيفية إدارة أماكننا التاريخية. فبدلاً من معاملة التصنيف الرسمي للمبنى باعتباره الكلمة الأخيرة بشأن قيمته، يقترح الباحثون نظاماً للمراجعة الدورية. إنهم يتصورون أداة يمكن استخدامها كل بضع سنوات للتحقق ليس فقط من حالة السقف، بل من صحة اتصال المجتمع بالموقع. لن تكون هذه الأداة اختباراً صارماً للنجاح أو الفشل، بل وسيلة لطرح الأسئلة الصحيحة: هل لا تزال القصص تُروى؟ هل لا تزال الطقوس تحدث؟ هل لا يزال المكان يشعر الناس بأنه موطن لهم؟ ومن خلال جعل هذه الأبعاد غير المرئية مرئية وقابلة للمراجعة، يمكن للمدن ضمان أن يظل تراثها جزءاً حياً من المجتمع، بدلاً من أن يكون مجرد قطعة متحفية. الهدف ليس إنشاء تصنيف مثالي للمباني، بل خلق حوار يساعد المديرين على فهم أين يجب أن يوجهوا اهتمامهم لابقاء روح المكان حية.