Rethinking University Admission: Students’ Perceptions of the General, Science and Technology (GST) Examination System in Bangladesh

في المشهد المزدحم للتعليم العالي، غالبًا ما يكون الطريق إلى مقعد جامعي عبارة عن مسار مليء بالاختبارات عالية المخاطر. بالنسبة لملايين الشباب، لا تعد هذه الامتحانات مجرد عقبات أكاديمية، بل هي بوابات تحدد مساراتهم المهنية ومستويات حراكهم الاجتماعي في المستقبل. وعندما يمكن لدرجة اختبار واحدة أن تحدد مسار حياة كاملة، يصبح الضغط عبئًا نفسيًا ثقيلاً، غالبًا ما يشوه طريقة تعلم الطلاب وما يقدرونه من قيم. وفي أجزاء كثيرة من العالم، تحاول أنظمة التعليم إيجاد توازن بين العدالة، والكفاءة، والقدرة على قياس إمكانات الطالب حقًا. وهذا هو التحدي المركزي الذي يواجه بنغلاديش، وهي دولة يتجاوز فيها الطلب على مقاعد الجامعات الحكومية عدد الأماكن المتاحة بكثير. لعقود من الزمن، واجه الطلاب هناك نظامًا فوضويًا حيث كان عليهم خوض امتحانات دخول منفصلة ومرهقة في كل جامعة يرغبون في الالتحاق بها، وهي عملية استنزفت أموالهم وطاقتهم الذهنية.

ولمعالجة ذلك، استحدثت البلاد نهجًا جديدًا موحدًا يُعرف باسم نظام امتحان "العام، والعلوم والتكنولوجيا" (GST). فبدلاً من إجراء عشرات الاختبارات المختلفة، تشترك الآن مجموعة من الجامعات في امتحان قبول مركزي واحد. كانت الفكرة تهدف إلى تبسيط الرحلة للمتقدمين، وتقليل التكاليف، وخلق فرص متكافئة بشكل أكبر. ولكن هل تنجح عملية مبسطة حقًا بالنسبة للأشخاص الذين يخوضون الاختبار؟ سعت دراسة حديثة أجراها محمد حميم إسلام من جامعة خولنا إلى الإجابة على هذا السؤال من خلال الاستماع مباشرة إلى الطلاب أنفسهم. فبدلاً من مجرد النظر في البيانات الإدارية أو وثائق السياسات، سأل الباحث الطلاب الذين عاشوا التجربة: هل هذا النظام الجديد عادل؟ وهل يقيس حقًا مدى جاهزيتهم للجامعة؟ وهل يجعل الحياة أسهل بالفعل، أم أنه ينقل التوتر إلى مكان آخر فقط؟

جمع الباحث رؤى من 368 طالبًا في مرحلة البكالوريوس من ست جامعات حكومية في المنطقة الجنوبية من بنغلاديش. هؤلاء الطلاب، الذين خاضوا مؤخرًا نظام (GST) لنيل أماكنهم، طُلب منهم مشاركة آرائهم من خلال استطلاعات رأي مفصلة ومناقشات جماعية. كان الهدف هو تجاوز الإحصاءات البسيطة وفهم التجربة الإنسانية الكامنة وراء الأرقام. وتكشف النتائج عن نظام يحظى بتقدير واسع لفوائده العملية، ولكنه يظل مثيرًا للجدل بعمق فيما يتعلق بقدرته على الحكم على قدرات الطالب الحقيقية.

اتفق معظم الطلاب على أن نظام (GST) قد نجح في فك العقدة اللوجستية لعملية القبول القديمة. فقبل هذا التغيير، كان بإمكان الطالب أن يحتاج إلى السفر إلى مدن متعددة، ودفع رسوم تقديم عديدة، وخوض سلسلة من الامتحانات على مدار بضعة أسابيع، كل ذلك مع إدارة القلق الناتج عن انتظار النتائج من كل منها. يسمح النظام الجديد للطالب بالتقدم للعديد من الجامعات بدرجة اختبار واحدة. وأظهرت البيانات أن ما يقرب من نصف المستجيبين شعروا بأن العملية قد تم تبسيطها بشكل كبير، وأن أغلبية كبيرة اعتقدت أنها وفرت عليهم الوقت والمال. وبالنسبة للطلاب من المناطق الريفية أو ذوي الدخل المنخفض، كان هذا التخفيف في تكال-الرحلات والتكاليف الإدارية بمثابة راحة ملموسة، مما جعل حلم الحصول على تعليم جامعي حكومي يبدو أكثر قابلية للتحقيق.

ومع ذلك، فإن الارتياح الناتج عن عملية أبسط يأتي مع نوع جديد من التوتر. فبينما يقلل النظام من عدد الامتحانات التي يجب أن يخوضها الطالب، فإنه يركز كل الضغط في حدث واحد. ووجدت الدراسة أنه بينما شعر الطلاب بانخفاض العبء الإجمالي للامتحانات المتعددة، إلا أن رهانات الاختبار المتبقي الواحد بدت مرتفعة للغاية. في النظام القديم، قد لا يؤدي يوم سيء في اختبار واحد إلى تدمير عام الطالب بأكمله إذا كانت لديه فرصة أخرى في الأسبوع التالي. أما في نموذج (GST)، فإن هذا الأداء الواحد يصبح المحدد الوحيد لمستقبلهم. هذا الديناميكي "الكل أو لا شيء" خلق نوعًا مختلفًا من القلق، حيث تضاعف الخوف من الفشل بسبب عدم وجود شبكة أمان من المحاولات البديلة. وأشار الباحث إلى أنه بينما زال التوتر الهيكلي المتعلق باللوجستيات، ظل الثقل النفسي لنتيجة امتحان واحد عالي المخاطر مصدر قلق كبير للكثيرين.

وبعيدًا عن التوتر، تساءل الطلاب عما إذا كان اختبار واحد يمكنه حقًا استيعاب تعقيد العقل البشري. يعتمد امتحان (GST) بشكل كبير على الأسئلة متعددة الخيارات، وهو تنسيق سهل التصحيح والتوحيد عبر آلاف المرشحين. ومع ذلك، أعرب جزء كبير من الطلاب عن شكوكهم في أن هذه الطريقة يمكن أن تقيس بدقة التفكير النقدي، أو مهارات الكتابة، أو القدرة التحليلية العميقة. وفي مناقشاتهم، جادل الكثيرون بأن الاختبار بدا ضيقًا للغاية، وفشل في عكس النطاق الكامل للمواهب المطلوبة للنجاح في مجالات مثل العلوم أو التكنولوجيا أو العلوم الإنسانية. واقترحوا أن النظام، رغم كفاءته، قد يكون اختزاليًا للغاية، إذ يكافئ القدرة على حفظ الحقائق وتخمين الإجابات بدلاً من القدرة على حل المشكلات المعقدة أو التواصل بفعالية. يسلط هذا القلق الضوء على الفجوة بين الكفاءة الإدارية والعمق التعليمي؛ فالنظام يعمل جيدًا في فرز المتقدمين بسرعة، لكن الطلاب يخشون أنه لا يفرزهم للأسباب الصحيحة.

كانت الشفافية مجالًا آخر اختلطت فيه تصورات الطلاب. فمن الناحية النظرية، وعد النظام المركزي بعملية واضحة وعادلة ومفتوحة. وأشارت بيانات الاستطلاع إلى أن أغلبية الطلاب شعروا بأن النظام شفاف. ومع ذلك، عندما طُلب منهم التوسع في ذلك خلال المناقشات الجماعية، كشف الكثير منهم عن واقع مختلف. فقد تحدثوا عن ارتباك بشأن كيفية حساب النتائج، والتأخير في إصدار قوائم الجدارة، ونقص التواصل الواضح بشأن قواعد الانتقال بين الجامعات إذا تم قبول الطالب في أكثر من واحدة. وأوضحوا أن الشعور بالعدالة لا يعتمد فقط على الاختبار نفسه، بل على كيفية إدارة المؤسسات لما بعد ذلك. فعندما بدت العملية غامضة أو بطيئة، تآكلت الثقة في النظام، بغض النظر عن مدى توحيد أسئلة الامتحان.

وعلى الرغم من هذه المخاوف، كان الشعور العام بين الطلاب هو القبول الحذر. فقد أدركوا أن نظام (GST) هو تطور ضروري في بلد ذي موارد محدودة وعدد هائل من المتقدمين. وكان يُنظر إليه كخطوة للأمام في جعل التعليم العالي أكثر سهولة وأقل فوضوية. وخلصت الدراسة إلى أنه بينما يعد النظام سليمًا من الناحية الهيكلية وفعالاً من الناحية الاقتصادية، فإن نجاحه على المدى الطويل يعتمد على معالجة القضايا الأعمق المتعلقة بالصلاحية والثقة. الطلاب لا يطلبون العودة إلى الأيام القدلة الفوضوية ذات الامتحانات المتعددة؛ بل يدعون إلى نظام يحتفظ بالمزايا اللوجستية ولكن يضيف المزيد من الطرق لقياس إمكاناتهم الحقيقية. إنهم يريدون أن تكون العملية ليست فقط أسرع وأرخص، بل أيضًا أكثر صدقًا بشأن ما يعنيه أن يكون المرء مستعدًا للجامعة.

وتشير الأبحاث في النهاية إلى أن نظام (GST) هو عمل قيد التطوير. لقد حل مشكلة الحمل اللوجستي الزائد، لكنه لم يحل بعد مشكلة التقييم الشامل. وتشير أصوات الطلاب إلى أنه لكي يكون النظام شرعيًا حقًا، يجب أن يتطور ليشمل طرقًا أكثر تنوعًا للتقييم، مثل المقابلات أو المكونات الكتابية، لتكمل الاختبار الموحد. وبدون هذه الإضافات، يخاطر النظام بأن يصبح آلة تفرز الطلاب بكفاءة ولكنها تفشل في فهمهم بعمق. إن المسار إلى الأمام، وفقًا للطلاب، يكمن في إيجاد توازن حيث لا تأتي كفاءة الامتحان المركزي على حساب الاعتراف بالمدى الكامل للموهبة البشرية.