The University AI Sovereignty Index: A Multidimensional Method for Assessing Institutional Digital Autonomy

في الجامعة الحديثة، تعتمد آليات التعلم والاكتشاف بشكل متزايد على شركاء رقميين غير مرئيين. فأنظمة الذكاء الاصطناعي تساعد الآن في كتابة الأوراق البحثية، وتصحيح مقالات الطلاب، وإدارة الخدمات اللوجستية في الحرم الجامعي، والتنبؤ بالطلاب الذين قد يواجهون صعوبات. هذه الأدوات غالبًا ما تكون قوية، لكنها تأتي من الخارج، وتعمل على خوادم تملكها شركات وتخضع لقواعد مكتوبة في عقود قانونية لا يقرأها سوى القليل من أعضاء هيئة التدريس. يخلق هذا الترتيب نوعًا خفيًا من التبعية؛ فقد تمتلك الجامعة مبانيها وتوظف موظفيها، لكنها تجد أهم قراراتها تتشكل بواسطة برمجيات لا يمكنها رؤيتها أو تعديلها أو مغادرتها بسهءولة. يثير هذا الوضع سؤالًا جوهريًا للتعليم العالي: هل تسيطر الجامعة حقًا على مستقبلها إذا كانت حياتها الرقمية مبنية على أسس لا تستطيع فحصها أو استبدالها؟ إن مفهوم السيادة الرقمية، الذي يشير عادةً إلى سيطرة الدول على بياناتها وتكنولوجيتها الخاصة، يتم تطبيقه هنا على المؤسسات. لا يتعلق الأمر بالعزلة أو رفض استخدام الأدوات الجديدة، بل بالحفاظ على القدرة العملية على الاختيار، والفهم، والقدرة -إذا لزم الأمر- على التخلي عن التقنيات التي تشكل الحياة الأكاديمية.

اقترح باحث في جامعة "معارف" للعلوم التطبيقية طريقة جديدة لقياس هذه القدرة، أطلق عليها اسم "مؤشر سيادة الجامعة على الذكاء الاصطناعي". وبدلاً من مجرد عدّ عدد أدوات الذكاء الاصطناعي التي تستخدمها إحدى المدارس، يتساءل هذا المنهج عما إذا كانت المؤسسة تمتلك بالفعل القدرة على حكمها. العمل ليس تصنيفًا نهائيًا للجامعات الحقيقية، بل هو مخطط تفصيلي لكيفية بناء مثل هذا التقييم. يرى المؤلف أن الاستقلال الحقيقي ليس حالة بسيطة من "نعم" أو "لا"، بل هو مجموعة معقدة من القدرات الموزعة عبر ثمانية مجالات مختلفة من حياة الجامعة. تتراوح هذه المجالات بين القرارات رفيعة المستوى التي يتخذها مجلس الأمناء، والتجارب اليومية للطلاب في الفصول الدراسة. الهدف هو إنشاء أداة تشخيصية تساعد الجامعات على رؤية مواطن الضعف لديها، والتمييز بين مدرسة تمتلك تكنولوجيا قوية ولكن سيطرة ضعيفة، وأخرى متوازنة ومستقلة حقًا.

يُقسم المؤشر مفهوم السيادة إلى ثمانية أبعاد متميزة، كل منها مُوزون ليعكس أهميته. خمسة من هذه المجالات تُعتبر ركائز أساسية: السلطة الاستراتيجية، التحكم في البنية التحتية، الإشراف على البيانات، ضمان النماذج، والاستقلال التربوي. أما المجالات الثلاثة المتبقية فتغطي القدرة البشرية، والقدرة على التفاوض مع الموردين الخارجيين، وحماية الحقوق الجماعية. ولتقييم جامعة ما، يبحث المنهج عن أدلة ملموسة بدلاً من الوعود؛ فوثيقة سياسة موضوعة في درج لا تساوي شيئًا مقارنة بعملية تخضع للمراقبة والمراجعة بنشاط. تم تصميم نظام تسجيل بحيث لا يمكن إخفاء الضعف في مجال ما من خلال القوة في مجال آخر. فإذا كانت الجامعة تمتلك أمنًا سيبرانيًا ممتازًا ولكن ليس لديها وسيلة للطلاب للاعتراض على قرار مؤتمت، فإن الدرجة الإجمالية ستعكس هذه الفجوة الحرجة. يمنع هذا النهج العدد الإجمالي المرتفع من حجب نقص خطير في السيطرة في مجال حيوي معين.

جزء مركزي من المقترح هو اختبار لكيفية تأثير الذكاء الاصطناعي على التدريس والتعلم، يُعرف بإطار عمل (OCAET). يطرح هذا الاختبار خمسة أسئلة محددة حول أي تقنية تعليمية: هل تساعد الأداة في توجيه المعرفة من خلال إظهار حدودها ومصادرها، أم أنها تقدم المعلومات غير المؤكدة كحقائق مطلقة؟ هل تنشط تفكير الطالب، أم تقوم بالعمل الفكري نيابة عنه؟ هل تحافظ على قدرة الإنسان على الاختيار والرفض، أم تجعل الأداة تبدو إلزامية؟ هل تدعم الطالب في التحقق من عمله وفقًا للمعايير الأكاديمية، أم تعتمد فقط على ادعاءات المورد؟ وأخيرًا، هل ينتقل التعلم والمهارة المكتسبة إلى سياقات أخرى، أم أنها محبوسة داخل البرنامج نفسه؟ يضمن إطار العمل هذا أن تقييم السيادة لا يتعلق فقط بالملكية التقنية، بل بما إذا كانت التكنولوجيا تخدم المهمة التعليمية.

ولإثبات كيفية عمل المؤشر، يعرض البحث ثلاثة أمثلة خيالية لجامعات. إحدى المؤسسات تمتلك خوادم قوية وفرقًا تقنية ممتازة ولكنها تفتقر إلى أي آلية للطلاب أو الموظفين للطعن في القرارات، مما أدى إلى درجة منخفضة لأن سلطتها لم تكن متوازنة بالحقوق. جامعة أخرى تمتلك تكنولوجيا متوسطة ولكن لديها حوكمة ممتازة وخطة واضحة لترك أنظمتها الحالية إذا لزم الأمر، مما منحها درجة أعلى لأن قدراتها متماسكة وآمنة. المثال الثالث يظهر كلية صغيرة تستخدم التكنولوجيا محليًا بطرق إبداعية ولكنها هشة ومعتمدة على موظفين أفراد، مما يسلط الضوء على خطر الاعتماد على الخبرة الشخصية بدلاً من القدرة المؤسسية. توضح هذه الأمثلة أن الدرجة العالية لا تتعلق بامتلاك أكثر الأدوات تقدمًا، بل بامتلاك قدرة متوازنة ومدعومة بالأدلة على إدارتها.

يؤكد المؤلف بحذر أن هذا المؤشر هو مقترح وليس منتجًا نهائيًا جاهزًا للمقارنة العامة. الأوزان المخصصة لكل بُعد والمؤشرات المحددة هي نقاط انطلاق تحتاج إلى اختبار. يحدد البحث خطة صارمة للتحقق من صحة المنهج، بما في ذلك مقابلات مع قادة الجامعات والخبراء من جميع أنحاء العالم والدراسات التجريبية في مؤسسات حقيقية. صُممت العملية لضمان أن الأداة تقيس بالفعل ما تدعي قياسه ويمكنها التنبؤ بالنتائج في العالم الحقيقي، مثل سرعة تعليق نظام مثير للجدل أو مدى قدرتها على حماية بيانات الطلاب. وحتى يكتمل هذا التحقق، يُقصد بالمؤشر استخدامه الداخلي، لمساعدة المدارس على تحديد الفجوات لديها وتحسين حوكمتها دون خوف من التصنيف العام.

في النهاية، يشير البحث إلى أن السيادة في عصر الذكاء الاصطناعي لا تتعلق بامتلاك كل خادم أو بناء كل نموذج من الصفر. بل تتعلق بالقدرة على حكم التبعيات. يمكن للجامعة استخدام الخدمات السحابية والأدوات التجارية مع البقاء ذات سيادة، بشرط أن تفهم المخاطر، وتمتلك المهارات لإدارتها، وتحتفظ بالقدرة على تغيير المسار عند الضرورة. يوفر المؤشر المقترح طريقة منظمة لجعل هذه التبعيات الخفية مرئية وقابلة للنقاش. ومن خلال التركيز على الأدلة والتوازن بدلاً من مجرد البراعة التقنية، يهدف المؤشر إلى مساعدة مؤسسات التعليم العالي على التنقل في المستقبل الرقمي دون فقدان قدرتها على تشكيل مصيرها. ويخلص العمل إلى أن المقياس الحقيقي للصحة الرقمية للجامعة ليس عزلتها، بل قدرتها على أن تظل منفتحة، وقابلة للتفاوض، ومسيطرة على تعلمها وأبحاثها الخاصة.