في عالم الزراعة وإنتاج الغذاء المعاصر، تولد الشركات كميات هائلة من السجلات الرقمية. في كل مرة يقيس فيها مستشعر درجة حرارة خزان الحليب، أو يسجل حاسوب وزن محصول تم حصاده، أو يتتبع نظام حركة شحنة ما، يتم إنشاء مدخل رقمي. لعقود من الزمن، كان الافتراض هو أن هذه السجلات الرقمية هي نفسها الدليل. فإذا قال الحاسوب إن بقرة قد تم إطعامها، كان المنطق يقتضي أن البقرة قد أُطعمت بالفعل. ومع ذلك، تتحدى دراسة جديدة هذه المعادلة البسيطة؛ إذ تجادل بأن امتلاك سجل رقمي لا يعني امتلاك ادعاء يمكن التحقق منه. فمجرد وجود رقم على الشاشة لا يعني أن مراقباً مستقلاً يمكنه النظر إلى الأحداث الأصلية، واتباع الخطوات المتخذة لحساب ذلك الرقم، والتأكد من صحة النتيجة. هذا التمييز مهم للغاية لأي شخص يعتمد على شركات الأغذية ليكون صادقاً بشأن جودتها، أو استدامتها، أو كفاءتها. فإذا ادعت شركة ما أن أنظمتها الرقمية جعلت ماشيتها أكثر صحة أو عملياتها أكثر رفقاً بالبيئة، فإن هذا الادعاء يحتاج إلى أن يكون مدعوماً بسلسلة من الأدلة التي يمكن إعادة بنائها من الصفر، وليس مجرد رقم نهائي على لوحة بيانات.

لقد سعى الباحثان أوكسانا ماكوفوز وسيرجي ليسينكو للتحقيق في مدى تماسك سلسلة الأدلة هذه في العالم الحقيقي. وقد ركزا على الصناعات الزراعية والغذائية، وهو قطب تعتمد فيه الأحداث المادية مثل نمو الحيوانات أو إنتاجية المحاصيل بشكل متزايد على أنظمة رقمية معقدة. فحص الفريق اثنتي عشرة شركة مختلفة، خمس منها في أوكرانيا وسبع شركات دولية، من خلال الاطلاع على تقاريرها العامة، وإفصاحاتها حول الاستدامة، وبياناتها التشغيلية. لم يكن هدفهم هو عدّ عدد الحواسيب التي تمتلكها هذه الشركات، بل معرفة ما إذا كان يمكن إعادة بناء الادعاءات المحددة الواردة في تقاريرها بشكل مستقل. لقد طرحوا سؤالاً بسيطاً ولكنه صعب: إذا أراد شخص خارجي إثبات صحة ادعاء تجاري معين، فهل يمكنه تتبع ذلك الادعاء وصولاً إلى الحدث الأصلي، وتحديد المسؤول عن ذلك الحدث، وفهم كيفية حساب الرقم النهائي بدقة؟

وجد الباحثون نمطاً واضحاً في الأدلة التي جمعوها. ففي كل حالة درسوها، نجحت الشركات في الإبلاغ عن نتائجها النهائية بنجاح. وسواء كان ذلك إجمالي كمية الحليب المنتج، أو عدد البيض الذي تمت معالجته، أو الزيادة اليومية في وزن الماشية، كانت هذه النتائج التشغيلية مرئية دائماً. ومع ذلك، تغيرت القصة عندما بحث الباحثون عن الخطوات المتخذة للوصول إلى تلك النتائج. ففي ثلاث حالات من أصل أربع، قدمت الشركات بعض التفاصيل حول الآليات الرقمية أو الضوابط التي استخدمتها. ولكن عندما تعلق الأمر بالقطعة الأكثر أهمية في اللغز — وهي وجود دليل واضح على من كان مسؤولاً عن البيانات وما إذا كان يمكن تدقيق السجلات — أصبحت الصورة أقل وضوحاً بكثير. ففي أكثر من نصف الحالات، لم تتضمن التقارير العامة معلومات كافية لربط رقم نهائي مباشرة بشخص أو نظام مسؤول. وبينما وصفت الشركات غالباً عمليات الحوكمة والإشراف العامة لديها، إلا أنها نادراً ما قدمت المسار المحدد خطوة بخوة اللازم لإعادة بناء ادعاء واحد من الأساس.

استخدمت الدراسة منهجاً يسمى "تحليل الحساسية" لاختبار ما إذا كان هذا النقص في المعلومات هو فجوة حقيقية أم مجرد مسألة تفاصيل. فعندما سمح الباحثون بمعلومات جزئية — مثل الأوصاف العامة للمسؤولية بدلاً من الأسماء المحددة — ارتفع عدد الحالات التي تتوفر فيها أدلة كافية بشكل ملحوظ. وهذا يشير إلى أن معظم الشركات لديها بالفعل أنظمة حوكمة قائمة، لكنها غالباً ما تبقيها في مستوى عالٍ لا يتصل مباشرة بالأرقام التي تنشرها. الفرق دقيق ولكنه حيوي: قد يقول التقرير "لدينا ضوابط صارمة"، وهو تصريح عام عن النية، لكنه لا يظهر السجل المحدد لمن أدخل البيانات وكيف تم تغييرها للوصول إلى الرقم النهائي. وبدون هذا الرابط المحدد، يظل الادعاء صعب التحقق منه بشكل مستقل.

لفهم التأثير العملي لهذه النتائج، نظر الباحثون في أمثلة محددة لكيفية إبلاغ الشركات عن التغيرات في أدائها. فقد سجلت شركة أوكرانية كبيرة، وهي "أستارتا" (Astarta)، زيادة بنسبة 35.5% في إنتاج الحليب بين عامي 2020 و2025. كما وثقت الشركة أنها طبقت أنظمة رقمية جديدة لإدارة الماشية خلال هذه الفترة. وبينما كان النمو في الإنتاج حقيقياً وقابلاً للقياس، لم توفر السجلات العامة تفاصيل كافية للفصل بين تأثير الأنظمة الرقمية وعوامل أخرى، مثل قيام الشركة ببساطة بشراء المزيد من الأبقار. وخلص الباحثون إلى أنه بينما كانت الأنظمة الرقمية موجودة والإنتاج قد نما، كان من المستحيل إثبات أن الأنظمة الرقمية هي السبب في هذا النمو بناءً على الأدلة المتاحة.

وتضمنت حالة أخرى شركة تسمى "كي إس جي أغرو" (KSG Agro)، والتي أبلغت عن تحسن بنسبة 8.19% في الزيادة اليومية لوزن ماشيتها. هذه نتيجة إيجابية قد تشير إلى تدخل رقمي ناجح. ومع ذلك، ذكرت وثائق الشركة صراحة أن التحسن كان بسبب تحسين السلالات، وليس التكنولوجيا الرقمية. في هذه الحالة، وجد الباحثون أن سلسلة الأدلة كانت قوية بما يكفي لرفض فكرة أن الأنظمة الرقمية هي المسؤولة، رغم أن النتيجة كانت إيجابية. يسلط هذا الضوء على نتيجة رئيسية للدراسة: النتيجة الجيدة لا تثبت تلقائياً أن النظام الرقمي هو مسببها. فإذا أشارت سلسلة الأدلة إلى سبب مختلف، مثل السلالات أو الطقس، يجب قبول ذلك السبب، بغض النظر عن مدى تقدم تكنولوجيا الشركة.

وجاء مثال ثالث من شركة تدعى "أوفي ستار" (Ovostar)، والتي شهدت تحولاً كبيراً في كمية البيض التي تمت معالجتها مقابل الكمية المنتجة. أظهرت البيانات تغيراً واضحاً في تدفق المنتجات، لكن التقارير العامة لم تحدد آلية رقمية معينة تفسر هذا التحول. وجد الباحثون أنه بينما كان التغيير التشغيلي حقيقياً، فإن الرابط بالسبب الرقمي كان مفقوداً من التوثيق. وفي حالة رابعة، كانت شركة تسمى "ياسينسفيت" (YASENSVIT) تمتلك نظام تحكم رقمي موثق جيداً لإدارة المياه في بيوت الدواجن. كان النظام مصمماً بوضوح وهيكليته مرئية. ومع ذلك، لم تتضمن السجلات العامة طوابع زمنية محددة توضح متى تم الإقرار بالإنذارات أو مدى سرعة استجابة النظام. وبدون هذه التفاصيل، كان من المستحيل التحقق مما إذا كان النظام قد حسن بالفعل سرعة أو جودة الاستجابة، رغم أن النظام نفسه كان حقيقياً.

توضح هذه الأمثلة المشكلة الجوهرية التي تعالجها الدراسة. يرى الباحثون أن المؤسسات غالباً ما تتعامل مع التحول الرقمي كمسألة اعتماد تكنولوجي، مفترضة أن شراء البرامج الصحيحة سيخلق الثقة تلقائياً. وبدلاً من ذلك، يقترحون أن الثقة تعتمد على قدرة تنظيمية محددة يسمونها "قابلية التحقق من الأدلة". هذه القدرة لا تتعلق بامتلاك التكنولوجيا الأكثر تقدماً، بل بتصميم عمليات تحافظ على "قصة" كيفية إنشاء الرقم. ويتطلب ذلك الاحتفاظ بسجل لمن فعل ماذا، وكيف تم تغيير البيانات، ولماذا اتُخذ قرار معين. وإذا فُقد أي جزء من هذه السلسلة، فلا يمكن التحقق من الادعاء النهائي بشكل كامل، بغض النظر عن مدى تطور التكنولوجيا الأساسية.

تشير الدراسة إلى أنه لكي تستفيد الشركات حقاً من التحول الرقمي، عليها تغيير طريقة تفكيرها في سجلاتها. فبدلاً من مجرد جمع البيانات لإنتاج تقرير نهائي، ينبغي لها تصميم أنظمتها لضمان إمكانية تتبع كل ادعاء وصولاً إلى مصدره. وهذا يعني الاحتفاظ بسجلات تفصيلية للتصحيحات، وتحديد الأشخاص أو الأنظمة المسؤولة عن كل خطوة، وضمان أن القواعد المستخدمة لحساب النتائج واضحة ومتاحة. وجد الباحثون أنه عندما تفعل الشركات ذلك، فإنها تقلل من الجهد المطلوب من الأطراف الخارجية للتحقق من ادعاءاتها. وعندما لا تفعل ذلك، فإنها تخلق فجوة حيث يجب تقديم الثقة دون دليل.

للنتائج آثار هامة على كيفية رؤيتنا للاستدامة والجودة في سلسلة توريد الغذاء. فمع قيام المزيد من الشركات بتقديم ادعاءات حول تأثيرها البيئي أو رفاهية الحيوان، تصبح القدرة على التحقق من تلك الادعاءات أمراً بالغ الأهمية. تُظهر الدراسة أن امتلاك نظام رقمي ليس كافياً لإثبات صحة ادعاء ما. يجب أن يكون الدليل مكتملاً، من الحدث الأصلي إلى البيان النهائي. فإذا لم تستطع الشركة إظهار سلسلة الأدلة الكاملة، تظل ادعاءاتها غير مؤكدة، بغض النظر عن مدى إيجابية النتائج. وهذا لا يعني أن الشركات تكذب، بل يعني ببساطة أن السجل العام لا يحتوي على معلومات كافية لإثبات القصة الكامنة وراء الأرقام.

في نهاية المطاف، تشير الأبحاث إلى الحاجة إلى نهج جديد لإدارة الأدلة الرقمية. فهي تقترح أن قيمة السجلات الرقمية لا تكمن في حجمها، بل في قدرتها على سرد قصة كاملة وقابلة لإعادة البناء. وبالنسبة للشركات في صناعة الأغذية، يعني هذا أن الخطوة التالية في رحلتها الرقمية ليست مجرد جمع المزيد من البيانات، بل تنظيمها بطريقة تسم تسمح لأي شخص بتتبع المسار من المزرعة إلى التقرير النهائي. ومن خلال القيام بذلك، يمكنهم تحويل السجلات الرقمية البسيطة إلى أدلة دفاعية تبني ثقة حقيقية مع المستهلكين والمنظمين والشركاء. وتخلص الدراسة إلى أنه بدون نهج "الأدلة بالتصميم"، سيظل الوعد بالشفافية الرقمية مجرد وعد، وليس واقعاً.