現代の農業および食品生産の世界において、企業は膨大な量のデジタル記録を生成している。センサーがミルクタンクの温度を測定するたびに、コンピュータが収穫された作物の重量を記録するたびに、あるいはシステムが貨物の移動を追跡するたびに、一つのデジタルエントリーが作成される。数十年にわたり、これらのデジタル記録は「証明」と同じものであるという仮定がなされてきた。コンピュータが「牛に餌が与えられた」と表示していれば、その論理に従えば、牛には確かに餌が与えられたことになる。しかし、ある新しい研究はこの単純な方程式に異を唱えている。デジタル記録が存在することは、検証可能な主張を持つことと同じではないと論じているのだ。画面上に数字が存在するということは、独立した観察者が元の出来事を振り返り、その数字を算出するために行われた手順を辿り、その結果が真実であることを確認できることを意味しない。この区別は、食品企業がその品質、持続可能性、あるいは効率性について誠実であることを誰しもが信頼しようとする際に、極めて重要な意味を持つ。もしある企業が、自社のデジタルシステムによって家畜がより健康になった、あるいはプロセスがより環境に優しくなったと主張するのであれば、その主張は単なるダッシュボード上の最終的な数字ではなく、ゼロから再構築できる証拠の連鎖によって裏付けられる必要がある。

研究者のオクサナ・マコヴォズ（Oksana Makovoz）とセルヒー・リセンコ（Sergii Lysenko）は、この証拠の連鎖が現実の世界でどの程度維持されているかを調査することに着手した。彼らは、動物の成長や作物の収量といった物理的な出来事が、ますます複雑なデジタルシステムによって管理されるようになっている分野である、農業および食品産業に焦点を当てた。研究チームは、ウクライナに拠点を置く5社と国際的な企業7社の計12社を対象に、それらの企業の公開報告書、サステナビリティ開示、および運用データを調査した。彼らの目的は、これらの企業がどれだけのコンピュータを所有しているかを数えることではなく、報告書の中でなされた特定の主張が、独立して再構築可能かどうかを確認することであった。彼らは、シンプルだが困難な問いを投げかけた。もし外部の人間が、特定のビジネス上の主張が真実であることを証明したいと考えた場合、それを元の出来事にまで遡り、誰がそれに責任を持っていたのかを特定し、最終的な数字がどのように計算されたのかを正確に理解できるだろうか、という問いである。

研究者たちは、収集した証拠の中に明確なパターンを見出した。彼らが調査したすべてのケースにおいて、企業は最終的な結果を報告することには成功していた。総ミルク生産量であれ、処理された卵の数であれ、あるいは家畜の毎日の体重増加であれ、これらの運用上の成果は常に可視化されていた。しかし、そこに至るまでの手順を探ったとき、物語は一変した。4件中3件のケースでは、企業は使用しているデジタルメカニズムやコントロールに関する詳細を提供していた。しかし、パズルの最も重要なピース、すなわち、誰がデータに責任を持っているのか、そしてその記録が監査可能であるかどうかという明確な証拠となると、状況は極めて不明瞭になった。半数以上のケースにおいて、公開報告書には、最終的な数字を直接、責任ある人物やシステムに結びつけるための具体的な情報が含まれていなかった。企業は一般的なガバナンスや監督プロセスについては記述していることが多いものの、単一の主張を基礎から再構築するために必要な、具体的なステップ・バイ・ステップの足跡を提供することは稀であった。

研究は、欠落している情報の多くが真のギャップなのか、それとも単なる詳細度の問題なのかをテストするために、「感度分析（sensitivity analysis）」と呼ばれる手法を用いた。研究者が、具体的な名前ではなく一般的な責任の記述といった「部分的な情報」を許容した場合、十分な証拠があるケースの数は大幅に増加した。これは、ほとんどの企業にガバナンス体制は備わっているものの、それらは公開されている特定の数字に直接結びつかない高いレベルに留まっていることを示唆している。その違いは微妙だが極めて重要である。報告書が「厳格なコントロールを行っている」と述べている場合、それは広範な意図の表明ではあるが、誰がデータを入力し、最終的な数値を得るためにどのようにデータを変更したかという具体的なログを示すものではない。その具体的なリンクがなければ、その主張は独立して検証することが困難なままとなる。

これらの知見の実践的な影響を理解するために、研究者たちは企業がパフォーマンスの変化をどのように報告しているかについて、具体的な事例を検討した。ウクライナの大手企業の一つであるアスタルタ（Astarta）は、2020年から2025年の間にミルク生産量が35.5ポイント増加したと報告した。同社は、この期間中に新しいデジタル家畜管理システムを導入したことも文書化している。生産量の増加は実在し、測定可能なものであったが、公開記録では、デジタルシステムの効果と、単に牛の数を増やしたといった他の要因を切り分けるための詳細が不足していた。研究者たちは、デジタルシステムは存在し、生産量も増加してはいるものの、利用可能な証拠に基づけば、デジタルシステムがその成長の「原因」であったことを証明することは不可能であると結論付けた。

別の事例では、KSGアグロ（KSG Agro）という企業が、家畜の毎日の体重増加において8.19パーセントの改善があったと報告していた。これはデジタル介入の成功を示唆するポジティブな結果である。しかし、同社の文書は、その改善がデジタル技術によるものではなく、優れた遺伝学によるものであることを明示的に述べていた。この場合、研究者たちは、たとえ結果がポジティブであったとしても、証拠の連鎖は「デジタルシステムが責任を負う」という考えを拒絶するのに十分な強さを持っていることを見出した。これは本研究の重要な発見を浮き彫りにしている。すなわち、良い結果が出たからといって、自動的にデジタルシステムがそれを引き起こしたとは限らないということである。もし証拠の連鎖が、遺伝学や天候といった異なる原因を指し示しているならば、たとえ企業のテクノロジーがいかに高度であっても、その原因を受け入れなければならない。

3つ目の例は、オボスター（Ovostar）という企業のものであり、同社では生産された卵の数に対して、実際に加工された卵の数の比率に大きな変化が見られた。データは製品の流れにおける明確な変化を示していたが、公開報告書にはその変化を説明する特定のデジタルメカニズムが特定されていなかった。研究者たちは、運用の変化自体は実在するものの、デジタルな原因へのリンクが文書から欠落していることを見出した。4つ目のケースでは、ヤセンヴィト（YASENSVIT）という企業が、家禽舎の水管理のための優れたデジタル制御システムを備えていた。そのシステムは明確に設計されており、そのアーキテクチャも可視化されていた。しかし、公開記録には、アラームがいつ承認されたのか、あるいはシステムがどれほど迅速に反応したのかという具体的なタイムスタンプが含まれていなかった。これらの詳細がなければ、たとえシステム自体が実在していたとしても、そのシステムが応答の速度や質を実際に向上させたかどうかを検証することは不可能であった。

これらの事例は、本研究が取り組んでいる核心的な問題を説明している。研究者たちは、組織がデジタル変革を「テクノロジー採用の問題」として扱っており、適切なソフトウェアを購入すれば自動的に信頼が生まれると考えていると指摘している。代わりに、彼らは、信頼は彼らが「エビデンス・ベリファイアビリティ（証拠検証可能性）」と呼ぶ特定の組織能力に依存していると提案している。この能力は、最も高度なテクノロジーを持っていることではなく、数字がどのように作成されたかという「物語」を保存するプロセスを設計することにある。それは、誰が何を行い、データがどのように変更され、なぜ特定の決定がなされたのかという記録を保持することを必要とする。もしこの連鎖のどこかが欠けていれば、基礎となるテクノロジーがいかに洗練されていても、最終的な主張を完全に検証することはできない。

研究は、企業がデジタル変革の恩恵を真に受けるためには、自らの記録に対する考え方を変える必要があると示唆している。単に最終報告書を作成するためにデータを収集するのではなく、すべての主張がそのソースまで遡れるようにシステムを設計すべきである。これは、修正の詳細なログを保持し、各ステップに責任を持つ特定の人物やシステムを特定し、結果を算出するために使用されるルールを明確かつアクセス可能なものにすることを意味する。研究者たちは、企業がこれを行うとき、外部の人間が彼らの主張を検証するために必要な労力を軽減できることを発見した。そうしない場合、企業は、証明なしに信頼を与えざるを得ない空白を生み出してしまうのである。

これらの知見は、食品サプライチェーンにおけるサステナビリティや品質をどのように捉えるかについて、重要な示唆を与えている。より多くの企業が環境への影響や動物福祉に関する主張を行うようになるにつれ、それらの主張を検証する能力が極めて重要になる。本研究は、デジタルシステムを保有していることが、必ずしも主張が真実であることを証明するわけではないことを示している。証拠は、元の出来事から最終的な声明に至るまで完全でなければならない。もし企業が完全な証拠の連鎖を示すことができなければ、たとえ結果がどれほどポジティブに見えたとしても、その主張は未検証のままとなる。これは、企業が嘘をついているという意味ではない。単に、公開された記録に、数字の背後にある物語を証明するための情報が十分に盛り込まれていないということを意味しているのである。

結局のところ、この研究は、デジタル証拠の管理に対する新しいアプローチの必要性を指摘している。デジタル記録の価値は、その量にあるのではなく、完全かつ再構築可能な物語を伝える能力にあることを示唆している。食品業界の企業にとって、次のステップは、単にデータを集めることではなく、農場から最終報告書に至るまでの経路を誰もが辿れるようにデータを整理することである。そうすることで、彼らは単純なデジタル記録を、消費、規制当局、およびパートナーとの間に真の信頼を築くための、防御可能な証拠へと変えることができる。研究は、このような「エビデンス・バイ・デザイン（設計による証拠）」のアプローチがなければ、デジタル・トランスペアレンシー（デジタルの透明性）の約束は、単なる「約束」のままであり、現実にはなり得ないと結論付けている。