How Well Does an Asset-Based Wealth Index Rank Households? Construction and Validation against Consumption in Bangladesh's Household Income and Expenditure Survey 2022

في دراسة الرفاه البشري، يواجه الباحثون غالبًا خيارًا صعبًا: كيف يقيسون الوضع الاقتصادي لأسرة دون مطالبتهم بالاحتفاظ بسجل مفصل لكل روبية يتم إنفاقها. إن عدّ المال أمر صعب؛ فالناس ينسون المشتريات الصغيرة، أو يخفون دخلهم، أو ببساطة لا يعرفون إجمالي مبالغهم الشهرية بدقة. لعقود من الزمن، اعتمد علماء الاجتماع على اختصار ذكي: عدّ ما تملكه الأسرة. المنطق بسيط؛ فالأسرة التي تمتلك ثلاجة أو تلفازًا أو سقفًا خرسانيًا من المرجح أن تمتلك موارد أكثر من تلك التي تعتمد على سقف من الصفيح وموقد حطب. ومن خلال إحصاء هذه الممتلكات، يمكن للباحثين بناء "مؤشر ثروة" يصنف الأسر من الأفقر إلى الأغنى. وقد أصبح هذا الأسلوب معيارًا للمسوحات الصحية والتنموية حول العالم، مما يسمح للخبراء بتتبع التفاوتات في صحة الطفل والتعليم والتغذية حتى في حال افتقارهم لبيانات الإنفاق. ومع ذلك، يظل هناك سؤال عالق: هل قائمة الممتلكات هذه ترتب الأسر بالفعل بنفس ترتيب عادات إنفاقها الحقيقية؟ إذا قال المؤشر إن أسرة ما تنتمي إلى الفئة العليا، فهل تعيش حقًا مثل الفئة العليا، أم أن قائمة السلع مضللة؟

تأتي دراسة حديثة أجراها أتيكور رحمن، استنادًا إلى "مسح الدخل والإنفاق الأسري" الضخم لعام 2022 في بنغلاديش، لتجيب على هذا السؤال بدرجة عالية من الدقة. توفر بنغلاديش فرصة نادرة لهذا الاختبار لأن مسحها الوطني يجمع بين القائمة التفصيلية لأصول الأسرة وسجل دقيق لما تنفقه الأسر فعليًا على الغذاء والاحتياجات الأخرى. اتخذ الباحث الطريقة القياسية المستخدمة في المسوحات الصحية الدولية — وهي تخصيص نقاط لأشياء مثل المراوح، وأجهزة الكمبيوتر، وأنواع المراحيض — وطبقها على أكثر من 14,000 أسرة. ثم قارن النتائج المترتبة على التصنيفات مقابل بيانات الإنفاق الفعلية ليرى ما إذا كان هناك توافق بين المقياسين. وتؤكد النتائج أن مؤشر الأصول أداة موثوقة لتصنيف الأسر، لا سيما في المدن، لكنه يكشف عن نقطة ضعف محددة عند تطبيقه في المناطق الريفية حيث تتنوع الممتلكات بشكل محدود.

بدأت الدراسة ببناء درجة ثروة لكل أسرة باستخدام تقنية إحصائية تزن العناصر المختلفة بناءً على مدى ندرتها أو شيوعها. في هذا النظام، يضيف امتلاك أريكة أو جهاز كمبيوتر إلى درجة الأسرة بشكل أكبر بكثير من امتلاك مروحة، لأن عدد قليل من الناس يمتلكون تلك العناصر. كما تعين على الباحث التعامل مع بعض العقبات العملية الفريدة للمسح. فعلى سبيل المثال، سأل سؤال في النسخة الإنجليزية من الاستبيان عن "السيارات" (motor cars)، لكن النسخة التي استخدمها جامعو البيانات في الميدان سألت في الواقع عن "المحركات" (motors) بشكل عام. ولولا التحقق من قيم إعادة البيع التي أبلغت عنها الأسر، لربما حسب الباحث خطأً آلاف الأسر كمالكين للسيارات، بينما هم في الواقع يمتلكون فقط مضخات كهربائية صغيرة. ومن خلال تصحيح هذا الخطأ في الترجمة والتعامل بعناية مع البيانات المفقودة، أنتجت الدراسة تصنيفًا وطنيًا نظيفًا للوضع الاقتصادي.

وعندما قارن الباحث تصنيفات الأصول بإنفاق الأسر الشهري الفعلي، كانت النتائج مشجعة. فقد نجح المؤشر في الفصل بين الفقراء والأثرياء؛ حيث أن الأسر المصنفة في الخُمس الأفقر من السكان أنفقت في المتوسط 4,260 تاكا للشخص الواحد شهريًا، بينما أنفق أولئك في الخُمس الأغنى 12,969 تاكا. كما رصد المؤشر حقيقة اقتصادية أساسية تُعرف باسم "قانون إنجل": فكلما زاد ثراء الأسر، انخفضت حصة ميزانيتهم المنفقة على الغذاء. ففي المجموعة الأفقر، ذهب ما يقرب من 60% من الإنفاق إلى الغذاء، بينما في المجموعة الأغنى انخفضت هذه الحصة إلى 40%. وقد ظهر هذا النمط من خلال قائمة الممتلكات وحدها، مما يثبت أن المؤشر يعكس التدرجات الاقتصادية الحقيقية. وكان الاتفاق الإحصائي بين قائمة الأصول وسجلات الإنفاق متوسطًا، مع وجود ارتباط يشير إلى أن الطريقتين تشيران عمومًا إلى نفس الاتجاه.

ومع ذلك، كشفت الدراسة عن اختلاف جوهري بين المدينة والريف. فقد عمل المؤشر بشكل جيد جدًا مع الأسر الحضرية، حيث وفر تنوع السلع — مثل مكيفات الهواء، وأجهزة الكمبيوتر، وأنواع المراحيض المختلفة — سلمًا واضحًا للثروة. أما في المناطق الريفية، فكان التصنيف أقل دقة. فالعديد من الأسر الريفية تشترك في نفس المجموعة الأساسية من الأصول: سقف من الصفيح، ومرحاض حفرة، وموقد حطب. ولأن العديد من الأسر بدت متشابهة من حيث ما تملكه، فقد واجه المؤشر صعوبة في التمييز بين الأفضل حالًا بقليل والأسوأ حالًا بقليل في الريف. ووجدت الدراسة أنه بينما حدد المؤشر المجموعات الأفقر والأغنى بشكل صحيح إجمالًا، إلا أنه كان أقل فعالية في تصنيف الطبقات الوسطى في القرى الريفية. وهذا يشير إلى أنه بينما تعد الأداة ممتازة للمقارنات الوطنية الواسعة، يجب على الباحثين توخي الحذر عند محاولة قياس الفروق الطفيفة في الثروة داخل المجتمعات الريفية.

كما تناولت الورقة بحثًا تقنيًا غالبًا ما يربك الباحثين: وهو اختبار إحصائي يسمى مقياس "كايسر-ماير-أولكين" (Kaiser–Meyer–Olkin)، ويستخدم للتحقق مما إذا كانت البيانات مناسبة لهذا النوع من التحليل. في الدراسات السابقة التي استخدمت الطريقة القياسية لترميز أسئلة المسح، غالبًا ما أنتج هذا الاختبار درجات منخفضة، مما دفع البعض للاعتقاد بأن البيانات ضعيفة جدًا للاستخدام. أظهرت هذه الدراسة أن تلك الدرجات المنخفضة كانت نتاجًا لكيفية ترميز الأسئلة، وليس علامة على ضعف البيانات. فعندما عدل الباحث طريقة الترميز، ارتفعت درجات الاختبار إلى مستوى يشير إلى جودة ممتازة للبيانات، ومع ذلك ظل التصنيف النهائي للأسر كما هو تقريبًا. تقدم هذه النتيجة درسًا عمليًا لأي شخص يبني مؤشرات مماثلة: لا تستبعد مجموعة بيانات لمجرد حصولها على درجة منخفضة في هذا الاختبار المحدد إذا كانت الأسئلة قد رُمِّزت بالطريقة القياسية.

في نهاية المطاف، تؤكد الأبحاث أن عدّ ما يمتلكه الناس هو وسيلة سليمة لفهم الوضع الاقتص_طويل الأمد في بنغلاديش. يوفر المؤشر صورة مستقرة لمن هو غني ومن هو فقير، بما يتوافق مع بيانات الإنفاق بشكل كافٍ ليكون مفيدًا للسياسات والبحوث الصحية. إنه ليس بديلًا مثاليًا لمعرفة مقدار ما تنفقه الأسرة بالضبط، ولكنه أداة قوية لتصنيف الأسر، خاصة في البيئات الحضرية. وبالنسبة للمناطق الريفية، تشير الدراسة إلى أنه رغم فائدة المؤشر، إلا أنه يجب استخدامه مع الإدراك بأنه قد يطمس الخطوط الفاصلة بين الأسر التي تختلف في إمكانياتها اختلافًا طفيفًا. كما يسلط العمل الضوء على أهمية التدقيق في البيانات، موضحًا كيف يمكن لسؤال واحد تمت ترجمته بشكل خاطئ أن يشوه الصورة الكاملة للثروة في البلاد. ومن خلال التحقق من صحة المنهج مقابل الإنفاق الفعلي وتصحيح المفاهيم التقنية الخاطئة، تعزز هذه الدراسة الثقة التي يمكن أن يضعها الباحثون في هذه التصنيفات القائمة على الأصول عندما تُستخدم لتوجيه القرارات المتعلقة بالفقر والتنمية.