How Well Does an Asset-Based Wealth Index Rank Households? Construction and Validation against Consumption in Bangladesh's Household Income and Expenditure Survey 2022

En el estudio del bienestar humano, los investigadores a menudo se enfrentan a una decisión difícil: cómo medir la posición económica de una familia sin pedirles que lleven un libro contable detallado de cada rupia gastada. Contar dinero es difícil; la gente olvida las compras pequeñas, oculta ingresos o simplemente no conoce sus totales mensuales exactos. Durante décadas, los científicos sociales han dependido de un ingenioso atajo: contar lo que una familia posee. La lógica es sencilla. Un hogar que posee un refrigerador, un televisor o un techo de concreto probablemente tiene más recursos que uno que depende de un techo de hojalata y un fuego de leña. Al contabilizar estas posesiones, los investigadores pueden construir un "índice de riqueza" que clasifica a las familias de las más pobres a las más ricas. Este método se ha convertido en el estándar para las encuestas de salud y desarrollo en todo el mundo, permitiendo a los expertos rastrear las desigualdades en la salud infantil, la educación y la nutrición incluso cuando carecen de datos de gasto. Sin embargo, una pregunta persistente permanece: ¿esta lista de posesiones realmente clasifica a las familias en el mismo orden que sus hábitos reales de gasto? Si el índice dice que una familia está en el nivel superior, ¿están realmente viviendo como el nivel superior, o es la lista de bienes engañosa?

Un estudio reciente de Atikur Rahman, basado en la masiva Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares de 2022 en Bangladesh, se propone responder a esta pregunta con un alto grado de precisión. Bangladesh ofrece una oportunidad única para esta prueba porque su encuesta nacional recopila tanto la lista detallada de activos del hogar como un registro riguroso de lo que las familias realmente gastan en alimentos y otras necesidades. El investigador tomó el método estándar utilizado en las encuestas de salud internacionales —asignando puntos a artículos como ventiladores, computadoras y tipos de sanitarios— y lo aplicó a más de 14,000 hogares. Luego comparó las clasificaciones resultantes con los datos de gasto reales para ver si ambos parámetros coincidían. Los hallazgos confirman que el índice basado en activos es una herramienta confiable para clasificar hogares, particularmente en las ciudades, pero revela una debilidad específica cuando se aplica en áreas rurales donde la variedad de posesiones es más limitada.

El estudio comenzó construyendo una puntuación de riqueza para cada hogar utilizando una técnica estadística que pondera diferentes artículos según qué tan raros o comunes sean. En este sistema, poseer un sofá o una computadora añade significativamente más a la puntuación de una familia que poseer un ventilador, porque menos personas tienen esos artículos. El investigador también tuvo que sortear algunos obstáculos prácticos únicos de la encuesta. Por ejemplo, una pregunta en la versión en inglés del cuestionario preguntaba sobre "automóviles", pero la versión utilizada por los encuestadores en el campo preguntaba en realidad sobre "motores" en general. Sin verificar los valores de reventa reportados por las familias, el investigador podría haber contado erróneamente a miles de hogares como propietarios de automóviles, cuando en realidad solo poseían pequeñas bombas eléctricas. Al corregir este error de traducción y manejar cuidadosamente los datos faltantes, el estudio produjo un ranking nacional limpio del estatus económico.

Cuando el investigador comparó estos rankings de activos con el gasto mensual real de las familias, los resultados fueron alentadores. El índice separó con éxito a los pobres de los ricos. Las familias clasificadas en el quinto más pobre de la población gastaban un promedio de 4,260 takas por persona cada mes, mientras que aquellas en el quinto más rico gastaban 12,969 takas. El índice también capturó una verdad económica fundamental conocida como la ley de Engel: a medida que las familias se enriquecen, la proporción de su presupuesto destinado a la alimentación disminuye. En el grupo más pobre, casi el 60% del gasto se destinó a la comida, mientras que en el grupo más rico, esa proporción cayó al 40%. Este patrón surgió puramente de la lista de posesiones, demostrando que el índice refleja gradientes económicos reales. La concordancia estadística entre la lista de activos y los registros de gasto fue moderada, con una correlación que sugiere que los dos métodos generalmente apuntan en la misma dirección.

Sin embargo, el estudio descubrió una diferencia crucial entre la ciudad y el campo. El índice funcionó muy bien para los hogares urbanos, donde la variedad de bienes —como aires acondicionores, computadoras y diferentes tipos de sanitarios— proporcionó una clara escalera de riqueza. En las zonas rurales, el ranking fue menos preciso. Muchas familias rurales compartían un conjunto básico de activos: un techo de hojalata, un letrina de pozo y una estufa de leña. Debido a que tantos hogares se veían iguales en términos de lo que poseían, el índice tuvo dificultades para distinguir entre los ligeramente mejor situados y los ligeramente peor situados en el campo. El estudio encontró que, si bien el índice identificó correctamente a los grupos más pobres y más ricos en general, fue menos efectivo para clasificar los rangos medios en las aldeas rurales. Esto sugiere que, aunque la herramienta es excelente para comparaciones nacionales amplias, los investigadores deben ser cautelosos cuando intentan medir pequeñas diferencias de riqueza dentro de las comunidades rurales.

El artículo también abordó una preocupación técnica que a menudo confunde a los investigadores: una prueba estadística llamada medida de Kaiser–Meyer–Olkin, que se utiliza para verificar si los datos son adecuados para este tipo de análisis. En estudios previos que utilizaban la forma estándar de codificar las preguntas de la encuesta, esta prueba a menudo producía puntuaciones bajas, llevando a algunos a creer que los datos eran demasiado débiles para ser utilizados. Este estudio demostró que esas puntuaciones bajas eran un artefacto de cómo se codificaron las preguntas, no una señal de datos débiles. Cuando el investigador ajustó el método de codificación, las puntuaciones de la prueba saltaron a un nivel que indicaba una excelente calidad de datos, aunque el ranking final de las familias permaneció casi exactamente igual. Este hallazgo ofrece una lección práctica para cualquiera que construya índices similares: no descarte un conjunto de datos solo porque tenga una puntuación baja en esta prueba específica si las preguntas fueron codificadas de la manera estándar.

En última instancia, la investigación confirma que contar lo que la gente posee es una forma sólida de entender el estatus económico a largo plazo en Bangladesh. El índice proporciona una imagen estable de quién es rico y quién es pobre, coincidiendo con los datos de gasto lo suficiente como para ser útil para la política y la investigación en salud. No es un reemplazo perfecto para saber exactamente cuánto gasta una familia, pero es una herramienta robusta para clasificar hogares, especialmente en entornos urbanos. Para las zonas rurales, el estudio sugiere que, si bien el índice sigue siendo útil, debe utilizarse con el entendimiento de que puede desdibujar las líneas entre familias que son solo ligeramente diferentes en sus medios. El trabajo también destaca la importancia de una revisión cuidadosa de los datos, mostrando cómo una sola pregunta mal traducida podría haber distorsionado toda la imagen de la riqueza en el país. Al validar el método contra el gasto real y corregir malentendidos técnicos, el estudio fortalece la confianza que los investigadores pueden depositar en estos rankings basados en activos cuando se utilizan para guiar decisiones sobre pobreza y desarrollo.