Are Elites Meritocratic and Efficiency-Seeking? Evidence from MBA Students

Das Wesentliche

Stellen Sie sich ein riesiges Spiel „Monopoly" vor, bei dem das Geld, das Sie gewinnen, nicht zum Spaß dient, sondern Ihr tatsächliches Gehalt darstellt. Stellen Sie sich nun zwei Gruppen von Menschen vor, die dieses Spiel beobachten und am Ende entscheiden, wie die Gewinne aufgeteilt werden:

1. Die „durchschnittliche Amerikaner"-Gruppe: Eine zufällige Gruppe normaler Menschen.
2. Die „zukünftigen Eliten": Eine Gruppe von Studenten einer erstklassigen Business School (Cornells MBA-Programm), die sich darauf vorbereiten, CEOs, Politiker und wichtige Entscheidungsträger zu werden.

Die Forscher wollten herausfinden: Wer ist fairer? Wer legt mehr Wert auf Effizienz? Und wie entscheiden sie darüber, was „fair" ist, wenn das Spiel durch Glück oder Geschick manipuliert wird?

Hier ist das Ergebnis der Studie, aufgeschlüsselt in einfache Konzepte.

1. Der Aufbau: Das „Schiedsrichter"-Experiment

Die Forscher richteten ein Laborexperiment ein, bei dem die MBA-Studenten als unparteiische Schiedsrichter fungierten. Sie spielten nicht mit; sie beobachteten lediglich, wie zwei Arbeitnehmer gegeneinander antraten.

• Die Arbeitnehmer: Eine Person arbeitete hart, um Rätsel zu lösen (Leistung). Die andere Person hatte einfach Glück, da ein Münzwurf den Gewinner entschied (Glück).
• Die Aufgabe des Schiedsrichters: Der Student musste entscheiden, wie viel Geld dem Gewinner genommen und dem Verlierer gegeben werden sollte.
• Der Twist: Manchmal war es „teuer", dem Gewinner Geld zu nehmen, um es dem Verlierer zu geben. Für jeden entnommenen 1 Dollar erreichten nur 0,50 Dollar den Verlierer. Der Rest verschwand in der Luft (ein „Effizienzkosten").

2. Die große Überraschung: Die „zukünftigen Eliten" tolerieren mehr Ungleichheit

Man könnte erwarten, dass Menschen, die sich auf eine Karriere als Wirtschaftsführer vorbereiten, sehr streng in Bezug auf Fairness sind. Man könnte denken, sie würden sagen: „Wenn Sie es nicht verdient haben, sollten Sie es nicht behalten."

Aber das Gegenteil trat ein.

• Wenn das Spiel reines Glück war: Der durchschnittliche amerikanische Schiedsrichter würde sagen: „Das ist nicht fair! Teilen wir das Geld gleich auf." Die MBA-Studenten hingegen sagten: „In Ordnung, der Gewinner behält den Großteil." Sie tolerierten viel größere Lohnunterschiede, selbst wenn der Gewinner nur Glück gehabt hatte.
• Wenn das Spiel auf Leistung beruhte: Beide Gruppen ließen den hart arbeitenden Arbeitnehmer mehr behalten, aber die MBA-Studenten ließen die Lücke dennoch größer werden als der durchschnittliche Amerikaner.

Die Metapher: Stellen Sie sich ein Rennen vor, bei dem eine Person gewinnt, weil sie schnell gelaufen ist, und eine andere gewinnt, weil sie eine kostenlose Fahrt mit einem Hubschrauber hatte.

• Der durchschnittliche Amerikaner sagt: „Wenn Sie einen Hubschrauber hatten, geben Sie das Geld der Person zurück, die gelaufen ist."
• Der MBA-Student sagt: „Nun, der Hubschrauber-Gewinner hat das Geld immer noch. Nehmen wir es ihm nicht alles weg, auch wenn es Glück war."

3. Die Effizienz-Falle: „Reparieren Sie es nicht, wenn es zu viel kostet"**

Hier stachen die MBA-Studenten wirklich hervor.

Als die Forscher die „Effizienzkosten" einführten (bei denen das Nehmen von Geld vom Gewinner den Gesamttopf verkleinert), reagierten die MBA-Studenten stark. Sie dachten: „Oh, wenn die Umverteilung von Geld Wert zerstört, sollte ich es nicht tun."

• Der durchschnittliche Amerikaner: Ignorierte die Kosten größtenteils. Er sagte: „Es ist unfair, dass der Gewinner mehr hat, also nehme ich etwas Geld, auch wenn der Gesamttopf ein wenig schrumpft."
• Der MBA-Student: Sagte: „Wenn das Nehmen von Geld die verfügbare Gesamtmenge an Geld schädigt, werde ich es nicht tun." Sie waren viel empfindlicher gegenüber der Idee, dass die Beseitigung von Ungleichheit „ineffizient" sein könnte.

Die Metapher: Stellen Sie sich eine Torte vor. Wenn Sie ein Stück abschneiden, um es dem hungrigen Menschen zu geben, zerbröckelt ein Teil der Torte und fällt auf den Boden.

• Der durchschnittliche Amerikaner sagt: „Geben Sie das Stück trotzdem, auch wenn wir ein paar Krümel verlieren."
• Der MBA-Student sagt: „Wenn wir Krümel verlieren, lassen wir die Torte einfach ganz. Es lohnt sich nicht, sie zu verschwenden."

4. Das Rätsel der „Moderaten": Die „Es ist kompliziert"-Gruppe

Die Forscher versuchten, die Studenten in drei Standardkategorien einzuteilen:

1. Egalitaristen: „Jeder bekommt das Gleiche."
2. Libertärer: „Behalten Sie, was Sie haben; kein Teilen."
3. Meritokraten: „Belohnen Sie harte Arbeit, aber korrigieren Sie reines Glück."

Der Schock: Fast 44 % der MBA-Studenten passten in keine dieser Kategorien. Sie waren „Unklassifiziert".

Die Forscher gruben tiefer und stellten fest, dass diese Studenten „Moderate" waren.

• Sie waren nicht streng genug, um vollständige Egalitaristen zu sein.
• Sie waren nicht streng genug, um vollständige Meritokraten zu sein.
• Ihre Logik: Sie glaubten an die Belohnung harter Arbeit, aber sie waren auch der Meinung, dass einige Gewinner, die auf Glück basierten, eine „Prämie" (zusätzliches Geld) behalten sollten, auch wenn sie es nicht verdient hatten. Sie tolerierten Ungleichheit, selbst wenn sie nur auf Pech beruhte.

Die Metapher: Stellen Sie sich einen Lehrer vor, der eine Klasse benotet.

• Ein Meritokrat sagt: „Wenn Sie gelernt haben, bekommen Sie eine Eins. Wenn Sie geraten haben, bekommen Sie eine Fünf."
• Ein Moderner sagt: „Wenn Sie gelernt haben, bekommen Sie eine Eins. Wenn Sie geraten haben, bekommen Sie eine Drei, weil... nun, Sie sind immerhin erschienen." Sie sind bereit, den „glücklichen Ratern" einen Teil des Preises zu lassen.

5. Warum ist das wichtig?

Die Studie argumentiert, dass dies wichtig ist, weil diese Studenten die zukünftigen politischen Entscheidungsträger sind.

• Das Rätsel: Die meisten normalen Amerikaner sagen, sie wollen eine gleichere Gesellschaft. Doch die USA bleiben eines der ungleichsten Länder der Welt.
• Die Erklärung: Die Menschen, die tatsächlich die Regeln schreiben und die Unternehmen führen (die „Eliten"), haben andere „Fairness-Einstellungen" als der Durchschnittsbürger. Sie sind eher bereit, enorme Vermögensunterschiede zu akzeptieren, und sie stoppen das Teilen von Geld sehr schnell, wenn es so aussieht, als könnte es die wirtschaftliche Effizienz beeinträchtigen.

Zusammenfassung

Stellen Sie sich die US-Wirtschaft als eine riesige Maschine vor. Der durchschnittliche Amerikaner möchte, dass die Maschine fair ist, auch wenn sie etwas langsamer läuft. Die zukünftigen Eliten (die MBA-Studenten) wollen, dass die Maschine so schnell und effizient wie möglich läuft, auch wenn das bedeutet, dass einige Menschen mit sehr wenig zurückbleiben.

Die Studie legt nahe, dass diese „zukünftigen Eliten", da sie schließlich diejenigen sein werden, die die Entscheidungen treffen, mit ihrer Präferenz für Effizienz und ihrer Toleranz gegenüber Ungleichheit erklären, warum die USA trotz des Wunsches der meisten Menschen nach mehr Gleichheit so ungleich bleiben.

Technische Zusammenfassung

Technische Zusammenfassung: Sind Eliten meritokratisch und effizienzorientiert? Evidenz aus MBA-Studierenden

Problemstellung und Motivation
Obwohl Eliten die Politikgestaltung unverhältnismäßig stark beeinflussen, gibt es nur begrenzte empirische Belege für ihre spezifischen Präferenzen hinsichtlich Fairness und Effizienz, die zentrale Determinanten für die Unterstützung umverteilender Politiken darstellen. Die bestehende Literatur zu repräsentativen US-Stichproben zeigt, dass Personen Einkommen im Allgemeinen dann umverteilen möchten, wenn Ungleichheit auf Glück statt auf Anstrengung zurückzuführen ist, jedoch wenig Sensibilität für die Effizienzkosten der Umverteilung aufweisen. Theorien der „Elitenkontrolle" legen jedoch nahe, dass politische Ergebnisse eher von den Präferenzen der Wohlhabenden und Mächtigen als vom Medianwähler getrieben werden. Diese Arbeit schließt die Lücke im Verständnis der umverteilenden Präferenzen zukünftiger Eliten – insbesondere, ob sie standardmäßigen meritokratischen Idealen folgen und wie sie Effizienz gegen Gleichheit abwägen.

Methodik
Die Autoren führen ein incentiviertes Laborexperiment unter Verwendung des „unparteiischen-Zuschauers"-Paradigmas (Cappelen et al., 2013) durch. Die Studie umfasst zwei unterschiedliche Teilnehmergruppen:

1. Arbeiter: Über Prolific rekrutiert, absolvierten diese Teilnehmer eine echte Anstrengungsaufgabe zur Verschlüsselung. Sie wurden zufällig gepaart, und ihre anfänglichen Einkünfte (6 USD für Gewinner, 0 USD für Verlierer) wurden entweder durch die Aufgabenleistung (Merit) oder einen Münzwurf (Glück) bestimmt.
2. Zuschauer: Die Hauptstichprobe besteht aus 271 MBA-Studierenden der Cornell University (zukünftige Eliten), ergänzt durch eine Replikationsstichprobe von 167 Bachelor-Studierenden der Dyson School im Bereich Wirtschaft. Als unparteiische Zuschauer trafen diese Studierenden Umverteilungsentscheidungen für drei Arbeiterpaare.

Das Experimentaldesign umfasst drei Behandlungsbedingungen, die in randomisierter Reihenfolge präsentiert werden:

• Glück: Einkünfte werden durch einen Münzwurf bestimmt.
• Leistung: Einkünfte werden durch die Anzahl der abgeschlossenen Verschlüsselungen bestimmt.
• Effizienzkosten: Einkünfte werden durch einen Münzwurf bestimmt, doch Umverteilung verursacht einen 50-prozentigen „Anpassungskosten"-Effekt (die Übertragung von 1 USD vom Gewinner führt nur zu 0,50 USD beim Verlierer), was zu einem Nettoverlust des Gesamteinkommens führt.

Die Studie nutzt sowohl eine Between-Subject-Analyse (unter Verwendung der ersten Entscheidung pro Zuschauer, um Vergleichbarkeit mit vorheriger Literatur sicherzustellen) als auch eine Within-Subject-Analyse (unter Verwendung aller drei Entscheidungen zur Identifizierung individueller Fairnessideale). Das primäre Ergebnismaß ist der Gini-Koeffizient der endgültigen Einkommensverteilung.

Hauptbeiträge

1. Direkte Messung von Elitenpräferenzen: Im Gegensatz zu früheren Studien, die auf selbstberichteten Umfragedaten oder Diktatorspielen beruhen, bei denen die Probanden ein persönliches Interesse haben (was Eigennutz mit Fairness vermischt), verwendet diese Studie ein Design des unparteiischen Zuschauers, um Fairness- und Effizienzpräferenzen direkt ohne strukturelle Annahmen zu messen.
2. Sensitivität gegenüber Effizienzkosten: Die Arbeit untersucht die Reaktionsfähigkeit von Umverteilungsentscheidungen auf Effizienzkosten, einen Parameter, der in repräsentativen Stichproben häufig als nahe null gefunden wird.
3. Klassifizierung von Fairnessidealen: Die Autoren erweitern standardmäßige Klassifizierungsrahmen (egalitär, libertär, meritokratisch), um eine große, zuvor nicht klassifizierte Gruppe von „Moderaten" oder „schwachen Meritokraten" innerhalb der Elitebevölkerung zu identifizieren.
4. Replikation: Die Ergebnisse werden mit Bachelor-Studierenden im Bereich Wirtschaft repliziert, was die Behauptung stützt, dass diese Präferenzen charakteristisch für zukünftige Eliten sind und nicht spezifisch für die MBA-Kohorte.

Ergebnisse

• Höhere Toleranz für Ungleichheit: MBA-Studierende setzen signifikant ungleichere Einkommensverteilungen durch als der durchschnittliche Amerikaner, unabhängig davon, ob Ungleichheit auf Glück oder Leistung zurückzuführen ist.
  • Unter der Glücksbedingung setzen MBA-Studierende einen Gini-Koeffizienten von 0,43 um, verglichen mit einem gepoolten Schätzwert von 0,29 über vier repräsentative US-Stichproben hinweg.
  • Unter der Leistungsbedingung beträgt der umgesetzte Gini-Koeffizient 0,61 für MBA-Studierende gegenüber 0,57 für die Allgemeinbevölkerung.
• Reaktionsfähigkeit auf Effizienzkosten: Ein entscheidendes Ergebnis ist, dass MBA-Studierende hochgradig auf die Effizienzkosten der Umverteilung reagieren. Die Einführung von Effizienzkosten erhöht den umgesetzten Gini-Koeffizienten für MBA-Studierende um 0,20 Punkte. Im Gegensatz dazu zeigen repräsentative US-Stichproben eine Reaktion, die statistisch nicht von null unterscheidbar ist.
• Verteilung der Fairnessideale: Bei Klassifizierung nach Fairnessidealen:
  • Nur 22,7 % der MBA-Studierenden werden als Meritokraten klassifiziert (verglichen mit ca. 37–60 % in repräsentativen Stichproben).
  • 44,3 % fallen in eine „andere" Kategorie, ein signifikant größerer Anteil als in Stichproben der Allgemeinbevölkerung (~19 %).
  • Die Gruppe der „Anderen" wird als „Moderate" charakterisiert: Sie verteilen mehr um, wenn Ungleichheit auf Glück als auf Leistung zurückzuführen ist, aber im Gegensatz zu strengen Meritokraten gleichen sie die Einkünfte unter der Glücksbedingung nicht vollständig aus, sodass glücksbasierte Gewinner einen Aufschlag behalten dürfen.
• Ungleichheitsnarrative: Offene Antworten zeigen, dass „Moderate" Ungleichheit auf eine Mischung aus proximalen Ursachen (Bildung, ungleiche Chancen, Diskriminierung) zurückführen, aber selten historische oder systemische Kräfte anführen, was sie sowohl von strengen Meritokraten als auch von Libertären unterscheidet.

Bedeutung und Behauptungen
Die Arbeit argumentiert, dass das Fortbestehen hoher Ungleichheit in den Vereinigten Staaten, trotz breiter öffentlicher Unterstützung für egalitärere Verteilungen, durch die Präferenzen der Eliteklasse erklärt werden könnte. Die Autoren schlagen vor, dass zukünftige Eliten, die wahrscheinlich Positionen mit erheblichem Einfluss auf Politik und Unternehmensvergütungssysteme einnehmen werden, wesentlich mehr Ungleichheit tolerieren als der durchschnittliche Bürger.

Spezifisch behauptet die Studie:

1. Elitenpräferenzen erhalten Ungleichheit aufrecht: Die Diskrepanz zwischen der Präferenz der Allgemeinheit für Gleichheit und der Toleranz der Elite gegenüber Ungleichheit bietet einen Kanal, durch den die US-Umverteilungspolitiken weiter begrenzt bleiben, als es der Medianwähler bevorzugen würde.
2. Effizienz als Rechtfertigung: Eliten sind nicht nur toleranter gegenüber Ungleichheit, sondern auch eher bereit, Gleichheit gegen Effizienz zu tauschen. Ihre starke Reaktionsfähigkeit auf Effizienzkosten deutet darauf hin, dass sie wirtschaftliche Effizienz möglicherweise stärker über Fairnessbedenken stellen als die Allgemeinbevölkerung.
3. Unterschiedliches Elitenweltbild: Die Prävalenz von „Moderaten" zeigt, dass Eliten nicht einfach standardmäßige meritokratische Ansichten vertreten; sie besitzen eine eigene Reihe von Fairnessidealen, die glücksbasierte Ungleichheit tolerieren und Ungleichheit auf eine komplexe Mischung von Faktoren zurückführen, die von traditionellen Klassifizierungen nicht erfasst werden.

Die Autoren schließen, dass sie zwar die kausale Richtung dieser Präferenzen nicht endgültig feststellen können (ob Eliten aufgrund dieser Ansichten ausgewählt oder in sie sozialisiert werden), das Bestehen einer signifikanten Präferenzlücke zwischen zukünftigen Eliten und der Allgemeinbevölkerung jedoch ein robustes Ergebnis mit Implikationen für das Verständnis der politischen Ökonomie der Ungleichheit darstellt.