Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Finanzwelt als ein riesiges, hochriskantes Spiel „Preis-Tag-Matching" vor.
In diesem Spiel gibt es eine goldene Regel namens Put-Call-Parität. Sie ist wie ein mathematisches Gesetz, das besagt: „Wenn Sie eine bestimmte Kombination von Optionen (Verträge zum späteren Kauf oder Verkauf) und einen Terminkontrakt kaufen, muss der Gesamtpreis unbedingt dem Preis des Aktienwerts selbst entsprechen." Wenn die Preise nicht übereinstimmen, sollte ein kluger Händler (ein „Arbitrageur") in der Lage sein, die günstige Seite zu kaufen, die teure Seite zu verkaufen und einen risikofreien Gewinn zu sichern.
In einer perfekten Welt würde diese Regel perfekt eingehalten werden, und die Preise würden immer übereinstimmen. Doch in der realen Welt stimmen sie nicht exakt überein. Es gibt eine winzige Lücke zwischen den beiden Preisen. Das Papier nennt dies die „Carry-Lücke".
Das Rätsel: Warum gibt es eine Lücke?
Lange Zeit glaubten Ökonomen, diese Lücke handele nur von den Kosten für die Kreditaufnahme (Zinssätze) und den Handelskosten (Gebühren). Sie entwickelten ein Modell, das ausschließlich US-Zinssätze (sogenannte OIS-Raten) verwendete, um die Lücke zu erklären.
Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Lieferfahrer (der Arbitrageur), der versucht, ein Paket von Punkt A nach Punkt B zu bringen. Sie wissen, dass die Entfernung (die Mathematik) feststeht. Aber Sie müssen auch für Benzin (Zinssätze) und Mautgebühren (Handelsgebühren) bezahlen. Das alte Modell sagte: „Die Kosten der Reise bestehen nur aus Benzin und Mautgebühren."
Das Problem: Der Autor, Useong Shin, stellte fest, dass selbst nach Berücksichtigung von Benzin und Mautgebühren noch eine „geheime Kostenkomponente" übrig blieb. Der Lieferfahrer zahlte immer noch mehr, als die Mathematik vorsagte.
Die neue Idee: Worüber denkt der Fahrer noch nach?
Shin stellt eine einfache Frage: Was, wenn der Fahrer nicht nur an die Kosten für Benzin für diese spezifische Fahrt denkt, sondern auch an alle anderen Aufträge, die er hätte übernehmen können?
Wenn der Fahrer damit beschäftigt ist, dieses Paket zu bewegen, kann er einen anderen, potenziell profitableren Auftrag nicht annehmen. Diese „verpasste Gelegenheit" ist ein echter Kostenfaktor, auch wenn im Moment kein Geld fließt.
Um dies zu testen, untersuchte Shin, welche anderen „Aufträge" (Investitionen) diesen Fahrern zur Verfügung standen. Er betrachtete nicht nur US-Zinssätze. Er sah sich drei weitere große Geldtöpfe an:
- IEFA: Aktien aus entwickelten Ländern außerhalb der USA (wie Europa und Japan).
- IGOV: Staatsanleihen aus denselben ausländischen Ländern.
- IAU: Gold.
Die Entdeckung: Der Effekt der „externen Option"
Shin stellte fest, dass, sobald er diese drei globalen Vermögenswerte in sein Modell einbezog, die geheimnisvolle Lücke plötzlich viel mehr Sinn ergab.
- Die Analogie: Es stellte sich heraus, dass die „geheime Kostenkomponente" nicht nur Benzin betraf. Es ging darum, dass sich der Fahrer Sorgen machte, dass, während er mit der Lieferung dieses Pakets feststeckt, der Goldpreis explodieren oder ausländische Aktien stark steigen könnten, und er diese Gewinne verpasst.
- Das Ergebnis: Wenn ausländische Aktien (IEFA) gut liefen, wurde die Lücke kleiner. Wenn Gold (IAU) als „sicherer Hafen" fungierte (die Menschen hatten Angst), wurde die Lücke größer.
Dies deutet darauf hin, dass die „Carry-Lücke" kein Versagen der Mathematik ist. Sie ist ein Spiegelbild der Opportunitätskosten für die Personen, die die Regel durchsetzen. Da diese Händler über begrenztes Kapital verfügen, müssen sie wählen zwischen der Durchsetzung dieser Regel und Investitionen an anderer Stelle. Die „Lücke" ist der Preis dieser Wahl.
Warum ausländische Vermögenswerte?
Sie könnten sich fragen: „Warum betrachtet man ausländische Aktien und Gold anstatt nur US-Aktien?"
Shin erklärt, dass das Basis-Modell bereits viele US-spezifische Informationen enthält (wie US-Zinssätze und die Volatilität des US-Marktes). Es ist, als würde der Fahrer die lokalen Benzinpreise bereits kennen. Die ausländischen Vermögenswerte liefern neue Informationen, die dem US-Modell fehlten. Sie repräsentieren die „globalen" Möglichkeiten, auf die der Fahrer verzichtet.
Der „Drift" versus die „globale Sicht"
Das Papier greift auch eine Idee aus einer früheren Studie wieder auf: Dass die „Lücke" vielleicht durch die eigene Momentum des US-Aktienmarktes (seinen „Drift") erklärt werden könnte.
Shins neuer Test zeigt, dass zwar das Momentum des US-Marktes eine Rolle spielt, es aber tatsächlich nur ein kleiner Teil des größeren Ganzen ist. Sobald man die globale Perspektive betrachtet (Ausländische Aktien + Anleihen + Gold), fügt das US-Momentum kaum noch neue Informationen hinzu. Es ist, als würde man erkennen, dass die Sorge um das lokale Wetter weniger wichtig ist als die Sorge um das globale Klima.
Das Fazit
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Put-Call-Parität am Ende des Tages immer noch eine perfekte mathematische Regel ist. Allerdings ist der Weg dorthin eine Reise, die Geld und Zeit kostet.
Die „Carry-Lücke" ist der Preisaufschlag für die Reise, nicht für das Ziel. Sie zeigt uns, dass die Menschen, die den Markt ehrlich halten (die Arbitrageure), menschlich sind. Sie haben begrenztes Kapital und wägen ständig die Kosten ab, diesen spezifischen Trade offen zu halten, gegen alle anderen aufregenden Investitionsmöglichkeiten, die auf dem globalen Markt verfügbar sind.
Kurz gesagt: Die Lücke ist kein Fehler in der Mathematik; sie ist ein Spiegelbild der realen Kosten, wenn Ihr Geld gebunden ist, während möglicherweise bessere Möglichkeiten irgendwo anders auf der Welt auftauchen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.