Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Nachrichtenwebsite als eine belebte Café vor. Der Inhaber verdient auf zwei Arten Geld:
- Die „Schaufensterbummler" (Werbung): Leute, die vorbeigehen, werfen einen Blick in das Schaufenster. Je mehr Leute anhalten und schauen, desto mehr wird der Inhaber von Werbetreibenden bezahlt.
- Die „Stammgäste" (Abonnements): Leute, die einen monatlichen Pass kaufen, um sich im Inneren hinzusetzen, Kaffee zu bestellen und jeden Tag wiederkommen. Dies ist das wertvollste Geld, das der Inhaber verdient.
Dieser Artikel stellt eine einfache, aber knifflige Frage: Führt die Art von Nachrichten, die Menschen dazu bringt, anzuhalten und das Schaufenster anzustarren (Engagement), auch dazu, dass sie einen monatlichen Pass kaufen (Commitment)?
Die Antwort ist überraschend: Nein. Tatsächlich ist es oft genau umgekehrt.
Die „Rage Bait"-Falle
Die Forscher untersuchten eine große europäische Zeitung (ähnlich wie The New York Times oder The Guardian), um zu sehen, wie sich „polarisierende" Nachrichten auf Leser auswirken. Polarisierende Nachrichten sind jene, die emotionale, „Wir-gegen-die"-Sprache verwenden – denken Sie an Schlagzeilen, die Sie wütend oder aufgeregt machen oder das Gefühl vermitteln, in einem Kampf gegen die andere Seite zu stehen.
Sie fanden eine „Polarisationsfalle":
- Der Haken: Wenn die Zeitung mehr dieser emotionalen, spaltenden Geschichten veröffentlichte, hielten die Leute tatsächlich an und schauten hin. Sie verbrachten mehr Zeit auf der Website. Das ist großartig für die „Schaufensterbummler" (Werbekosten).
- Die Trennung: Allerdings führte dieser gleiche Inhalt nicht dazu, dass Menschen Monatsabos kauften. Tatsächlich führten das Lesen dieser emotionalen Geschichten während großer politischer Ereignisse (wie einer Wahl) sogar dazu, dass bestehende Abonnenten ihre Abos kündigten und weggingen.
Die Analogie: Stellen Sie sich einen Magier auf einem Jahrmarkt vor. Er führt einen auffälligen, lauten Trick vor, der eine riesige Menge anlockt (Engagement). Jeder hält an und schaut zu. Aber wenn er um Spenden für die nächste Show bittet, geht die Menge weg. Schlimmer noch: Wenn er weiterhin dieselben lauten, aggressiven Tricks vorführt, werden die Leute, die bereits Tickets gekauft haben, genervt und bitten um eine Rückerstattung. Der auffällige Trick fängt die Aufmerksamkeit ein, zerstört aber die Beziehung, die nötig ist, um den Kunden zu behalten.
Wie sie wussten, dass es wahr ist (Der „Magische Trick" der Wissenschaft)
Normalerweise ist es schwer zu sagen, ob polarisierende Nachrichten Menschen dazu veranlassen, wegzugehen, oder ob Menschen, die bereits wütend sind, einfach zufällig auf polarisierende Nachrichten klicken. Um dies zu lösen, nutzten die Forscher zwei clevere „natürliche Experimente":
- Die Laune des Redakteurs (Angebotsseite): Sie betrachteten Zeiten, in denen Redakteure aufgrund externer Nachrichtenevents versehentlich mehr polarisierende Geschichten als üblich veröffentlichten. Sie sahen, dass wenn dies geschah, die Leute mehr klickten, sich aber nicht abonnierten.
- Der Schock der Wahl (Nachfrageseite): Sie verglichen Leser in einem Land mit einer großen Wahl mit Lesern in einem Nachbarland mit derselben Sprache, aber ohne Wahl. Während der Wahlwoche wurden die „Heimat"-Leser mit politischem Drama bombardiert. Die Forscher fanden heraus, dass diese plötzliche Dosis politischer Polarisierung diese spezifischen Leser viel wahrscheinlicher dazu brachte, ihre Abonnements zu kündigen.
Der Mythos der „Bestätigungsfehler"
Ein weit verbreiteter Glaube ist, dass Menschen nur Nachrichten wollen, die ihnen zustimmen (Bestätigungsfehler). Die Forscher testeten dies, indem sie prüften, ob Menschen, die sich „links" neigen, nur auf „linke" polarisierende Nachrichten klickten und „Rechte" auf „Rechte".
Die Überraschung: Sie fanden dies nicht. Stattdessen stellten sie fest, dass die Leute die Nachrichten der anderen Seite tatsächlich lasen, wenn die Zeitung mehr davon bereitstellte. Dies deutet darauf hin, dass die meisten Leser nicht nur eine Echokammer suchen; sie suchen eine ausgewogene Ernährung an Informationen. Wenn die Speisekarte zu scharf oder einseitig wird, bekommen sie davon genug und gehen.
Das Fazit für Nachrichtenverlage
Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass für ein Nachrichtenunternehmen, das mit Abonnements Geld verdienen will, das Jagen nach Klicks mit wütenden, spaltenden Inhalten eine schlechte Geschäftsstrategie ist.
- Kurzfristig: Es bringt mehr Augen auf die Seite (gut für Werbung).
- Langfristig: Es tötet Ihre Abonnement-Einnahmen. Es verwandelt „Stammgäste" in „Schaufensterbummler" und dann in „Ehemalige Leser".
Die Autoren berechnen, dass das Geld, das durch die Kündigung eines einzigen Abonnenten verloren geht, 59- bis 176-mal größer ist als der winzige Betrag an Werbegeld, der durch die zusätzliche Zeit gewonnen wird, die dieser Abonnent auf der Website verbrachte.
Einfach ausgedrückt: Wenn Sie wollen, dass Menschen Ihnen bezahlen, um zu bleiben, versuchen Sie nicht, sie wütend zu machen, nur damit sie klicken. Es ist wie der Versuch, einen Freund zu behalten, indem man ständig Streit anfängt; sie mögen eine Minute zuhören, aber sie wollen nicht für immer mit Ihnen abhängen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.