The Impact of MFN on Oncology and Hematology Treatments

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass eine verpflichtende „Meistbegünstigten"-Preispolitik (MFN) für Krebsmedikamente die finanziellen Anreize für die Entwicklung neuer Therapien so stark verringern würde, dass dies paradoxerweise zu einem Rückgang innovativer Behandlungen für die Medicare-Population führen könnte, die am dringendsten darauf angewiesen ist.

Das Wesentliche

🌍 Das „Bestpreis"-Problem: Warum zu billige Medikamente die Zukunft gefährden

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Koch, der eine revolutionäre Suppe erfindet, die Krebs heilen kann. Diese Suppe zu kochen ist extrem teuer, riskant und dauert Jahre. Viele Versuche scheitern, bevor die erste Schüssel fertig ist.

Jetzt kommt die Regierung und sagt: „Wir wollen, dass deine Suppe für unsere Senioren (Medicare) genauso billig ist wie in anderen reichen Ländern, wo der Staat als einziger Käufer auftritt und die Preise drückt."

Diese Studie untersucht genau dieses Szenario. Sie nennt es MFN (Most Favored Nation – „Meistbegünstigte Nation"). Das klingt erst mal toll für den Geldbeutel des Patienten, aber die Forscher warnen: Es könnte den Koch dazu bringen, gar nicht erst zu kochen.

1. Wie funktioniert der „Preis-Check"? (Die Methode)

Die Forscher haben sich 37 der wichtigsten Krebsmedikamente angesehen. Sie haben einen Vergleich angestellt:

• Sie haben sich die Preise in Ländern wie Deutschland, Frankreich oder Großbritannien angesehen.
• Dann haben sie den niedrigsten Preis dieser Länder genommen.
• Dieser niedrigste Preis wurde als „Zielpreis" für die USA festgelegt.

Das Ergebnis: Um diesen Zielpreis zu erreichen, müssten die Preise in den USA im Durchschnitt um 67 % sinken. Das ist, als würde ein Restaurant die Hälfte seiner Preise streichen, nur weil ein Nachbarrestaurant billiger verkauft.

2. Der „Zukunfts-Rechner" (Die Analyse)

Die Forscher haben einen Rechner (einen sogenannten NPV-Modell) benutzt, um zu fragen: „Hätten diese Medikamente überhaupt existiert, wenn diese niedrigen Preise schon damals gegolten hätten?"

Stellen Sie sich vor, Sie investieren Geld in ein neues Restaurant. Wenn Sie wissen, dass Sie in Zukunft nur noch 33 % des üblichen Preises bekommen können, würden Sie dann noch investieren?

• Ohne Preis-Druck: 29 von 37 Medikamenten wären lohnende Investitionen gewesen.
• Mit dem neuen „Bestpreis"-Gesetz (nur für Senioren): 18 dieser Medikamente wären nicht entwickelt worden. Der Rechner sagt: „Das lohnt sich nicht mehr."
• Mit dem Gesetz (Senioren + alle anderen Kunden): Wenn auch private Versicherungen diesen niedrigen Preis verlangen (was wahrscheinlich ist), wären 31 von 37 Medikamenten nie auf den Markt gekommen.

3. Die traurige Folge: Weniger Innovation

Die Studie zeigt ein Paradoxon (einen Widerspruch):
Die Politik will den Senioren helfen, indem sie die Preise senkt. Aber indem sie die Preise so stark senkt, nimmt sie den Anreiz, neue Medikamente zu erfinden.

• Das Bild: Wenn Sie einem Erfinder sagen, er dürfe von seiner Erfindung nur einen kleinen Teil des Gewinns behalten, wird er vielleicht lieber aufhören zu erfinden oder sich etwas ganz Einfaches ausdenken, das schnell Geld bringt.
• Die Realität: Die Forscher sagen, dass bei diesen 37 Medikamenten 15,2 Millionen US-Bürger betroffen wären, wenn diese Medikamente nicht entwickelt würden. Das sind Menschen mit Krebs, die auf diese neuen Heilmittel warten.

4. Wohin wandert die Innovation?

Wenn die USA zu streng werden, wo suchen die Pharmafirmen dann ihre neuen Patienten?
Die Studie warnt: Die Firmen könnten ihre Forschung in Länder verlagern, die noch nicht so streng sind – oder sogar in Länder wie China, wo die klinischen Studien bereits schneller wachsen als in den USA.
Das wäre wie ein Gärtner, der seine besten Samen in einen anderen Garten verpflanzt, weil bei ihm die Preise für die Blumen zu niedrig sind. Am Ende haben die Senioren in den USA keine neuen Blumen mehr.

🏁 Das Fazit in einem Satz

Die Studie warnt davor, dass das „Bestpreis"-Gesetz (MFN) zwar kurzfristig die Rechnungen für die Senioren senken mag, aber langfristig dazu führt, dass die lebensrettenden Krebsmedikamente der Zukunft gar nicht erst erfunden werden, weil es für die Erfinder zu wenig Geld gibt.

Es ist wie beim Regenmacher: Wenn man den Preis für Regen zu niedrig festsetzt, hören die Wolken auf, sich zu bilden, und am Ende gibt es gar keinen Regen mehr für niemanden.

Technische Zusammenfassung

Titel der Studie

Der Einfluss der Meistbegünstigungsklausel (MFN) auf die Behandlung von Onkologie und Hämatologie

1. Problemstellung und Hintergrund

Die Studie untersucht die potenziellen negativen Auswirkungen der geplanten „Most Favored Nation" (MFN)-Politik auf die Entwicklung und Verfügbarkeit von Krebsmedikamenten in den USA.

• Politische Initiative: Im Juli 2025 ordnete die Trump-Administration an, dass US-Preise für verschreibungspflichtige Medikamente an die niedrigsten Preise in anderen entwickelten Nationen angepasst werden müssen.
• Regulatorischer Rahmen: Zwei vorgeschlagene CMS-Regeln (Global Benchmark for Efficient Drug Pricing – „GLOBE" für Medicare Teil B und Guarding US Medicare Against Rising Drug Costs – „GUARD" für Medicare Teil D) sollen diese MFN-Preise verbindlich umsetzen.
• Mechanismus: Die Preise würden basierend auf einem Korb von OECD-Ländern mit einem BIP pro Kopf (PPP-adjustiert), das innerhalb von 60 % des US-Wertes liegt, berechnet. Der MFN-Preis entspricht dem niedrigsten Durchschnittspreis in diesem Länderkorb.
• Unterschied zu bisherigen Modellen: Im Gegensatz zu freiwilligen Herstellerabkommen würden GLOBE und GUARD eine obligatorische Teilnahme aller relevanten Hersteller vorschreiben.
• Ziel der Studie: Quantifizierung der finanziellen Auswirkungen auf die Net Present Value (NPV) von 37 führenden onkologischen und hämatologischen Therapien und die daraus resultierende Wahrscheinlichkeit, dass diese Medikamente unter MFN-Bedingungen überhaupt entwickelt worden wären.

2. Methodik

Die Autoren verwendeten eine retrospektive Analyse basierend auf proprietären Daten von IQVIA und ökonomischen Modellen:

• Datengrundlage: Ein Datensatz mit Netto-Preisen und Verkaufszahlen der Top-37 Onkologieprodukte in den USA (basierend auf Gesamtumsatz) von Januar 2019 bis Juni 2025.
• Länderkorb: Preise wurden für Australien, Belgien, Frankreich, Deutschland, Irland, Italien, Südafrika, Spanien, die Schweiz, das Vereinigte Königreich und die USA analysiert.
• Preisbestimmung: Für jedes Medikament wurde der niedrigste, BIP-angepasste internationale Preis aus dem Korb der Länder ermittelt, deren BIP pro Kopf (PPP) innerhalb von 60 % des US-Niveaus liegt.
• Szenario-Analyse:
  1. Medicare-only: Berechnung des NPV, wenn MFN nur auf Medicare-Anwendungen zutrifft.
  2. Medicare + Commercial (Spillover): Berechnung des NPV unter der Annahme, dass kommerzielle Versicherer MFN-Preise innerhalb von zwei Jahren nach Medicare-Einführung ebenfalls durchsetzen (Formular- und Abdeckungsentscheidungen).
• Kostenmodellierung: Die Analyse nutzte historische Kosten pro klinischem Studienpatienten (basierend auf DiMasi et al.) und diskontierte Cashflows mit einem Kapitalkostensatz von 11 %.
• Entscheidungskriterium: Ein Medikament gilt als „nicht entwickelt", wenn der berechnete NPV unter MFN-Bedingungen negativ ist. Dies impliziert, dass die Investition für Pharmaunternehmen nicht rentabel gewesen wäre.

3. Wichtige Ergebnisse

A. Preisreduktionen

• Unter MFN-Bedingungen betrug die durchschnittliche Reduktion der US-Nettopreise im untersuchten Kohorten von 37 Medikamenten 67 %.

B. Auswirkungen auf die Rentabilität (NPV)

• Ohne MFN: 29 von 37 Medikamenten (ca. 78 %) hätten einen positiven NPV gehabt und wären somit „gute" Investitionen gewesen.
• Nur Medicare (MFN): 18 von 37 Medikamenten (ca. 49 %) hätten einen negativen NPV gehabt.
• Medicare + Kommerzieller Markt (MFN): 31 von 37 Medikamenten (ca. 84 %) hätten einen negativen NPV gehabt.

C. Patientenzahlen und Verluste

Die Studie quantifiziert die Anzahl der US-Patienten, die den Zugang zu neuen Therapien verlieren würden, wenn die führenden Indikationen (Lead Indications) der nicht rentabel gewordenen Medikamente nicht auf den Markt kämen:

• Nur Medicare-Szenario: Der Verlust der führenden Indikationen von 18 Medikamenten betrifft eine US-Bevölkerung von ca. 2,4 Millionen Krebspatienten. Dazu gehören schwere Erkrankungen wie fortgeschrittener Lungenkrebs (NSCLC), Prostatakrebs und Melanome.
• Gesamtmarkt-Szenario (Medicare + Kommerziell): Der Verlust der führenden Indikationen von 31 Medikamenten betrifft eine US-Bevölkerung von ca. 15,2 Millionen Krebspatienten.
  • Ein signifikanter Teil dieser Zahl (ca. 12,6 Millionen) entfällt auf eine Indikation für krebsspezifische Anämie, die unter MFN nicht mehr rentabel wäre.

4. Schlüsselerkenntnisse und Diskussion

• Innovationshemmnis: Die Studie argumentiert, dass die MFN-Politik die finanziellen Anreize für die Entwicklung von Krebsmedikamenten drastisch reduziert. Da die Elastizität der pharmazeutischen Innovation positiv mit den Einnahmen korreliert, führt eine Preissenkung zu einem Rückgang der Innovation.
• Verlagerung der Innovation: Pharmaunternehmen würden wahrscheinlich versuchen, Indikationen für Populationen außerhalb der Zuständigkeit von Medicare (z. B. jüngere Patienten oder kommerzielle Märkte) zu verfolgen, um die Rentabilität zu sichern.
• Paradoxer Effekt: Die Politik, die angeblich Medicare-Begünstigte schützen soll, würde paradoxerweise die Entwicklung neuer Therapien für genau diese Gruppe (oft mit hohem medizinischem Bedarf und späten Krankheitsstadien) behindern.
• Globale Verschiebung: Durch die Preiskontrolle in den USA könnte die Innovationskraft in die EU oder nach China verlagert werden, wo derzeit bereits mehr klinische Studien durchgeführt werden.
• Vergleich mit EU: Die US-Preise würden an Märkte mit staatlichen Monopolkäufern (Einzelzahlersysteme) gekoppelt, was zu geringeren Verkaufsmengen und potenziell höheren Preisen in Europa führen könnte, um die Verluste auszugleichen.

5. Bedeutung und Fazit

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass eine obligatorische MFN-Politik zu einem massiven Rückgang der Einführung neuer Krebsmedikamente führen würde (Schätzung: 50–84 % weniger Launches).

• Klinische Konsequenz: Millionen von Patienten, insbesondere im Medicare-Alter, würden den Zugang zu lebenswichtigen, neuartigen Therapien für fortgeschrittene Krebsarten verlieren.
• Ökonomische Konsequenz: Die Reduzierung der erwarteten Einnahmen würde die Verfügbarkeit von Risikokapital (VC) für die Biotech-Branche verringern und die Entwicklung von Small-Molecule-Therapien für die ältere Bevölkerung stoppen.
• Warnung: Die Autoren warnen vor einem „perversen Ergebnis", bei dem eine Politik, die auf Kostensenkung abzielt, langfristig die medizinische Versorgung der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppe verschlechtert, indem sie den Anreiz für Innovation in diesem Sektor eliminiert.

Hinweis zur Finanzierung: Die Forschung wurde von Eli Lilly finanziert, und die Autoren erhielten eine Vergütung als bezahlte Berater für die fördernde Organisation. Der Text ist ein Preprint und wurde noch keinem Peer-Review unterzogen.