Dental teachers perspectives on Extended Reality in dental education: an international survey

Eine internationale Umfrage zeigt, dass Zahnärzte die pädagogischen Vorteile von Extended Reality für das Anatomieverständnis und die klinische Vorbereitung schätzen, deren nachhaltige Integration jedoch vorrangig durch strukturelle Hindernisse wie hohe Kosten und mangelnden technischen Support behindert wird.

Das Wesentliche

🦷 Zahnärzte im digitalen Zeitalter: Eine Umfrage zur „Erweiterten Realität"

Stellen Sie sich vor, Sie lernen Autofahren. Früher saßen Sie nur im Klassenzimmer und starrten auf ein Lehrbuch mit Diagrammen von Lenkrädern und Bremspedalen. Heute könnten Sie in einen Simulator steigen, der sich wie ein echtes Auto anfühlt, ohne dass Sie jemals einen Unfall bauen oder jemanden gefährden. Genau das ist das, was Erweiterte Realität (XR) in der Zahnmedizin verspricht – eine Mischung aus virtueller Realität (VR), Augmented Reality (AR) und Mixed Reality (MR).

Eine internationale Gruppe von Forschern hat Zahnärzte-Lehrer aus 15 Ländern gefragt: „Was halten Sie eigentlich von dieser neuen Technologie?"

Hier ist das Ergebnis, übersetzt in eine einfache Geschichte:

1. Die Begeisterung: Ein „Super-Brillen"-Effekt

Die Lehrer sind nicht gegen die neue Technik. Im Gegenteil! Sie sehen darin einen echten Game-Changer, besonders für das Verständnis von komplexen Anatomien.

• Die Analogie: Stellen Sie sich vor, ein Zahnstudent muss lernen, wie ein Zahn im Kiefer sitzt. Statt sich eine flache Zeichnung anzusehen, könnte er mit einer Brille auf die 3D-Struktur schauen, sie drehen, zoomen und sogar „hineingehen".
• Das Ergebnis: Die Lehrer glauben fest daran, dass diese Technik das Verständnis verbessert, das Selbstvertrauen der Studenten stärkt und sie besser auf echte Patienten vorbereitet. Es ist wie ein Trainingslager für das Gehirn, in dem Fehler erlaubt sind, ohne dass jemand weh tut.

2. Das Missverständnis: Kein Ersatz, sondern ein Assistent

Ein wichtiger Punkt: Niemand glaubt, dass die Computerbrille den echten Zahnarzt oder den echten Patienten ersetzt.

• Die Analogie: XR ist wie ein Flugtrainer für Piloten. Ein Pilot muss den Simulator fliegen, um die Grundlagen zu lernen und Panik zu vermeiden. Aber am Ende muss er trotzdem in ein echtes Flugzeug steigen und echte Passagiere fliegen.
• Das Fazit: Die Lehrer sehen XR als perfekten Begleiter zur traditionellen Lehre, nicht als Ersatz. Man braucht beides: Die Brille zum Üben und den echten Patienten für die Erfahrung.

3. Das Problem: Die „teuren Spielzeuge" und die Zeit

Warum nutzen die Lehrer die Technik also noch nicht überall? Hier kommen die Hürden ins Spiel.

• Die Kosten: XR-Brillen und die dazugehörigen Software-Systeme sind teuer. Das ist, als würde eine Schule versuchen, für jeden Schüler ein neues Rennauto zu kaufen, nur um das Fahren zu üben.
• Der Support: Oft fehlt es an jemandem, der die Technik repariert, wenn sie streikt. Wenn der Lehrer nicht weiß, wie er die Brille startet, gibt er es schnell auf.
• Die Zeit: Lehrer haben ohnehin wenig Zeit. Sich neue, komplizierte Technik anzueignen, fühlt sich an wie ein weiterer unbezahlter Nebenjob. Viele sagen: „Ich will es gerne nutzen, aber ich habe einfach keine Zeit, mich einzuarbeiten."

4. Die Überraschung: Wenige nutzen es, viele wollen es

Obwohl die Lehrer die Vorteile sehen, nutzen sie die Technik im Alltag noch selten.

• Die Statistik: Die meisten haben die Brille noch nie oder nur sehr selten in der Lehre benutzt.
• Der Grund: Es ist nicht mangelndes Interesse, sondern mangelnde Unterstützung. Die Lehrer warten darauf, dass die Universität ihnen sagt: „Hier ist die Brille, hier ist der Techniker, der sie einrichtet, und hier ist die Zeit im Stundenplan, um sie zu lernen."

🚀 Was ist die Lösung?

Die Studie kommt zu einem klaren Schluss: Die Zahnärzte-Lehrer sind offen und neugierig, aber sie sind von den Rahmenbedingungen gebremst.

Um XR wirklich erfolgreich in den Unterricht zu integrieren, braucht es drei Dinge:

1. Geld: Institutionen müssen in die Hardware investieren.
2. Hilfe: Es braucht Techniker und Support, damit die Brille nicht im Schrank verstaubt.
3. Zeit & Training: Lehrer brauchen gezielte Schulungen und Zeit im Arbeitsplan, um sich sicher mit der Technik zu fühlen.

Kurz gesagt: Die Zahnmedizin steht vor der Tür zu einer neuen Ära des Lernens. Die Tür ist offen, aber die Lehrer brauchen noch einen Schlüssel (Unterstützung), um sie richtig aufzudrücken.

Technische Zusammenfassung

Titel: Perspektiven von Zahnmedizin-Lehrenden zu Extended Reality (XR) in der zahnmedizinischen Ausbildung: Eine internationale Umfrage

1. Problemstellung und Hintergrund

Die zahnmedizinische Ausbildung steht vor strukturellen Herausforderungen, darunter der begrenzte Zugang zu echten Patienten, unzureichende Infrastruktur und inkonsistente Kompetenzstandards zwischen verschiedenen Institutionen. Dies führt oft zu Diskrepanzen zwischen der selbst eingeschätzten klinischen Bereitschaft der Studierenden und der Bewertung durch das Lehrpersonal.
Obwohl Extended Reality (XR) – ein Oberbegriff für Virtual Reality (VR), Augmented Reality (AR) und Mixed Reality (MR) – als vielversprechendes Werkzeug für das Skills-Training (z. B. risikofreies Üben, sofortiges Feedback) gilt, ist die Integration in den Lehrplan bisher langsam. Bisherige Studien konzentrierten sich oft auf einzelne Standorte oder nur auf eine XR-Technologie. Es fehlte an einem umfassenden Überblick über die Wahrnehmungen, die Bereitschaft und die Arbeitsbedingungen von Lehrenden weltweit, die für den erfolgreichen Einsatz entscheidend sind.

2. Methodik

• Studiendesign: Querschnittliche, webbasierte Umfrage (Cross-sectional web-based survey).
• Datenerhebung: Die Umfrage wurde zwischen September und November 2025 durchgeführt. Sie basierte auf validierten Fragebögen (angepasst von Khukalenk et al. und Wozney et al.) und umfasste 26 Fragen in drei Sektionen:
  1. Demografie (Alter, Geschlecht, Erfahrung, Fachgebiet, Land).
  2. Vertrautheit und Nutzungshäufigkeit von XR (VR, AR, MR).
  3. Wahrnehmung des pädagogischen Wertes, Barrieren und Integrationsniveau (19 Likert-Skalen-Fragen, 7-stufig).
• Stichprobe: 41 Antworten aus 15 Ländern (u. a. Australien, Dänemark, USA, Indien). Nach Ausschluss unvollständiger Daten lagen 40 valide Antworten vor. Die Teilnehmer waren Zahnmediziner und Gesundheitsfachkräfte mit Lehrverantwortung.
• Statistische Analyse: Deskriptive Statistik (Mittelwerte, Standardabweichungen) und Spearman-Korrelationsanalysen zur Untersuchung von Zusammenhängen zwischen Vertrautheit, Nutzung und wahrgenommenem Nutzen. Die Zuverlässigkeit des Instruments wurde mit Cronbach's Alpha (α = 0,843) bestätigt.

3. Wichtige Beiträge und Ergebnisse

A. Pädagogischer Wert und Einstellungen

• Positive Grundhaltung: Die Lehrenden zeigten eine überwiegend positive Einstellung gegenüber XR.
• Höchste Zustimmung: Der größte Nutzen wurde in der Verbesserung des Verständnisses komplexer anatomischer Strukturen gesehen (Mittelwert 6,02/7), gefolgt von der Förderung von Fertigkeiten (5,68/7) und der Steigerung des Selbstvertrauens sowie der klinischen Vorbereitung (5,08–5,20/7).
• Rolle im Curriculum: XR wird fast einhellig nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung zu traditionellen Lehrmethoden betrachtet (Mittelwert 3,77/7 für die Aussage, XR sei eine bessere Alternative zu Vorlesungen).
• Korrelationen: Es gab starke positive Korrelationen (r = 0,71 – 0,89, p < 0,0001) zwischen der wahrgenommenen Verbesserung des Selbstvertrauens, der Fertigkeiten und der klinischen Bereitschaft.

B. Barrieren für die Implementierung
Trotz positiver pädagogischer Einschätzungen sind die Hürden für die tatsächliche Nutzung signifikant:

1. Kosten: Die hohen Implementierungskosten wurden als größte Barriere identifiziert (Mittelwert 5,28/7).
2. Technische Unterstützung: Ein Mangel an technischem Support wurde häufig genannt (4,85/7).
3. Zeit und Kompetenz: Zeitmangel und ein als unzureichend empfundenes eigenes technisches Know-how (Mittelwert 3,55/7 für die eigene technische Kompetenz) hemmen die Integration.
4. Nutzungshäufigkeit: Die tatsächliche Nutzung ist gering. Über zwei Drittel der Befragten gaben an, XR niemals im Unterricht zu verwenden; nur 4,9% nutzen es bei Bedarf.

C. Vertrautheit und Nutzung

• Die Vertrautheit mit XR-Technologien ist insgesamt niedrig bis moderat (VR: 2,65/5; AR: 2,29/5; MR: 2,10/5).
• Es wurde ein signifikanter Geschlechterunterschied bei der Vertrautheit mit AR festgestellt (männliche Lehrende gaben eine höhere Vertrautheit an).
• Wichtiger Befund: Es gab keine signifikante Assoziation zwischen der bisherigen Nutzungserfahrung der Lehrenden und deren wahrgenommenen pädagogischen Vorteilen. Das bedeutet, dass auch diejenigen, die XR noch nie genutzt haben, deren Potenzial erkennen.

4. Signifikanz und Schlussfolgerung

Die Studie liefert wichtige Erkenntnisse für die zukünftige Gestaltung der zahnmedizinischen Ausbildung:

• Akzeptanz vs. Umsetzung: Das Hauptproblem liegt nicht in der Ablehnung der Technologie durch das Lehrpersonal, sondern in strukturellen und organisatorischen Faktoren (Kosten, Infrastruktur, Zeit, Support).
• Notwendigkeit von Faculty Development: Um positive Einstellungen in eine nachhaltige Integration zu überführen, sind gezielte Fortbildungen (Hands-on-Training), institutionelle Unterstützung und klare Ressourcen für die Curriculumentwicklung essenziell.
• Strategische Implikation: XR sollte als komplementäres Werkzeug zur Risikominimierung und individuellen Förderung verstanden werden, nicht als Ersatz für klinische Praxis. Der Erfolg hängt von der Schaffung eines unterstützenden Ökosystems ab, das die finanziellen und zeitlichen Hürden für Lehrende senkt.

Zusammenfassend zeigt die Studie, dass die zahnmedizinische Lehrgemeinschaft XR offen gegenübersteht, aber ohne institutionelle Rahmenbedingungen und Ressourcen die Technologie nicht in den Lehrplan integrieren kann.