Comparative effectiveness of mRNA-1273 versus protein-based NVX-CoV2705 vaccination on COVID-19-related outcomes among US insured adults during 2024--2025: a retrospective matched cohort study

Eine retrospektive Kohortenstudie an US-Versicherten im Zeitraum 2024–2025 zeigt, dass der mRNA-Impfstoff mRNA-1273 im Vergleich zum proteinbasierten Impfstoff NVX-CoV2705 eine signifikant höhere Wirksamkeit gegen medizinisch behandelte COVID-19-Fälle und Hospitalisierungen aufwies.

Das Wesentliche

Das große Rennen: Der mRNA-Rennwagen gegen den Protein-Lieferwagen

Stellen Sie sich vor, wir befinden uns in der Saison 2024/2025. Das Coronavirus (SARS-CoV-2) ist wie ein lästiger Gast, der immer wieder auf Partys erscheint, sich verkleidet (mutiert) und versucht, die Tür zu knacken. Um ihn fernzuhalten, haben wir zwei verschiedene Arten von „Türsteher"-Impfstoffen zur Auswahl:

1. Der mRNA-Impfstoff (mRNA-1273 von Moderna): Stellen Sie sich diesen wie einen schnellen, hochmodernen Rennwagen vor. Er nutzt eine Art „Bauplan" (mRNA), um den Körper selbst zu einem kleinen Labor zu machen, das sofort die richtigen Werkzeuge (Antikörper) gegen das Virus baut. Dieser Impfstoff war speziell auf eine Variante namens KP.2 ausgerichtet.
2. Der Protein-Impfstoff (NVX-CoV2705 von Novavax): Dieser ist eher wie ein solider, bewährter Lieferwagen. Er bringt fertige, kleine Teile des Virus (Proteine) direkt in den Körper, damit das Immunsystem sie erkennt und lernt, sie zu bekämpfen. Dieser Impfstoff war auf eine etwas ältere Variante namens JN.1 ausgerichtet.

Die große Frage war: Wer ist im echten Leben besser? Der schnelle Rennwagen oder der solide Lieferwagen?

Was haben die Forscher gemacht?

Die Wissenschaftler (die alle bei Moderna arbeiten, was man im Hinterkopf behalten sollte) haben sich einen riesigen Datensatz von versicherten Amerikanern angesehen. Es war wie ein riesiges Sportstadion, in dem sie Tausende von Menschen beobachteten, die sich entweder den „Rennwagen" oder den „Lieferwagen" geholt hatten.

Um einen fairen Vergleich zu machen, haben sie die Menschen wie bei einem Schachspiel perfekt aufeinander abgestimmt (gematcht):

• Ein Mann, 65 Jahre alt, mit Diabetes, der den mRNA-Impfstoff nahm, wurde mit einem fast identischen Mann verglichen, der den Protein-Impfstoff nahm.
• So wurden alle anderen Faktoren (Alter, Gesundheit, Region) herausgerechnet, damit nur der Impfstoff selbst für den Unterschied verantwortlich war.

Sie haben dann über einen Zeitraum von etwa 6 Monaten (eine ganze Wintersaison) beobachtet, wer krank wurde und wer ins Krankenhaus musste.

Das Ergebnis: Der Rennwagen gewinnt

Das Ergebnis war klar: Der mRNA-Impfstoff (der Rennwagen) hat die Menschen besser geschützt als der Protein-Impfstoff (der Lieferwagen).

• Bei leichten bis mittelschweren Fällen (wenn man zum Arzt musste): Der mRNA-Impfstoff war etwa 32 % effektiver. Das bedeutet, wenn 100 Menschen den Protein-Impfstoff nahmen und krank wurden, wären bei 100 Menschen mit dem mRNA-Impfstoff nur etwa 68 krank geworden.
• Bei schweren Fällen (Krankenhausaufenthalte): Der Unterschied war noch deutlicher. Der mRNA-Impfstoff war etwa 41 % effektiver darin, Menschen im Krankenhaus zu halten.

Besonders bei Menschen über 65 Jahren, die oft das größte Risiko tragen, war der mRNA-Impfstoff ebenfalls deutlich überlegen.

Warum war der mRNA-Impfstoff besser?

Die Forscher geben zwei Hauptgründe an, die wie zwei verschiedene Faktoren beim Auto-Rennen wirken:

1. Der Motor (Die Technik): Die mRNA-Technologie scheint den Körper zu einem stärkeren „Werkzeugkasten" zu machen. Sie löst eine stärkere und breitere Immunantwort aus als die Protein-Impfung. Es ist, als würde der Rennwagen nicht nur schneller fahren, sondern auch eine bessere Bremsanlage haben.
2. Die Zielscheibe (Die Variante): Das Virus verändert sich schnell. Der mRNA-Impfstoff war auf die neuere Variante KP.2 zugeschnitten, während der Protein-Impfstoff auf die etwas ältere JN.1 zielte. Da sich das Virus im Laufe der Saison weiterentwickelte (hin zu KP.3 und anderen), passte der mRNA-Impfstoff besser zu den Viren, die tatsächlich unterwegs waren. Es ist wie beim Schießen: Wer auf die aktuelle Zielscheibe schießt, trifft besser als wer auf eine alte Zielscheibe zielt, die sich schon ein wenig bewegt hat.

Was bedeutet das für uns?

Die Studie sagt uns, dass es wichtig ist, nicht nur dass man sich impft, sondern auch was man sich impft. Wenn man die Wahl hat, scheint der mRNA-Impfstoff (der auf die aktuellsten Varianten abgestimmt ist) einen besseren Schutz gegen schwere Krankheiten zu bieten.

Wichtig zu wissen:

• Dies ist eine Beobachtungsstudie (keine kontrollierte Laborstudie), aber sie ist sehr groß und sorgfältig gemacht.
• Die Autoren arbeiten für Moderna, was bedeutet, dass sie ein Interesse daran haben könnten, ihre eigene Technologie positiv darzustellen. Dennoch sind die Daten aus dem echten Leben wertvoll.
• Der Protein-Impfstoff ist nicht „schlecht" – er schützt immer noch. Aber der mRNA-Impfstoff bot in diesem Zeitraum einen besseren Schutz.

Zusammenfassend: Wenn Sie in der Saison 2024/2025 in den USA waren und sich impfen ließen, war der mRNA-Impfstoff wie ein besserer Regenschirm bei starkem Regen als der Protein-Impfstoff. Er hielt Sie trockener (gesünder) und schützte Sie besser vor dem Sturm (Krankenhausaufenthalt).

Technische Zusammenfassung

Technische Zusammenfassung: Vergleichende Wirksamkeit von mRNA-1273 vs. NVX-CoV2705 (2024–2025)

1. Problemstellung und Hintergrund
Trotz zunehmender Endemizität und kumulierter Immunität in der Bevölkerung verursacht COVID-19 weiterhin erhebliche Morbidität und Mortalität, insbesondere bei älteren Erwachsenen und Personen mit Vorerkrankungen. Da der SARS-CoV-2-Virus weiter evolviert und die Immunität aus früheren Infektionen oder Impfungen nachlässt, sind regelmäßige Aktualisierungen der Impfstoffzusammensetzung notwendig.
Für die Saison 2024–2025 autorisierte die FDA in den USA Impfstoffe mit unterschiedlichen Plattformen und Antigenzusammensetzungen:

• mRNA-1273 (Moderna): Eine mRNA-basierte Impfung, die auf die Variante KP.2 abzielt.
• NVX-CoV2705 (Novavax): Ein rekombinanter Protein-Impfstoff, der auf die Variante JN.1 abzielt.

Es fehlte bisher an aussagekräftigen Real-World-Evidenz-Studien (Real-World Evidence, RWE), die diese beiden unterschiedlichen Plattformen direkt miteinander vergleichen, insbesondere hinsichtlich der Verhinderung schwerer Krankheitsverläufe.

2. Methodik
Die Studie ist eine retrospektive, gematchte Kohortenstudie, die auf administrativen Krankenversicherungsdaten (Optum Clinformatics® Data Mart) basiert.

• Studienpopulation: Versicherte Erwachsene in den USA (≥18 Jahre), die zwischen dem 31. August 2024 und dem 28. Februar 2025 entweder mRNA-1273 oder NVX-CoV2705 erhielten.
• Design: Ein 2:1-Matching (ohne Zurücklegen) wurde durchgeführt, um mRNA-1273-Empfänger mit NVX-CoV2705-Empfängern zu vergleichen.
• Matching-Kriterien: Exaktes Matching basierend auf Alter, Geschlecht, Region, Versicherungsart, Status von Hochrisiko-Erkrankungen (CDC-Definition), Impfgeschichte der Vorsaison und der Kalenderwoche der Impfung.
• Statistische Analyse:
  • Anwendung von stabilisierten inversen Wahrscheinlichkeitsgewichten (IPTW) zur weiteren Anpassung von Störvariablen (z. B. vorherige Diagnosen, Gesundheitsversorgungsnutzung, Charlson-Comorbiditätsindex).
  • Endpunkte:
    1. Medizinisch betreute COVID-19-Fälle (ICD-10-CM Code U07.1 in jedem Versorgungsbereich).
    2. Hospitalisierung aufgrund von COVID-19 (Stationäre Aufnahme mit U07.1).
  • Follow-up-Zeitraum: Von Tag 7 nach Impfung bis zu maximal 180 Tagen.
  • Effektmaß: Comparative Vaccine Effectiveness (cVE) wurde als $100 \times (1 - \text{Hazard Ratio})$ berechnet.

3. Schlüsselergebnisse
Die Analyse umfasste eine gematchte Kohorte von 69.140 mRNA-1273-Empfängern und 34.570 NVX-CoV2705-Empfängern. Der Median-Follow-up betrug 180 Tage.

• Medizinisch betreute COVID-19-Fälle:

  • Inzidenz bei mRNA-1273: 1,02 % (706 Fälle).
  • Inzidenz bei NVX-CoV2705: 1,48 % (512 Fälle).
  • Adjustierte cVE: 31,7 % (95 %-KI: 23,4 % – 39,1 %).
  • Dies bedeutet, dass mRNA-1273 das Risiko für medizinisch betreute Fälle um etwa ein Drittel im Vergleich zu NVX-CoV2705 reduzierte.

• Hospitalisierung aufgrund von COVID-19:

  • Inzidenz bei mRNA-1273: 0,09 % (61 Fälle).
  • Inzidenz bei NVX-CoV2705: 0,14 % (49 Fälle).
  • Adjustierte cVE: 40,7 % (95 %-KI: 13,5 % – 59,4 %).
  • Der Hazard Ratio betrug 0,59 (95 %-KI: 0,41 – 0,87).

• Subgruppe ≥65 Jahre:

  • Auch in dieser vulnerablen Gruppe zeigte mRNA-1273 eine überlegene Wirksamkeit:
    • Gegen medizinisch betreute Fälle: 25,7 % cVE.
    • Gegen Hospitalisierung: 41,7 % cVE.

Die kumulativen Inzidenzkurven zeigten eine frühe und anhaltende Trennung zugunsten von mRNA-1273 ohne Anzeichen einer Abschwächung des Effekts über den 180-Tage-Zeitraum.

4. Hauptbeiträge und Interpretation

• Erste direkte Vergleichsstudie in den USA: Dies ist eine der ersten großen, claims-basierten Studien, die die Wirksamkeit eines aktualisierten mRNA-Impfstoffs (KP.2-zielig) direkt mit einem aktualisierten Protein-Impfstoff (JN.1-zielig) im selben Saisonzeitraum vergleicht.
• Plattform- und Antigen-Effekte: Die Studie deutet darauf hin, dass die überlegene Wirksamkeit von mRNA-1273 auf zwei Faktoren zurückzuführen sein könnte:
  1. Immunologische Mechanismen: mRNA-Impfstoffe induzieren bekanntermaßen stärkere neutralisierende Antikörper- und CD8+ T-Zell-Antworten als Protein-Impfstoffe.
  2. Antigen-Match: Obwohl beide Varianten verwandt sind, zeigen präklinische Daten, dass KP.2-angepasste Impfstoffe eine breitere Kreuzneutralisierung gegen aufkommende JN.1-Linien-Varianten bieten als JN.1-basierte Formulierungen. Die schnellere Anpassungsfähigkeit der mRNA-Plattform könnte hier einen Vorteil bieten.
• Öffentliche Gesundheit: Die Ergebnisse unterstreichen, dass die Wahl der Impfstoffplattform und der Antigenzusammensetzung bei der Planung zukünftiger Impfkampagnen berücksichtigt werden sollte.

5. Signifikanz und Limitationen

• Signifikanz: Die Studie liefert wichtige Evidenz für Gesundheitsbehörden und Kliniker, um bei der Empfehlung von Impfstoffen nicht nur die Verfügbarkeit, sondern auch die relative Leistungsfähigkeit unterschiedlicher Plattformen zu bewerten. Sie unterstützt die Priorisierung von Impfstoffen, die besser an die zirkulierenden Varianten angepasst sind.
• Limitationen:
  • Beobachtungsstudie: Trotz Matching und Gewichtung können Restverwechslungen (z. B. durch nicht gemessene Gesundheitsverhaltensweisen) bestehen.
  • Datenquelle: Die Daten basieren auf Versicherungsansprüchen (Claims) und nicht auf laborgestützten Bestätigungen für alle Fälle (obwohl U07.1 als zuverlässig gilt).
  • Generalisierbarkeit: Die Studie umfasst nur versicherte US-Erwachsene (Commercial und Medicare Advantage) und schließt nicht Versicherte oder traditionelle Fee-for-Service-Medicare-Nutzer ein.
  • Niedrige Durchimpfungsrate mit NVX: Nur ein kleiner Teil der NVX-Empfänger konnte in die Kohorte aufgenommen werden, was die Vergleichbarkeit verbessert, aber die Generalisierbarkeit auf die gesamte NVX-impfende Bevölkerung einschränken könnte.

Fazit:
In der versicherten US-Bevölkerung der Saison 2024–2025 zeigte der mRNA-Impfstoff mRNA-1273 eine signifikant höhere Wirksamkeit gegen medizinisch betreute COVID-19-Fälle und Hospitalisierungen im Vergleich zum Protein-basierten Impfstoff NVX-CoV2705. Diese Ergebnisse unterstützen die Bedeutung der Impfstoffauswahl basierend auf Plattform und Variantenanpassung für zukünftige Impfsaisons.