The Inflation Reduction Act's Impact Upon Late-Stage R&D

Diese Studie analysiert Daten aus klinischen Studien, um nachzuweisen, dass der Inflation Reduction Act die Forschung und Zulassung von kleinen Molekülen in der späten Entwicklungsphase in der Onkologie erheblich reduziert hat und damit Behauptungen widerlegt, die Gesetzgebung habe nur minimale negative Auswirkungen auf den Zugang von Patienten zu neuen Behandlungen für schwerwiegende Erkrankungen.

Das Wesentliche

Das große Ganze: Ein „Preisdeckel", der das Spiel verändert hat

Stellen Sie sich die Pharmaindustrie als einen riesigen Garten vor, in dem Wissenschaftler verschiedene Pflanzenarten (Arzneimittel) züchten, um kranken Menschen zu helfen.

Lange Zeit herrschte die Überzeugung, dass ein Gärtner, sobald eine Pflanze erfolgreich gezüchtet und verkauft wurde (von der FDA zugelassen), weiterhin mehr Samen dieser gleichen Pflanze pflanzen würde, um zu sehen, ob sie auch bei anderen Problemen helfen könnte (sekundäre Indikationen). Viele Menschen gingen davon aus, dass ein neues Gesetz, der Inflation Reduction Act (IRA), der Ende 2021 verabschiedet wurde, dieses Verhalten kaum ändern würde. Sie nahmen an, dass, da das Geld bereits für die Zulassung der ersten Pflanze ausgegeben worden war, die Gärtner unabhängig von den neuen Regeln weiterhin am Rest des Gartens arbeiten würden.

Dieses Papier argumentiert, dass diese Annahme falsch ist. Die Autoren fanden heraus, dass das neue Gesetz wie eine plötzliche Wetteränderung wirkte, die die Gärtner dazu brachte, fast sofort aufhören, bestimmte Samenarten zu pflanzen.

Die Hauptentdeckung: Der „Small Molecule"-Kälteschock

Die Studie untersuchte über 1.100 Forschungsprojekte (klinische Studien) für bereits zugelassene Arzneimittel. Sie verglich die Jahre vor dem Gesetz (2018–2021) mit den Jahren danach (2022–2025).

Sie stellten eine große Verschiebung fest, die jedoch nicht für alle Pflanzen gleich war. Das Gesetz wirkte sich unterschiedlich auf zwei Hauptarten von „Samen" aus:

1. Small Molecules (Kleine Moleküle): Stellen Sie sich diese als einfache, robuste Samen vor (oft chemische Pillen).
2. Large Molecules (Große Moleküle / Biologika): Stellen Sie sich diese als komplexe, empfindliche Pflanzen vor (oft aus lebenden Zellen hergestellt).

Das Ergebnis:

• Der „Small Molecule"-Garten: Nach Verabschiedung des Gesetzes sank die Zahl neuer Forschungsprojekte für diese einfachen Samen um 35 %. Es ist, als hätten die Gärtner plötzlich beschlossen: „Es lohnt sich nicht mehr, diese anzupflanzen."
• Der „Large Molecule"-Garten: Die Zahl der Projekte für diese komplexen Pflanzen blieb genau gleich. Die Gärtner pflanzten sie weiterhin genauso wie zuvor.

Warum ist das passiert? Die „9-Jahre- vs. 13-Jahre"-Regel

Das Papier erklärt, dass das neue Gesetz unterschiedliche Regeln dafür hat, wann die Regierung niedrigere Preise für diese Arzneimittel verhandeln darf.

• Bei Small Molecules können Preise bereits nach nur 9 Jahren verhandelt werden.
• Large Molecules erhalten eine längere Schonfrist von 13 Jahren.

Da die Regierung bei den „Small Molecule"-Arzneimitteln früher hereinkommen und den Preis senken kann, sinkt der potenzielle Gewinn für die Unternehmen schneller. Die Autoren vermuten, dass Unternehmen wie Investoren handeln, die eine schrumpfende Geschäftsmöglichkeit sehen; sie ziehen ihr Geld aus den „Small Molecule"-Projekten zurück, um das Risiko späterer Gewinnminderungen zu vermeiden.

Die Auswirkungen auf die Krebsforschung (Onkologie)

Der dramatischste Effekt war im Krebsbereich (Onkologie) des Gartens zu sehen.

• Krebsforschung macht mehr als die Hälfte aller Nachfolge-Studien aus, die die Autoren untersuchten.
• Nach dem Gesetz brach die Forschung zu neuen Anwendungen für Small Molecule-Krebsmedikamente dramatisch ein.
• Insbesondere die Forschung zu seltenen Krebsarten (sogenannte „orphan" diseases) sank um 14 %.

Die Autoren argumentieren, dass dies gefährlich ist, da diese „Nachfolge"-Studien oft der Weg sind, auf dem Patienten neue Behandlungen für fortgeschrittene oder schwer heilbare Krebserkrankungen erhalten. Wenn die Gärtner aufhören, diese Samen zu pflanzen, erhalten Patienten möglicherweise nicht die neuen Heilmittel, die sie benötigen.

Ein Gegenbeispiel: Die „Hämatologie"-Überraschung

Interessanterweise verzeichnete die Studie einen Anstieg der Forschung im Bereich Hämatologie (Bluterkrankungen), doch dies war von Anfang an ein kleiner Bereich. Die Autoren stellen fest, dass dieser Anstieg wahrscheinlich nur ein Nebeneffekt ist: Da so viele Krebsprojekte eingestellt wurden, stieg der Anteil der Projekte zu Bluterkrankungen, selbst wenn die Gesamtzahl der Blutprojekte sich nicht wesentlich änderte.

Der Mythos der „versunkenen Kosten"**

Das Papier stellt eine verbreitete Idee in Frage, die als „Sunk Cost Fallacy" (Trugschluss der versunkenen Kosten) bekannt ist.

• Der Mythos: „Wir haben bereits Millionen ausgegeben, um das erste Medikament zuzulassen, also müssen wir die Nachfolge-Studien abschließen, um dieses Geld wieder hereinzuholen."
• Die Realität: Die Daten zeigen, dass Unternehmen nicht an diesem Plan festhalten. Obwohl sie das Geld ausgegeben haben, ließ das neue Gesetz die zukünftige Rendite der Investition zu riskant erscheinen, sodass sie die Arbeit trotzdem einstellten.

Das Fazit

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Annahme, der Inflation Reduction Act würde nur „minimale Auswirkungen" auf die Arzneimittelentwicklung in späten Phasen haben, falsch ist.

Stattdessen hat das Gesetz einen „Disincentive" (einen Grund, etwas nicht zu tun) geschaffen, der zu einem signifikanten Rückgang der Forschung an Small Molecule-Krebsmedikamenten geführt hat. Die Autoren warnen, dass dies in Zukunft zu weniger neuen Behandlungen für Patienten mit schweren, fortgeschrittenen Krebserkrankungen führen könnte. Sie hoffen, dass diese Studie eine Debatte anstößt, um diese unbeabsichtigten Folgen zu beheben, damit Patienten keinen Zugang zu lebensrettenden Medikamenten verlieren.

---

Wichtiger Hinweis aus dem Papier:
Die Autoren stellen ausdrücklich fest, dass diese Forschung noch nicht einem Peer-Review unterzogen wurde (es handelt sich um ein Preprint). Sie geben zudem an, dass die Studie von Sanofi, einem großen Pharmakonzern, finanziert wurde, und dass die Autoren bezahlte Berater für dieses Unternehmen waren.

Technische Zusammenfassung

Technischer Überblick: Die Auswirkungen des Inflation Reduction Act auf die späte Phase der Forschung und Entwicklung

Problemstellung
Während frühere Studien belegt haben, dass der am 27. September 2021 erlassene Inflation Reduction Act (IRA) die Frühphasen-Investitionen von Risikokapital und Engeln in kleine Moleküle, die auf Medicare-geeignete Bevölkerungsgruppen abzielen, reduziert hat, wurde die Auswirkung auf die späte Phase und die Forschung nach der Zulassung weitgehend als begrenzt angenommen oder ignoriert. Kritiker und einige akademische Analysen gehen davon aus, dass Kapital, das bereits in Projekte der späten Phase investiert wurde, unabhängig von veränderten Renditeerwartungen eingesetzt wird, und dass das Congressional Budget Office (CBO) Innovationen nach der Zulassung von seiner IRA-Wirkungsanalyse ausgeschlossen hat. Diese Studie schließt die Lücke in der Literatur hinsichtlich der Frage, ob der IRA messbare Anreize für die Entwicklung in der späten Phase, insbesondere für sekundäre Indikationen (Folge-Studien) und Leitindikationen in Bereichen mit hohem ungedecktem medizinischem Bedarf, wie der Onkologie, geschaffen hat.

Methodik
Die Autoren führten eine mehrjährige, indikationsübergreifende Analyse der Forschung und Entwicklung (F&E) nach der Zulassung durch, basierend auf einem Datensatz von 1.148 sekundären Studien, die von 364 von der FDA zugelassenen Leitindikationen neuer molekularer Einheiten und biologischer Produkte abgeleitet wurden. Die Daten, die den Zeitraum von 2018 bis 2025 abdecken, stammen aus Biomedtracker und clinicaltrials.gov und umfassen 175 Unternehmen.

Die Studie verwendete zwei primäre statistische Ansätze:

1. Multiple lineare Regression: Diente zur Vorhersage der jährlichen Anzahl von Folge-Studien pro Jahr, unterteilt nach Krankheitsgruppe, Wirkstoffklasse (kleine Moleküle vs. große Moleküle/Biologika) und Orphan-Status. Die Einführung des IRA wurde als 1. Januar 2022 indiziert.
2. Fractional Multinomial Logit (FMLogit)-Regression: Diente zur Modellierung der Verteilung der Anteile von Studien zu sekundären Indikationen auf 19 Krankheitsgruppen. Dieses Modell schätzte die Wahrscheinlichkeit, dass eine Studie eine spezifische Krankheitsgruppe anvisiert, basierend auf Variablen wie dem IRA (vor- vs. nach der Einführung), Wirkstoffklasse, Orphan-Status und der Prävalenz der Krankheit in der US-Bevölkerung im Alter von 65 Jahren und älter.

Hauptbeiträge
Dieses Papier liefert empirische Belege, die die Annahme widerlegen, der IRA habe nur minimale negative Auswirkungen auf die biopharmazeutische F&E in der späten Phase. Es isoliert spezifisch die Auswirkungen der Preisverhandlungsklauseln des IRA, die je nach Wirkstoffklasse variieren (9 Jahre für kleine Moleküle vs. 13 Jahre für große Moleküle), auf den Pipeline-Status sekundärer Indikationen. Die Studie trägt zu einem detaillierten Verständnis bei, wie regulatorische Änderungen die „Portfolio-Mischung" der Arzneimittelentwicklung verändern und den Fokus von der Onkologie-Forschung mit kleinen Molekülen weglenken.

Ergebnisse
Die Analyse zeigt einen statistisch signifikanten Rückgang der Forschungsaktivitäten nach der Zulassung nach der Einführung des IRA, der hauptsächlich vom Onkologie-Sektor getrieben wird:

• Gesamtrückgang: Die Gesamtzahl der Studien nach der Zulassung sank nach der Einführung des IRA um 12 % (von 610 auf 535).
• Auswirkung auf die Onkologie: Onkologische Studien, die mehr als 50 % der Kohorte ausmachten, verzeichneten einen Rückgang von 20 % (von 325 auf 260 Studien).
• Wirkstoffklassenspezifische Effekte:
  • Kleine Moleküle: Folge-Studien mit kleinen Molekülen in der Onkologie wiesen einen statistisch signifikanten Rückgang von 35 % auf (von 53 auf 34 pro Jahr; $R^2 = .48, p < 0.014$).
  • Große Moleküle: Folge-Studien mit großen Molekülen (Biologika) in der Onkologie zeigten keine statistisch signifikante Veränderung und blieben bei etwa 30 pro Jahr stabil.
• Zulassungen von Leitindikationen: Zulassungen von Leitindikationen mit kleinen Molekülen in der Onkologie gingen um 27 % zurück (von 11,3 auf 8,3 pro Jahr; $R^2 = .70, p < 0.002$), während Zulassungen mit großen Molekülen um 32 % anstiegen.
• Orphan-Status: Es gab einen statistisch signifikanten Rückgang des Anteils an Orphan-Onkologie-Studien nach dem IRA um 14 % ($p < 0.001$).
• Hämatologie: Im Gegensatz zur Onkologie beobachtete die Studie einen statistisch signifikanten Anstieg sekundärer hämatologischer Studien (über 200 %), obwohl dies von einer niedrigen Basis vor dem IRA von 1,5 Studien pro Jahr ausging. Keine anderen Krankheitsgruppen zeigten statistisch signifikante Veränderungen.

Bedeutung und Behauptungen
Die Autoren behaupten, diese Ergebnisse zeigten, dass der IRA erhebliche Anreize für die Arzneimittelentwicklung in der späten Phase, insbesondere für Therapien mit kleinen Molekülen in der Onkologie und für Orphan-Indikationen, geschaffen hat. Die Studie argumentiert, dass der Glaube an die Widerstandsfähigkeit der F&E in der späten Phase ein Beispiel für den „Sunk-Cost-Fehlschluss" sein könnte, bei dem trotz veränderter Renditewahrscheinlichkeiten weiterhin Investitionen angenommen werden.

Das Papier kommt zu dem Schluss, dass der IRA den Zugang der Patienten zu neuen Arzneimitteln, insbesondere für diejenigen, die Heilungen für metastasierte Krebserkrankungen in der späten Phase benötigen, offenkundig negativ beeinflusst. Die Autoren betonen, dass die beobachteten Verschiebungen in der F&E-Pipeline die Regulierungsbehörden dazu veranlassen sollten, die unbeabsichtigten Folgen des Gesetzes zu überdenken. Sie weisen darauf hin, dass der „Orphan Cures Act" (verabschiedet 2025), der versucht, bestimmte Orphan-Arzneimittel von Preisverhandlungen auszunehmen, bei einer möglichen Aufhebung den Rückgang der Forschung zu Orphan-Krebs in der späten Phase weiter verschärfen könnte. Die Studie fordert durchdachte politische Lösungen, um diesen wirtschaftlichen Risiken für Arzneimittelentwickler und den daraus resultierenden Rückgang der Verfügbarkeit von Behandlungen zu begegnen.

Hinweis: Die Studie erkennt Einschränkungen an, darunter die Möglichkeit einer nach unten verzerrten Zählung sekundärer Studien aufgrund der Zeitverzögerung zwischen der Zulassung der Leitindikation und dem Beginn sekundärer Studien sowie die Möglichkeit, dass das Indexdatum 2022 die volle Wirkung der im späten 2021 eingeführten Gesetzgebung unterschätzt.