Against the "nightmare of a mechanically determined universe": Why Bohm was never a Bohmian

Este artículo sostiene que, a pesar de la narrativa estándar que lo presenta como un determinista mecánico, David Bohm mantuvo coherentemente a lo largo de su carrera un rechazo filosófico al determinismo mecanicista, por lo que nunca fue realmente un "bohmiano".

Lo esencial

Imagina que la historia de la física es como una gran película de detectives. Durante décadas, todos han contado la historia de David Bohm de la misma manera:

"Había una vez un físico que creía en el caos y el azar (la escuela de Copenhague). Pero luego, gracias a su amigo Einstein y a sus ideas comunistas, tuvo una 'conversión' dramática. Se convirtió en un defensor fanático del determinismo (la idea de que todo está preescrito como un reloj) y creó una teoría llamada 'Mecánica Bohmiana'. Después, cuando dejó el comunismo, volvió a dudar."

Esta película, según los autores de este artículo, es falsa.

El artículo "Contra la pesadilla de un universo mecánicamente determinado" nos dice que la realidad es mucho más interesante y que Bohm nunca fue un "bohmiano" (alguien que cree ciegamente en su propia teoría determinista). De hecho, Bohm odiaba la idea de que el universo fuera una máquina predecible.

Aquí tienes la explicación sencilla, con analogías:

1. La Pesadilla de la Máquina

Para entender a Bohm, primero hay que entender qué odiaba: el determinismo mecánico.

• La analogía: Imagina que el universo es un reloj gigante y perfecto. Si sabes dónde está cada engranaje y a qué velocidad gira, puedes predecir exactamente dónde estará el reloj en 100 años. No hay sorpresas, no hay creatividad, todo es una consecuencia inevitable de lo que pasó antes.
• La visión de Bohm: Para él, esto era una "pesadilla". Creía que el universo no es un reloj, sino algo vivo, en constante cambio y crecimiento. Decía: "Si todo está predecible, ¿dónde está la libertad? ¿Dónde está la posibilidad de que surja algo nuevo?".

2. El "Truco" de 1952 (El modelo determinista)

Entonces, ¿por qué Bohm escribió ese famoso artículo de 1952 donde parecía defender el determinismo?

• La analogía: Imagina que Bohm es un arquitecto que quiere demostrar que un edificio podría ser sólido, aunque él crea que el diseño real es mucho más complejo.
• Lo que hizo: Bohm creó un modelo (con variables ocultas) que parecía un reloj perfecto (determinista) solo para probar un punto. Quería demostrarle a los físicos de la época: "¡Miren! Es posible hacer una teoría determinista. No es imposible. Por lo tanto, el azar no es la única opción".
• El error de los demás: Sus seguidores (los "bohmianos") vieron el modelo y dijeron: "¡Genial! ¡Ese es el modelo definitivo! ¡El universo es un reloj!".
• La realidad: Bohm les gritaba (metafóricamente): "¡No! Eso era solo un borrador, una prueba de concepto. ¡No es la verdad final! ¡Ese modelo es demasiado rígido!".

3. La Teoría de los "Infinitos Niveles" (La solución de Bohm)

Bohm tenía una idea mucho más profunda que el simple determinismo o el simple azar.

• La analogía: Imagina que miras un bosque desde un helicóptero.
  • Nivel 1 (Determinismo): Ves árboles individuales y calculas cómo se mueven con el viento.
  • Nivel 2 (Azar): Ves que las hojas caen al azar.
  • La visión de Bohm: Bohm decía que el bosque tiene infinitos niveles de profundidad. Debajo de los árboles hay raíces, debajo de las raíces hay células, debajo de las células hay átomos, y debajo de los átomos hay... ¡otras cosas!
  • El punto clave: En cada nivel, las reglas pueden ser diferentes. Un nivel puede parecer determinista, pero el nivel de abajo puede ser caótico. Y como hay infinitos niveles, nunca puedes predecir todo el sistema por completo.
  • Conclusión: El universo es causal (tiene causas), pero no es mecánico (no es una máquina predecible). Es como un río que siempre fluye (causalidad), pero nunca es el mismo agua dos veces (creación de lo nuevo).

4. ¿Por qué la confusión?

Los historiadores y físicos pensaron que Bohm cambió de opinión porque:

1. Se hizo amigo de Einstein (que odiaba el azar).
2. Era marxista (y el marxismo a veces habla de leyes históricas fijas).

Pero el artículo dice que Bohm nunca cambió. Siempre fue un anti-mecanicista.

• Cuando apoyó a Bohr (el azar), lo hizo porque creía que el azar rompía la "máquina" del determinismo.
• Cuando propuso su modelo determinista, fue solo para romper el estancamiento de la física, no porque creyera que el universo era un reloj.
• Cuando se alejó del comunismo, no abandonó el determinismo (porque nunca lo tuvo), sino que se cansó de que nadie entendiera su idea de los "infinitos niveles".

5. La frase final

El artículo termina con una cita real de Bohm, quien se sentía muy frustrado al ver que su nombre se usaba para defender algo que él rechazaba:

"¿Por qué diablos le están llamando 'Mecánica Bohmiana'? ¿No han leído una sola palabra de lo que he escrito?!"

En resumen:

David Bohm no fue un "determinista" que se equivocó y luego se arrepintió. Fue un filósofo de la física que siempre buscó un universo vivo, creativo e infinito.

• Lo que la gente cree: Bohm = El tipo que trajo el reloj determinista de vuelta.
• La realidad: Bohm = El tipo que dijo: "El universo es demasiado grande y profundo para ser un reloj. Es un misterio en capas infinitas".

Los autores del artículo quieren que dejemos de invocar a Bohm para defender el determinismo, porque sería como invocar a Einstein para defender la bomba atómica: Einstein ayudó a crearla por razones estratégicas, pero fue pacifista de corazón. Bohm creó un modelo determinista por razones estratégicas, pero su corazón siempre estuvo en un universo libre y no mecánico.

Resumen técnico

Aquí presento un resumen técnico detallado del artículo "Against the 'nightmare of a mechanically determined universe': Why Bohm was never a Bohmian" (Contra la "pesadilla de un universo mecánicamente determinado": Por qué Bohm nunca fue un bohmiano), escrito por Flavio Del Santo y Gerd Christian Krizek.

1. El Problema

La narrativa histórica y filosófica estándar sobre David Bohm (1917-1992) sostiene que este físico experimentó una "conversión" radical. Según esta visión, Bohm pasó de ser un defensor de la interpretación de Copenhague (indeterminista) a convertirse en un determinista estricto y campeón del realismo causal, influenciado por su interacción con Albert Einstein y su adhesión al marxismo. Esta narrativa ha llevado a que la comunidad física y filosófica, así como los historiadores, clasifiquen a Bohm como el padre de una interpretación determinista de la mecánica cuántica, conocida hoy como "Mecánica Bohmiana" o "Teoría de la Onda Piloto".

El problema central que identifican los autores es que esta interpretación es un malentendido fundamental. La comunidad "bohmiana" actual asume que la propuesta de variables ocultas de 1952 de Bohm representa su visión ontológica final y definitiva de la realidad. Los autores argumentan que esto distorsiona la filosofía real de Bohm, quien siempre rechazó el determinismo mecánico y consideró su modelo de 1952 solo como un paso provisional, no como la verdad última.

2. Metodología

Los autores emplean un enfoque histórico-filosófico basado en el análisis textual primario. Su metodología se caracteriza por:

• Examen de correspondencia privada: Utilizan extensamente cartas inéditas o poco citadas de Bohm a colaboradores cercanos (como Miriam Yevick, Evry Schatzman, Basil Hiley y Melba Phillips) y a figuras contemporáneas (como Albert Einstein y Karl Popper).
• Análisis cronológico de publicaciones: Revisan sus obras clave, desde su libro de texto Quantum Theory (1951) hasta Causality and Chance (1957) y sus escritos posteriores, contrastándolos con la narrativa estándar.
• Desconstrucción de conceptos: Diferencian rigurosamente entre causalidad y determinismo, dos términos que la literatura suele tratar como sinónimos, pero que Bohm distinguía claramente.
• Contextualización ideológica: Analizan la influencia del marxismo (específicamente el materialismo dialéctico de Engels) en el pensamiento de Bohm, argumentando que su compromiso con el marxismo lo llevó a rechazar el mecanicismo, no a abrazar el determinismo histórico.

3. Contribuciones Clave

El artículo aporta tres contribuciones fundamentales a la comprensión de la filosofía de la física de Bohm:

1. La distinción entre Causalidad y Determinismo:

   • Los autores demuestran que para Bohm, la causalidad es un principio necesario (los eventos tienen causas), pero el determinismo (la idea de que el estado futuro está totalmente fijado por el pasado mediante leyes mecánicas) es una forma de mecanicismo inaceptable.
   • Bohm buscaba una causalidad que permitiera la emergencia de cualidades nuevas y la irreversibilidad, algo que el determinismo mecánico laplaciano no podía ofrecer.

2. La Filosofía de los Niveles Infinitos:

   • Se revela que el núcleo de la filosofía de Bohm no era la restauración del determinismo, sino la propuesta de una ontología de niveles infinitos de descripción.
   • Según Bohm, la realidad consta de una serie infinita de niveles cualitativamente diferentes. Cada nivel puede tener leyes deterministas o estocásticas, pero el sistema total nunca puede ser reducido a un conjunto finito de elementos básicos.
   • Esta estructura infinita evita la "pesadilla" de un universo mecánicamente determinado, ya que las leyes de un nivel superior emergen de la complejidad y el caos de los niveles inferiores, y nunca pueden ser completamente predecibles o reducidas a un mecanismo simple.

3. Reinterpretación del Modelo de 1952 y la "Conversión":

   • Se argumenta que la propuesta de variables ocultas de 1952 fue una estrategia táctica (un "experimento mental" o prueba de principio) para demostrar que la interpretación de Copenhague no era la única opción lógica y para romper el estancamiento en la física.
   • Bohm nunca consideró su modelo de 1952 como la descripción final de la realidad. De hecho, en cartas privadas, expresó su insatisfacción con el modelo por ser "demasiado rígido" y determinista, y rápidamente desarrolló modelos estocásticos (como el de 1954 con Vigier) que incorporaban fluctuaciones aleatorias fundamentales.

4. Resultados Principales

El análisis de los autores arroja los siguientes resultados concretos:

• Bohm nunca fue un determinista: A pesar de publicar un modelo determinista, su postura filosófica subyacente siempre fue anti-mecanicista. Rechazaba tanto el determinismo como el indeterminismo puro si ambos se basaban en la reducción mecánica a un nivel fundamental fijo.
• El modelo de 1952 era provisional: Bohm vio su teoría de variables ocultas como un artificio necesario para refutar el teorema de von Neumann y mostrar que la mecánica cuántica podía tener una base causal, pero no como una teoría física completa. Él mismo admitió más tarde que el término "variables ocultas" y la rigidez de los papers originales eran un error táctico que creó la impresión equivocada de que era un determinista.
• La influencia de Engels y el Materialismo Dialéctico: La filosofía de Bohm se alineaba con la dialéctica de Engels, que se oponía al reduccionismo mecánico. La idea de "niveles infinitos" y la emergencia de cualidades nuevas es una aplicación directa de la dialéctica, no una vuelta al mecanicismo clásico.
• Compatibilidad con la Indeterminación y las Propensiones: Bohm mantuvo una relación cercana con Karl Popper y aceptó la interpretación de las "propensiones" (tendencias objetivas). En correspondencia con Popper, Bohm aclaró que su visión causal podía interpretarse en términos de propensiones y que no estaba "casado" con el determinismo.
• La "Mecánica Bohmiana" es una invención ajena a Bohm: El término "Mecánica Bohmiana" y la ontología de partículas guiadas por una onda como realidad última fueron desarrollados por seguidores posteriores (como Goldstein, Dürr y Hiley en décadas posteriores) que ignoraron o malinterpretaron las advertencias explícitas de Bohm sobre la naturaleza provisional de su modelo.

5. Significancia

El impacto de este artículo es profundo tanto para la historia de la ciencia como para la filosofía de la física actual:

• Corrección Histórica: Desmonta el mito de la "conversión" de Bohm. Sugiere que la narrativa de que Bohm se convirtió en un determinista por influencia de Einstein o el marxismo es falsa; de hecho, su marxismo y su dialéctica lo llevaron a rechazar el determinismo mecánico.
• Reevaluación de la "Mecánica Bohmiana": Advertencia a la comunidad de físicos y filósofos que se autodenominan "bohmianos". El artículo señala que al adoptar la interpretación de variables ocultas como una ontología determinista definitiva, están defendiendo una visión que el propio Bohm consideraba insatisfactoria y que él mismo criticó como una forma de mecanicismo.
• Nueva Perspectiva sobre la Causalidad: Ofrece una comprensión más matizada de la causalidad en la física cuántica, separándola del determinismo laplaciano y abriendo espacio para teorías que integran causalidad, indeterminación y emergencia de niveles superiores.
• Analogía con Einstein: Los autores concluyen con una analogía potente: invocar a Bohm para defender el determinismo es tan paradójico como invocar a Einstein para promover las armas nucleares. Einstein fue un pacifista que, por razones tácticas, apoyó la investigación de la bomba; Bohm fue un anti-determinista que, por razones tácticas, propuso un modelo determinista.

En resumen, el artículo concluye que Bohm nunca fue un "bohmiano" en el sentido de un defensor de la mecánica determinista de partículas. Su verdadera herencia es una filosofía dialéctica de la realidad infinita y no reducible, donde la causalidad existe pero el determinismo mecánico es una ilusión de un nivel de descripción limitado.