Risk Assessment Techniques and Risk Management Practices in Healthcare: A Comparative Survey of the United States and United Kingdom

Este estudio compara las prácticas de gestión de riesgos en el sector sanitario de Estados Unidos y el Reino Unido mediante una encuesta, revelando diferencias significativas en las técnicas de evaluación utilizadas, el enfoque (prospectivo frente a retrospectivo) y los recursos organizativos, mientras identifica la necesidad de fortalecer el apoyo institucional y la participación multidisciplinaria para mejorar la seguridad del paciente.

Lo esencial

Imagina que los hospitales son como barcos gigantes navegando en un mar lleno de tormentas (los errores médicos). El objetivo de este estudio es ver cómo los "capitanes" y los "navegantes" de dos barcos diferentes (uno en EE. UU. y otro en el Reino Unido) intentan evitar que el barco se hunda o se estrelle contra los arrecifes.

Los autores, Eugenia, James y P. John, decidieron no mirar solo los mapas teóricos (lo que dicen los libros de reglas), sino que subieron a bordo y preguntaron directamente a los gestores de riesgos (los expertos en seguridad) qué herramientas usan realmente en su día a día.

Aquí tienes los hallazgos principales, explicados con analogías sencillas:

1. Las Herramientas del Baúl de Herramientas

Cada país tiene su propia caja de herramientas favorita, y no usan las mismas:

• En Estados Unidos (El enfoque del "Detective"):

  • Su herramienta estrella es el RCA (Análisis de Causa Raíz). Imagina que ocurre un accidente en el barco. El equipo de EE. UU. actúa como un detective de policía: se sientan alrededor de la escena del crimen y preguntan "¿Por qué pasó esto?" una y otra vez hasta encontrar la causa original. Es muy útil, pero es reactivo: solo actúan después de que algo sale mal.
  • También usan el FMEA (Análisis de Modos de Fallo), que sería como revisar el motor antes de zarpar para ver qué podría romperse, pero en EE. UU. la gente dice que la usan menos de lo que deberían.

• En el Reino Unido (El enfoque del "Semáforo"):

  • Su herramienta favorita es la Matriz de Riesgos. Imagina una tabla simple con colores: Rojo (peligro alto), Amarillo (cuidado), Verde (seguro). Es una forma muy visual y rápida de clasificar los problemas.
  • También usan mucho el SWOT (Fortalezas, Debilidades, Oportunidades, Amenazas), que es como hacer una lista de "lo que nos va bien" y "lo que nos va mal" para planear el futuro.
  • Curiosamente, en el Reino Unido casi no usan el "Análisis de Causa Raíz" (el método de detective de EE. UU.).

2. El Gran Conflicto: ¿Prever o Reaccionar?

Todos los gestores de riesgos dicen: "¡Queremos prevenir accidentes antes de que ocurran!" (como querer reparar el casco antes de que entre agua).

• La realidad en EE. UU.: A pesar de que quieren prevenir, la realidad es que su barco navega reaccionando a las tormentas. La mayoría de su trabajo es investigar accidentes que ya ocurrieron. Es como si el capitán pasara el día arreglando agujeros en lugar de mirar el radar para evitarlos.
• La realidad en el Reino Unido: Aquí hay una paradoja interesante. Aunque dicen que son más "proactivos" (miran el radar), en realidad no usan herramientas complejas para prever el futuro. Es como si miraran el horizonte con los ojos, pero sin usar binoculares ni radares avanzados.

3. El Problema de los Recursos (El combustible)

Aquí es donde ambos barcos tienen un problema grave: les falta combustible.

• Tanto en EE. UU. como en el Reino Unido, los gestores dicen: "No tenemos tiempo, no tenemos personal suficiente y no tenemos dinero".
• Es como intentar reparar un barco de madera con un destornillador y sin un equipo de carpinteros. Sin tiempo y personal, es imposible hacer un buen trabajo de prevención.

4. ¿Se arregla el barco de verdad?

Hacer una lista de problemas es fácil; arreglarlos es difícil.

• El estudio encontró que, aunque los gestores hacen sus informes y dan recomendaciones, solo se cumplen la mitad de las veces.
• Imagina que el mecánico te dice: "Cambia el aceite y los frenos", pero el dueño del coche dice: "Ya, ya, lo haré luego". Eso es lo que pasa en muchos hospitales: se identifican los riesgos, pero no siempre se actúa para solucionarlos.

5. ¿Quién está en el equipo?

Para reparar un barco, necesitas a todos: al capitán, al ingeniero, al cocinero y, lo más importante, a los pasajeros.

• El estudio descubrió que en ambos países, los equipos de seguridad son pequeños y a menudo les falta la voz de los pacientes (los pasajeros). Es raro que un paciente esté sentado en la mesa de reuniones diciendo: "Oye, esto me asusta".

En resumen: ¿Qué nos dice este estudio?

Este mapa nos dice que, aunque tanto EE. UU. como el Reino Unido quieren que sus hospitales sean seguros, tienen estilos diferentes y ambos tienen debilidades:

1. EE. UU. es muy bueno investigando lo que salió mal, pero a veces olvida prevenir lo que podría salir mal.
2. El Reino Unido es bueno clasificando riesgos de forma sencilla, pero a veces le falta profundidad en el análisis y recursos para actuar.
3. El gran enemigo para ambos es la falta de tiempo y personal.
4. El futuro: Para que los barcos lleguen seguros a puerto, necesitan dejar de solo "apagar fuegos" (reaccionar) y empezar a usar herramientas más avanzadas para prever las tormentas, además de escuchar más a los pasajeros (pacientes) y darles más recursos a los capitanes.

Es un recordatorio de que tener un manual de seguridad no es suficiente; necesitas tiempo, gente y herramientas adecuadas para que la seguridad sea real y no solo un trámite.

Resumen técnico

Resumen Técnico: Gestión de Riesgos en Salud (EE. UU. vs. Reino Unido)

1. Planteamiento del Problema

La gestión efectiva de riesgos es fundamental para la seguridad del paciente, sin embargo, existe una carencia significativa de evidencia empírica sobre cómo se aplican realmente las técnicas de evaluación de riesgos en la práctica clínica rutinaria.

• Brecha de conocimiento: La mayoría del conocimiento actual se basa en guías, recomendaciones de mejores prácticas o análisis bibliométricos (que pueden sobre-representar técnicas novedosas de investigación y sub-representar las prácticas rutinarias).
• Falta de datos comparativos: Hay escasez de estudios que comparen directamente las prácticas reales entre sistemas de salud maduros pero distintos, como el de Estados Unidos (EE. UU.) y el Reino Unido (Reino Unido).
• Madurez del sector: Se sospecha que la gestión de riesgos en la salud es menos madura que en otros sectores críticos (como la aviación o el petróleo), pero faltan datos concretos para validar esta hipótesis y entender las diferencias estructurales entre países.

2. Metodología

El estudio empleó un diseño de encuesta transversal dirigida a gestores de riesgos sanitarios en ejercicio.

• Población y Muestra:
  • EE. UU.: 160 gestores de riesgos (reclutados a través de la American Society for Health Care Risk Management - ASHRM).
  • Reino Unido: 40 gestores de riesgos (reclutados a través de grupos profesionales de la NHS y el Instituto de Gestión de Riesgos).
  • Criterios de inclusión: Individuos que realizan regularmente actividades de gestión de riesgos (investigación de incidentes, identificación formal de riesgos, evaluación, planificación de controles), excluyendo al personal clínico que solo reporta incidentes sin gestionar el riesgo sistémico.
• Instrumento: Se desarrolló un cuestionario original con tres categorías:
  1. Datos demográficos y alcance de la responsabilidad.
  2. Uso y familiaridad con 12 técnicas de evaluación de riesgos (incluyendo RCA, FMEA, Matrices de Riesgo, SWOT, HAZOP, FRAM, STPA, etc.).
  3. Prácticas organizacionales (composición de equipos, recursos, enfoque prospectivo vs. retrospectivo e implementación de recomendaciones).
• Análisis: Se utilizaron estadísticas descriptivas y pruebas de chi-cuadrado para identificar asociaciones significativas entre el país, los recursos y las prácticas.

3. Contribuciones Clave

• Evidencia Empírica Directa: Proporciona los primeros datos comparativos basados en la práctica real (no en teoría) de gestores de riesgos en ambos países.
• Identificación de la Brecha Teórico-Práctica: Revela la desconexión entre las técnicas avanzadas propuestas en la literatura de ciencia de la seguridad (como FRAM o STPA) y su escasa adopción en la práctica clínica.
• Análisis de Madurez Organizacional: Evalúa no solo qué técnicas se usan, sino la madurez del proceso: recursos disponibles, tamaño de los equipos, participación multidisciplinaria y, crucialmente, la implementación real de las mejoras recomendadas.

4. Resultados Principales

A. Técnicas de Evaluación de Riesgos

• Estados Unidos: La técnica más utilizada es el Análisis de Causa Raíz (RCA), seguido por el Análisis de Modos de Fallo y Efectos (FMEA). El enfoque es predominantemente retrospectivo (reactivo).
• Reino Unido: La técnica más común es la Matriz de Riesgo, seguida por el análisis SWOT. El uso de RCA es muy bajo (solo el 3% lo usa "la mayor parte del tiempo").
• Técnicas Avanzadas: Técnicas diseñadas para sistemas sociotécnicos o fiabilidad humana (FRAM, STPA, HRA) son casi inexistentes en la práctica de ambos países (<5% de uso).

B. Enfoque Prospectivo vs. Retrospectivo

• Existe una preferencia declarada por el enfoque proactivo en ambos países (76% en EE. UU. y 70% en UK).
• Sin embargo, la práctica organizacional real es mayoritariamente reactiva en EE. UU. (65% reportan gestión "mayormente reactiva"), mientras que el Reino Unido reporta un enfoque más prospectivo (aunque a menudo sin técnicas formales estructuradas).

C. Recursos y Soporte Organizacional

• Insuficiencia de Recursos: Aproximadamente el 50% de los encuestados en ambos países reportó recursos insuficientes. Las limitaciones más críticas fueron tiempo (73% EE. UU., 77% UK) y personal (71% EE. UU., 59% UK).
• Implementación de Recomendaciones: Solo el 43% (EE. UU.) y 47% (UK) reportaron que las medidas de mejora se implementan más de la mitad de las veces. Un porcentaje significativo indicó que las recomendaciones se implementan raramente o nunca.

D. Composición de Equipos

• Tamaño: Los equipos en EE. UU. son más grandes (85.5% tienen 3 o más miembros) comparados con el Reino Unido (66.6% tienen 2 o 3 miembros).
• Participación: La inclusión de representantes clínicos es moderada (~50-55%), pero la participación de representantes de pacientes es extremadamente baja (más del 85% en ambos países reportan participación "infrecuente" o "nunca").

5. Significado e Implicaciones

• Madurez de la Gestión de Riesgos: El estudio sugiere que la gestión de riesgos en la salud aún no ha alcanzado un nivel de madurez comparable a otros sectores de alta seguridad. Se depende excesivamente de técnicas simples (matrices) o retrospectivas (RCA), dejando de lado herramientas prospectivas robustas.
• Barreras de Implementación: La falta de recursos (tiempo y personal) y la baja tasa de implementación de recomendaciones indican que la gestión de riesgos a menudo se percibe como un ejercicio de cumplimiento normativo ("check-box") en lugar de una herramienta operativa para mejorar la seguridad.
• Necesidad de Cambio Cultural: Se requiere fortalecer el apoyo institucional, aumentar la participación multidisciplinaria (especialmente de pacientes) y transitar de la investigación de incidentes pasados a la evaluación prospectiva de sistemas.
• Política y Práctica: Los hallazgos sugieren que las políticas regulatorias que exigen evaluaciones prospectivas (como las de The Joint Commission en EE. UU.) podrían no estar logrando su objetivo si no se acompañan de recursos adecuados y una cultura que valore la implementación de las mejoras derivadas.

Conclusión Final:
Aunque existen diferencias culturales y estructurales entre EE. UU. y el Reino Unido en cuanto a las herramientas utilizadas, ambos sistemas enfrentan desafíos similares: recursos insuficientes, baja implementación de mejoras y una brecha significativa entre la teoría de la seguridad y la práctica diaria. Para avanzar, es necesario integrar técnicas estructuradas prospectivas y asegurar que la gestión de riesgos tenga el respaldo organizacional necesario para transformar los hallazgos en acciones de seguridad reales.