What outcome information do women need to support an informed choice between planning a vaginal or caesarean birth? - a consensus study.

Mediante un proceso de consenso en tres fases que incluyó revisiones sistemáticas, una encuesta Delphi y reuniones con partes interesadas, este estudio identificó 62 resultados prioritarios maternos e infantiles que deben incluirse en una herramienta de ayuda a la decisión que respalda elecciones informadas entre partos vaginales planificados y partos por cesárea.

Lo esencial

Imagina que estás a punto de emprender un viaje importante, como un recorrido por carretera a través del país. Tienes dos rutas principales entre las que elegir: el camino rural, pintoresco y sinuoso (un parto vaginal) o la autopista directa y asfaltada (una cesárea). Ambas te llevan al destino, pero ofrecen paisajes diferentes, distintos riesgos de atascos y diferentes probabilidades de sufrir un pinchazo o de encontrar un mirador panorámico.

El problema, según este documento, es que durante mucho tiempo, los agentes de viajes (médicos y matronas) no han estado entregando a los pasajeros (mujeres embarazadas) un mapa completo. A menudo hablan mucho del camino rural pero podrían omitir los detalles de la autopista, o viceversa. Esto deja a las personas con incertidumbre, ansiedad o incluso traumatizadas porque no sabían qué esperar.

Este estudio trata sobre crear la "Guía de Viaje definitiva" (llamada Ayuda para la Toma de Decisiones) para ayudar a las mujeres a elegir su ruta con los ojos bien abiertos. Pero antes de poder escribir la guía, tuvieron que ponerse de acuerdo exactamente sobre qué "lugares pintorescos" y "posibles peligros" incluir.

Así es como elaboraron esa lista, explicado de forma sencilla:

1. Recopilando los "Consejos de Viaje" (Fase 1)

Los investigadores no adivinaron simplemente qué era importante. Salieron a una búsqueda del tesoro de información desde tres lugares diferentes:

• La Biblioteca: Leyeron cientos de estudios anteriores y manuales de reglas médicas oficiales (como las directrices NICE) para ver qué ya sabían los expertos.
• La Gente: Se sentaron y hablaron con 79 personas: mujeres que habían tenido bebés recientemente, sus parejas y médicos. Preguntaron: "¿Qué les asustó? ¿Qué les sorprendió? ¿Qué desearían haber sabido?"
• El Resultado: Terminaron con una enorme "Lista Larga" de 71 cosas posibles que podrían suceder, que iban desde "cuánto tiempo permaneces en el hospital" hasta "la probabilidad de que un bebé tenga un moretón en la cabeza".

2. El "Juego de Votación" (Fase 2)

Tener 71 elementos es demasiado para una sola página de una guía. Así que jugaron a un juego de "Priorización" con un gran grupo de personas (160 participantes, incluidas mujeres, parejas y médicos).

Utilizaron un método llamado Encuesta Delphi, que es como un juego de votación en varias rondas:

• Ronda 1: Todos miraron la lista y calificaron cada elemento en una escala del 1 al 9. Un "1" significaba "Nada importante", y un "9" significaba "Críticamente importante: ¡debes contarme esto!".
• Ronda 2: La gente vio cómo votaron todos los demás. Si un médico pensaba que algo era un 9 pero las mujeres pensaban que era un 3, podían reconsiderar su voto. Esto ayudó a que todos estuvieran en la misma página.

La Regla para la Inclusión: Para entrar en la selección final, un elemento necesitaba ser calificado como "Críticamente Importante" (7–9) por al menos el 70% del grupo, y muy pocas personas podían pensar que era "No Importante".

3. La "Reunión del Ayuntamiento" (Fase 3)

Después de la votación, celebraron una reunión final (un ayuntamiento virtual) con un grupo más pequeño de mujeres, parejas y médicos para tomar la decisión final.

• Discutieron los elementos que estaban en el límite.
• Notaron algunos desacuerdos interesantes: Por ejemplo, las mujeres votaron que los "cambios en la función sexual" y "cuánto dura el trabajo de parto" eran críticos, pero algunos médicos no pensaban que esas fueran las principales prioridades. Por el contrario, los médicos consideraban vital el "embarazo ectópico en la cicatriz de la cesárea" (un riesgo futuro específico), mientras que las mujeres no lo habían calificado tan alto.
• El Compromiso: Respetaron los votos de las mujeres. Si las mujeres decían que era crítico, se quedaba en la lista. También combinaron algunos elementos (como fusionar diferentes tipos de problemas de placenta) para hacer la lista más clara.

La Lista Final de la "Guía de Viaje"

Después de todas las votaciones y conversaciones, redujeron la lista.

• Mantenido: 62 resultados entraron en la selección final. Esto incluye 44 cosas que podrían suceder a la madre (como dolor, tiempo de recuperación o riesgos de futuros embarazos) y 18 cosas para el bebé (como problemas respiratorios o desarrollo).
• Descartado: 9 elementos fueron eliminados porque el grupo acordó que no eran esenciales para tomar la gran decisión (como "dolor en el cóccix" o "riesgo de cáncer infantil").
• La Excepción "Obligatoria": Aunque 8 elementos no obtuvieron suficientes votos para ser "críticos", los investigadores los mantuvieron de todos modos porque las reglas médicas oficiales (directrices NICE) dicen que deben discutirse.

Por Qué Esto Importa

El documento concluye que han construido con éxito una lista de verificación basada en el consenso. Esto no es solo una lista de hechos médicos; es una lista de las cosas específicas que las mujeres reales, sus parejas y sus médicos acuerdan que es necesario conocer antes de decidir cómo dar a luz.

Piénsalo como la diferencia entre recibir un folleto vago que dice "Conducir es genial" versus obtener un mapa detallado y honesto que dice: "Aquí están los baches, aquí están las vistas hermosas, y esto es lo que sucede si tomas la autopista en lugar del camino rural". Este estudio asegura que el mapa se dibuje basándose en lo que los viajeros realmente necesitan ver, y no solo en lo que los cartógrafos creen que necesitan.

Resumen técnico

Resumen Técnico: Consenso sobre Resultados para Herramientas de Apoyo a la Decisión sobre la Vía de Parto

Planteamiento del Problema
A pesar de los mandatos políticos (por ejemplo, la guía de NICE sobre Parto por Cesárea) y los precedentes legales (Montgomery contra Lanarkshire) que exigen que se brinde apoyo a las mujeres embarazadas para que tomen decisiones informadas sobre su vía de parto (vaginal frente a cesárea), la atención prenatal actual a menudo ofrece un apoyo subóptimo. La provisión de información es inconsistente; los estudios indican que las discusiones sobre los beneficios del parto por cesárea ocurren con menos frecuencia que las relativas al parto vaginal. Aunque las herramientas de apoyo a la decisión (DAs) han demostrado mejorar el conocimiento y reducir el conflicto decisional, actualmente falta una DA específica y basada en la evidencia para planificar la vía de parto en la atención rutinaria del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido. Una barrera principal es la falta de consenso sobre qué resultados específicos (riesgos y beneficios) deben incluirse en dicha herramienta para asegurar que sean relevantes y críticos para las mujeres, las parejas y los profesionales de la salud.

Metodología
El estudio empleó un proceso de consenso riguroso en tres fases para identificar y priorizar los resultados a incluir en una herramienta de apoyo a la decisión para la planificación de la vía de parto.

• Fase 1: Identificación de Resultados (Desarrollo de la lista larga): Se compiló una lista exhaustiva de resultados potenciales a partir de tres fuentes:
  1. Tres revisiones sistemáticas que cubrían las necesidades de información, las preferencias sobre la vía de parto y las actualizaciones de la guía de NICE.
  2. La guía de NICE sobre Parto por Cesárea de 2021.
  3. Entrevistas cualitativas con 79 partes interesadas (37 mujeres, 5 parejas y 39 profesionales de la salud) en todo el Reino Unido, utilizando un muestreo intencional para garantizar la diversidad.
• Fase 2: Priorización mediante Encuesta Delphi: Se realizó una encuesta Delphi modificada en dos rondas con 160 participantes en la Ronda 1 (70 mujeres, 5 parejas, 85 profesionales de la salud) y 89 en la Ronda 2. Los participantes calificaron los resultados en una escala Likert de 9 puntos (1–3: no importante; 4–6: importante pero no crítico; 7–9: críticamente importante).
  • Criterios de Consenso: Un resultado alcanzó consenso si ≥70% de todos los participantes (o ≥70% de las mujeres/parejas específicamente) lo calificaron como "críticamente importante" (7–9) y <15% lo calificaron como "no importante" (1–3).
• Fase 3: Reunión de Consenso: Se celebró un foro abierto virtual con la participación de 19 partes interesadas (incluidas mujeres, parejas y profesionales de la salud) durante dos medias jornadas. Este foro discutió los resultados que recibieron apoyo crítico, aquellos que no lo recibieron y las combinaciones potenciales. Se utilizó la votación anónima para mitigar los desequilibrios de poder entre los participantes legos y los profesionales de la salud.

Resultados Clave

• Cohorte Inicial: Se identificaron 71 resultados distintos a partir de las revisiones sistemáticas, la guía de NICE y las entrevistas cualitativas.
• Resultados de Consenso: Tras las rondas Delphi y la reunión de consenso, 54 resultados fueron calificados como críticamente importantes por los grupos de partes interesadas.
• Exclusiones: 17 resultados fueron calificados consistentemente como no críticos. Sin embargo, 8 de estos se mantuvieron en la lista final porque están explícitamente recomendados para su discusión en la guía de NICE sobre Parto por Cesárea. En última instancia, se excluyeron por completo 9 resultados (por ejemplo, cicatrización de la herida/apariencia física, dolor del cóccix, riesgo de cáncer infantil).
• Lista Final: El estudio estableció una lista final de 62 resultados prioritarios para su inclusión en la herramienta de apoyo a la decisión:
  • 44 Resultados Maternos: Que cubren la asistencia durante el parto, complicaciones en el parto, problemas de recuperación, función del suelo pélvico, problemas psicológicos, función sexual y riesgos en futuros embarazos.
  • 18 Resultados Fetales/Infantiles: Que cubren morbilidad, muerte, enfermedades, obesidad y desarrollo cognitivo/físico.
• Discrepancias: Surgieron diferencias notables entre los grupos de partes interesadas. Por ejemplo, las mujeres/parejas calificaron como críticos los "cambios en la función sexual", la "duración del trabajo de parto" y la "desproporción cefalopélvica", mientras que los profesionales de la salud no lo hicieron. Por el contrario, los profesionales de la salud priorizaron más la "embarazo ectópico en la cicatriz de cesárea" que las mujeres/parejas.

Importancia y Afirmaciones
El artículo afirma haber desarrollado exitosamente un proceso transparente y documentado para lograr un consenso sobre el contenido de una herramienta de apoyo a la decisión sobre la vía de parto. Al involucrar a un grupo diverso de 70 mujeres, 5 parejas y 85 profesionales de la salud, el estudio identifica un rango más amplio de necesidades de información del que se refleja actualmente en las directrices existentes.

Los autores enfatizan que la lista resultante de 62 resultados representa la opinión consensuada de diversas partes interesadas del Reino Unido y se alinea con las Normas Internacionales para Herramientas de Apoyo a la Decisión del Paciente (IPDAS). El estudio destaca que las preferencias de las mujeres sobre la información van más allá de la actual guía de NICE, particularmente en lo que respecta a resultados relacionados con la función sexual, la duración del trabajo de parto y procesos específicos de parto.

Los autores reconocen modestamente las limitaciones, incluida la alta tasa de abandono en la encuesta Delphi (44%), la muestra más pequeña y menos diversa en la reunión final de consenso, y la posibilidad de que las dinámicas de poder influyan en las discusiones a pesar de las estrategias de mitigación. Concluyen que la herramienta de apoyo a la decisión debe considerarse una herramienta "viva" que requerirá revisiones periódicas a medida que surja nueva evidencia y se pruebe en la práctica clínica. El artículo sirve como el paso fundamental para el desarrollo, por parte del proyecto Plan-A, de una herramienta de apoyo a la decisión y una guía de implementación para el NHS.