⚛️ quantum physics

Thermodynamic Constraints on the Emergence of Intersubjectivity in Quantum Systems

यह शोध पत्र यह प्रदर्शित करता है कि ऊष्मागतिकी के तीसरे नियम द्वारा सीमित, परिमित ऊष्मागतिक संसाधन, क्वांटम पर्यवेक्षकों के बीच पूर्ण विषयपरकता (intersubjectivity) को रोकते हैं, परंतु सहमति और पुनरुत्पादकता के लिए सुलभ सीमाएं स्थापित करते हैं जिन्हें शीतलन या स्थूल-कणन (coarse-graining) के माध्यम से अनुमानित किया जा सकता है।

मूल लेखक: Alessandro Candeloro, Tiago Debarba, Felix C. Binder

प्रकाशित 2026-03-05

📖 6 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें

CC BY 4.0

मूल लेखक: Alessandro Candeloro, Tiago Debarba, Felix C. Binder

मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ✨ नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

एक बड़ी तस्वीर: हम सब एक ही चीज़ देखने पर सहमत क्यों नहीं हो पाते?

कल्पना कीजिए कि आप दोस्तों के एक समूह के साथ एक कमरे में हैं, और आप सभी एक रहस्यमय, चमकते हुए बॉक्स (एक क्वांटम सिस्टम) को देख रहे हैं। आप जानना चाहते हैं कि इसके अंदर क्या है। क्वांटम भौतिकी की आदर्श किताबों की दुनिया में, यदि आप सभी उस बॉक्स को देखते हैं, तो आप सभी को बिल्कुल एक जैसी चीज़ दिखनी चाहिए, और आपका अवलोकन बॉक्स की वास्तविकता से पूरी तरह मेल खाना चाहिए। इसे इंटरसब्जेक्टिविटी (Intersubjectivity) कहा जाता है—जब हर कोई परिणाम पर सहमत होता है।

हालाँकि, यह शोध पत्र एक कठिन प्रश्न पूछता है: क्या होगा जब हमारे पास इस पूर्ण अवलोकन को करने के लिए अनंत ऊर्जा (infinite energy) न हो?

लेखक तर्क देते हैं कि वास्तविक दुनिया में, हम ऊष्मागतिकी के तीसरे नियम (Third Law of Thermodynamics) से सीमित हैं। इस नियम को एक ब्रह्मांडीय नियम के रूप में सोचें जो कहता है: "आप बिना अनंत ऊर्जा खर्च किए किसी भी सिस्टम को पूरी तरह से ठंडा, पूरी तरह से स्थिर या पूरी तरह से शुद्ध नहीं कर सकते।"

चूंकि हम अनंत ऊर्जा खर्च नहीं कर सकते, इसलिए हमारे "अवलोकनकर्ता" (दोस्त) हमेशा थोड़े से "शोर वाले" (noisy) या "गर्म" होते हैं। यह शोध पत्र इस बात की खोज करता है कि यह शोर हमें पूर्ण सहमति प्राप्त करने से कैसे रोकता है और हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं।

पूर्ण सहमति के तीन नियम

"आदर्श इंटरसब्जेक्टिविटी" के लिए, तीन चीजें होनी चाहिए:

लोकैलिटी (Locality): प्रत्येक मित्र अपनी छोटी खिड़की के माध्यम से बॉक्स को देखता है (उन्हें एक-दूसरे से बात करने की आवश्यकता नहीं है)।
पुनरुत्पादकता (Reproducibility): यदि मित्र A देखता है, तो वह वही संभावनाएँ देखता है जो मित्र B देखता है। यदि बॉक्स के लाल होने की 50% संभावना है, तो हर कोई उस 50% संभावना को देखता है।
सहमति (Agreement): जब वे सभी देखते हैं, तो उन्हें एक ही समय में बिल्कुल एक ही रंग दिखाई देना चाहिए। ऐसा नहीं होना चाहिए कि कोई लाल देख रहा है जबकि दूसरा नीला देख रहा है।

समस्या: शोध पत्र सिद्ध करता है कि यदि आप वास्तविक दुनिया की ऊर्जा (सीमित संसाधनों) से सीमित हैं, तो आप एक साथ तीनों चीजें नहीं रख सकते।

यदि आप सभी को पूरी तरह से सहमत करने की कोशिश करते हैं, तो जो जानकारी वे देखते हैं वह पक्षपाती (biased/distorted) हो जाती है।
यदि आप जानकारी को सटीक (पक्षपात रहित) रखने की कोशिश करते हैं, तो वे एक-दूसरे से असहमत होंगे।

यह एक टूटे हुए फोटोकॉपीयर का उपयोग करके 100 कागजों पर एक गुप्त संदेश की प्रतिलिपि बनाने जैसा है। यदि आप फोटोकॉपीयर को 100 समान प्रतियां बनाने के लिए मजबूर करते हैं, तो छवि धुंधली और गलत हो जाती है। यदि आप छवि को स्पष्ट रखने की कोशिश करते हैं, तो प्रतियां एक-दूसरे से अलग दिखने लगती हैं।

"नो-गो" (No-Go) प्रमेय: पूर्णता की कीमत

लेखक ऊष्मागतिकी (thermodynamics) (गर्मी और ऊर्जा) से जुड़ी एक चतुर उपमा का उपयोग करते हैं।

एक "पूर्ण" माप प्राप्त करने के लिए, आपको अपने मापने के उपकरणों (पॉइंटर्स) को एक "शुद्ध अवस्था" में होना चाहिए—जैसे कि एक पूरी तरह से स्थिर, जमी हुई झील।
लेकिन तीसरा नियम कहता है कि आप बिना अनंत ऊर्जा के झील को पूरी तरह से जमा नहीं कर सकते।
इसलिए, आपके मापने के उपकरण हमेशा थोड़े "डगमगाते" (wobbly/thermal noise) रहते हैं।
क्योंकि वे डगमगाते हैं, आप त्रुटियों को पेश किए बिना सभी को पूरी तरह से सहमत नहीं कर सकते।

ट्रेड-ऑफ (समझौता): यह शोध पत्र ठीक से गणना करता है कि आप कितनी "सहमति" खो देते हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपके वातावरण में कितनी "गर्मी" (ऊर्जा) है। वातावरण जितना गर्म होगा, सहमति उतनी ही कम होगी।

समाधान: समूह बनाना (Coarse-Graining)

तो, क्या उम्मीद खत्म हो गई है? नहीं! यह शोध पत्र एक शानदार तरीका प्रदान करता है जिसे कोर्स-ग्रेनिंग (Coarse-Graining) कहा जाता है।

उपमा:
कल्पना कीजिए कि आप एक शोर भरे कमरे में फुसफुसाहट सुनने की कोशिश कर रहे हैं।

परिदृश्य A: 100 लोग अकेले खड़े हैं, जिनमें से प्रत्येक फुसफुसाहट सुनने की कोशिश कर रहा है। क्योंकि वे सभी छोटे और अलग-थलग हैं, पृष्ठभूमि का शोर उन्हें दबा देता है। वे सभी अलग-अलग चीजें सुनते हैं।
परिदृश्य B (कोर्स-ग्रेनिंग): आप उन 100 लोगों को 10 के समूहों में एक साथ इकट्ठा होने के लिए कहते हैं। अब, 100 छोटे कानों के बजाय, आपके पास 10 बड़े, शक्तिशाली "कान" (मैक्रो-फ्रैक्शन्स) हैं।

अपने अवलोकनकर्ताओं को समूहों में जोड़कर, समूह के भीतर का "शोर" एक-दूसरे को रद्द करना शुरू कर देता है, और "सिग्नल" (सत्य) अधिक स्पष्ट हो जाता है।

परिणाम:
यह शोध पत्र गणितीय रूप से सिद्ध करता है कि यदि आप अपने अवलोकनकर्ताओं को बड़े और बड़े समूहों (मैक्रो-फ्रैक्शन्स) में विभाजित करते हैं, तो आप अनंत ऊर्जा के बिना भी पूर्ण सहमति के बेहद करीब पहुँच सकते हैं।

जैसे-जैसे समूह बड़े होते जाते हैं, असहमति घातांकीय रूप से (exponentially) कम होती जाती है।
आपको पूरे ब्रह्मांड को परम शून्य (absolute zero) तक ठंडा करने की आवश्यकता नहीं है; आपको बस अपने अवलोकनकर्ताओं को पर्याप्त बड़े समूहों में व्यवस्थित करने की आवश्यकता है।

"स्टार" प्रयोग

यह साबित करने के लिए कि यह एक वास्तविक दुनिया के परिदृश्य में कैसे काम करता है, लेखकों ने एक प्रसिद्ध क्वांटम मॉडल (एक केंद्रीय "स्टार" स्पिन जो कई "सैटेलाइट" स्पिन के साथ परस्पर क्रिया करता है) का अनुकरण किया।

उन्होंने पाया कि जब सैटेलाइट अकेले कार्य करते थे, तो वे असहमत थे और पक्षपाती परिणाम देते थे।
जब उन्होंने सैटेलाइट को बड़े टुकड़ों में समूहबद्ध किया, तो सहमति बढ़ गई और पक्षपात गायब हो गया।
दिलचस्प बात यह है कि समूह बनाने से माप तेजी से भी हुआ। यह ऐसा है जैसे एक बड़ा टीम न केवल आपको बेहतर उत्तर देती है, बल्कि उत्तर जल्दी भी प्राप्त कराती है।

सारांश: यह हमारे लिए क्या मायने रखता है?

पूर्णता महंगी है: क्वांटम माप पर सभी को पूरी तरह से सहमत करने के लिए अनंत ऊर्जा की आवश्यकता होती है, जो असंभव है।
एक ट्रेड-ऑफ है: सीमित ऊर्जा के साथ, आपको पूर्ण सहमति या पूर्ण सटीकता में से किसी एक को चुनना होगा। आपको आमतौर पर दोनों का मिश्रण मिलता है।
टीम वर्क समाधान है: अपने अवलोकनकर्ताओं को समूहबद्ध करके (कोर्स-ग्रेनिंग), हम ऊर्जा की सीमाओं को पार कर सकते हैं। हम अनंत संसाधनों की आवश्यकता के बिना लगभग पूर्ण सहमति प्राप्त कर सकते हैं।
यह क्यों महत्वपूर्ण है: यह समझाने में मदद करता है कि कैसे "धुंधली" क्वांटम दुनिया उस "ठोस" शास्त्रीय दुनिया में बदल जाती है जिसका हम अनुभव करते हैं। यह सुझाव देता है कि हम सभी वास्तविकता (जैसे, "कुर्सी यहाँ है") पर क्यों सहमत हैं, क्योंकि हमारे मस्तिष्क और इंद्रियाँ इन बड़े, समूहबद्ध "मैक्रो-फ्रैक्शन्स" की तरह कार्य करती हैं जो क्वांटम शोर को फ़िल्टर करती हैं।

संक्षेप में: आप एक सस्ते कैमरे के साथ एक पूर्ण तस्वीर नहीं प्राप्त कर सकते, लेकिन यदि आप हज़ार सस्ते कैमरों के लेंस को मिला दें, तो आप एक टेलीस्कोप बना सकते हैं जो सितारों को पूरी तरह से देख सकता है।

यहाँ कैंडेलोरो, डेबारबा और बाइंडर के शोध पत्र "Thermodynamic Constraints on the Emergence of Intersubjectivity in Quantum Systems" का विस्तृत तकनीकी सारांश दिया गया है।

1. समस्या विवरण (Problem Statement)

यह शोध पत्र क्वांटम यांत्रिकी के अभिगृहितों (postulates) और शास्त्रीय वस्तुनिष्ठता (classical objectivity) के उद्भव से संबंधित ऊष्मागतिकी (thermodynamics) के नियमों के बीच एक मौलिक संघर्ष को संबोधित करता है।

संघर्ष: मानक क्वांटम मापन सिद्धांत (विशेष रूप से प्रक्षेप्य मापन/projective measurements) यह मानता है कि एक मापन निकाय को एक शुद्ध अवस्था (pure state) में छोड़ देता है और सूचना के रेडंडेंट ब्रॉडकास्टिंग (redundant broadcasting) की अनुमति देता है जिससे कई पर्यवेक्षकों के बीच "वस्तुनिष्ठता" (objectivity) उत्पन्न होती है। हालाँकि, ऊष्मागतिकी का तीसरा नियम (Third Law of Thermodynamics) यह निर्धारित करता है कि किसी तापीय वातावरण (thermal environment) से एक शुद्ध अवस्था (या किसी रैंक-डेफिशिएंट अवस्था) तैयार करने के लिए अनंत संसाधनों (समय, ऊर्जा, या जटिलता) की आवश्यकता होती है।
अंतराल (Gap): क्वांटम डार्विनिज्म (Quantum Darwinism) और स्पेक्ट्रम ब्रॉडकास्ट स्ट्रक्चर्स (SBS) जैसे पिछले ढांचे अक्सर आदर्श स्थितियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं या लक्ष्य अवस्थाओं (target states) पर ध्यान देते हैं, न कि सीमित संसाधनों के तहत मापन की गतिक प्रक्रिया (dynamical process) पर। वे उन सहसंबंधों (correlations) को बनाने के लिए आवश्यक ऊष्मागतिक लागत का पूर्णतः लेखा-जोखा नहीं रखते जो कई पर्यवेक्षकों को एक परिणाम पर सहमत होने की अनुमति देते हैं।
मुख्य प्रश्न: सीमित ऊष्मागतिक संसाधन अंतर्विषयनिष्ठता (intersubjectivity) (कई पर्यवेक्षकों के बीच मापन परिणामों और संभावनाओं की पुनरुत्पादकता पर सहमति) के उद्भव को कैसे बाधित करते हैं? क्या आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता को अनंत शीतलन (infinite cooling) के बिना अनुमानित किया जा सकता है?

2. कार्यप्रणाली (Methodology)

लेखक मापन को एक स्थिर लक्ष्य अवस्था के बजाय एक गतिक प्रक्रिया के रूप में विश्लेषण करने के लिए एक क्वांटम ऊष्मागतिक ढांचे (quantum thermodynamic framework) को अपनाते हैं।

आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता की परिभाषा: लेखक एक परिदृश्य को परिभाषित करते हैं जहाँ $N_P$ $N_{P}$ पर्यवेक्षक (पर्यावरणीय उपप्रणालियाँ) एक केंद्रीय निकाय $S$ $S$ का स्वतंत्र रूप से मापन करती हैं। आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता के लिए तीन शर्तें आवश्यक हैं:
1. स्थानीयता (Locality): पर्यवेक्षक स्थानीय मापन के माध्यम से सूचना तक पहुँचते हैं।
2. संभावना पुनरुत्पादकता (Probability Reproducibility): स्थानीय पर्यवेक्षक निकाय के मूल संभाव्यता वितरण $p_S(x)$ को पुनरुत्पादित करते हैं।
3. सहमति (Agreement): सभी पर्यवेक्षक एक ही परिणाम प्राप्त करते हैं (पूर्ण सहसंबंध)।
ऊष्मागतिक मॉडल:
- वातावरण को $\beta$ व्युत्क्रम तापमान पर तापीय अवस्थाओं $\tau_\beta$ के एक संग्रह के रूप में मॉडल किया गया है।
- विकास (evolution) निकाय और वातावरण के बीच एक यूनिटरी इंटरैक्शन $U$ है।
- महत्वपूर्ण रूप से, लेखक तीसरे नियम का सम्मान करने के लिए यूनिटरी डायनेमिक्स (या रैंक-संरक्षण ऑपरेशनों) तक विश्लेषण को सीमित करते हैं, यह स्वीकार करते हुए कि रैंक-घटानी प्रक्रियाएं (जो शुद्ध अवस्थाएँ बनाती हैं) बिना अनंत संसाधनों के ऊष्मागतिक रूप से वर्जित हैं।
विश्लेणात्मक उपकरण:
- विघटन (Decomposition): तापीय वातावरण को मापन परिणामों के अनुरूप ऑर्थोगोनल उपस्थानों (subspaces) में विभाजित किया गया है।
- अनुकूलन (Optimization): लेखक उपलब्ध ऊष्मागतिक संसाधनों पर यूनिटरी विकास को अनुकूलित करके अधिकतम सहमति और न्यूनतम पूर्वाग्रह (bias) के लिए सीमाएं निर्धारित करते हैं।
- कोर्स-ग्रेनिंग (Coarse-Graining): वे मैक्रो-फ्रैक्शन्स में पर्यावरणीय उपप्रणालियों को समूहबद्ध करने के प्रभाव की जांच करते हैं ताकि स्थूल सीमा (macroscopic limit) का अनुकरण किया जा सके।
- संख्यात्मक सिमुलेशन (Numerical Simulation): सैद्धांतिक सीमाओं की तुलना विशिष्ट हैमिल्टनियन गतिकी से करने के लिए एक मानक "स्टार-स्पिन" मॉडल (सेंट्रल क्वबिट जो $N_P$ तापीय क्वबिट्स के साथ डीफेजिंग के माध्यम से जुड़ा है) का अनुकरण किया गया है।

3. मुख्य योगदान और सैद्धांतिक परिणाम (Key Contributions and Theoretical Results)

A. आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता के लिए नो-गो थ्योरम (No-Go Theorem for Ideal Intersubjectivity - Observation 1)

लेखक सिद्ध करते हैं कि सीमित ऊष्मागतिक संसाधनों के साथ आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता प्राप्त नहीं की जा सकती।

तर्क: पूर्ण सहमति के लिए वातावरण की अंतिम अवस्था को एक विशिष्ट "सहमति उपस्थान" (एक रैंक-डेफिशिएंट अवस्था) पर समर्थित होना आवश्यक है। चूँकि यूनिटरी विकास रैंक को संरक्षित करता है, और तापीय अवस्थाएँ फुल-रैंक (full-rank) होती हैं, इसलिए एक यूनिटरी विकास एक फुल-रैंक तापीय अवस्था को रैंक-डेफिशिएंट सहमति अवस्था में मैप नहीं कर सकता।
निहितार्थ: तीसरे नियम को संतुष्ट करने के लिए आपको या तो संभावना पुनरुत्पादकता (पूर्वाग्रह पेश करना) या सहमति (असहमति पेश करना) में से किसी एक का त्याग करना होगा।

B. सहमति और पूर्वाग्रह पर मात्रात्मक सीमाएं (Quantitative Bounds on Agreement and Bias)

शोध पत्र सीमित-संसाधन अंतर्विषयनिष्ठता की सीमाओं के लिए स्पष्ट सूत्र प्रदान करता है:

अधिकतम सहमति ( $\gamma_a^{(N_P)}$ ): सभी $N_P$ पर्यवेक्षकों के सहमत होने की अधिकतम संभावना वातावरण की प्रारंभिक अवस्था द्वारा सीमित है:
$\gamma_a^{(N_P)} = \sum_{x=0}^{d_S-1} a(x)^{N_P}$
जहाँ $a(x)$ परिणाम $x$ से जुड़े पर्यावरणीय घटक के ट्रेस को दर्शाता है। तापीय अवस्थाओं के लिए यह मान 1 से कम होता है।
न्यूनतम पूर्वाग्रह ( $\beta_a^{(N_P)}$ ): यहाँ एक अनिवार्य ट्रेड-ऑफ है। सहमति को अधिकतम करने के लिए, स्थानीय संभाव्यता वितरण को मूल सिस्टम वितरण से विचलित होना चाहिए। पूर्वाग्रह को इस प्रकार मापा जाता है:
$\text{Bias} = \delta_a^{(N_P)} D_T(p_S, \eta_P)$
जहाँ $\delta_a^{(N_P)} = 1 - \gamma_a^{(N_P)}$ न्यूनतम असहमति है, और $\eta_P$ वातावरण की तापीय अवस्था से प्राप्त एक शोर वितरण (noise distribution) है।
त्सालिस एंट्रॉपी (Tsallis Entropy) संबंध: यह दिखाया गया है कि असहमति तापीय अवस्था के विघटन के त्सालिस एंट्रॉपी के समानुपाती है, जो सूचना प्रसारण दक्षता को गैर-विस्तारित (non-extensive) ऊष्मागतिक गुणों से सीधे जोड़ती है।

C. समाधान के रूप में कोर्स-ग्रेनिंग (Coarse-Graining as a Solution - Theorem 3)

सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि कोर्स-ग्रेनिंग के माध्यम से सीमित संसाधनों के साथ भी आदर्श अंतर्विषयनिष्ठता को अनिश्चित रूप से करीब तक प्राप्त किया जा सकता है।

तंत्र: पर्यावरणीय उपप्रणालियों को $l_{cg}$ मैक्रो-फ्रैक्शन्स में समूहित करके, सूचना वाहक की प्रभावी "शुद्धता" (purity) बढ़ जाती है।
स्केलिंग: लेखक सिद्ध करते हैं कि असहमति, कोर्स-ग्रेन्ड मैक्रो-फ्रैक्शन के आकार ( $l_{cg}$ ) के साथ घातांकीय रूप से (exponentially) घटती है:
$\gamma_a^{(N_P), l_{cg}} \simeq 1 - N_P e^{-D(a)(l_{cg}-1)} \sqrt{l_{cg}} F(a)$
महत्व: यह प्रदर्शित करता है कि स्थूल वस्तुनिष्ठता (macroscopic objectivity) के लिए वातावरण को पूर्ण शून्य तक ठंडा करने (अनंत संसाधनों) की आवश्यकता नहीं है; इसके लिए केवल पर्याप्त बड़े स्थूल "लेंस" (कोर्स-ग्रेन्ड पॉइंटर्स) के माध्यम से सिस्टम को देखने की आवश्यकता है।

4. संख्यात्मक परिणाम और सत्यापन (Numerical Results and Validation)

लेखकों ने एक प्योर डीफेजिंग स्टार-स्पिन मॉडल (एक केंद्रीय स्पिन जो तापीय बाथ से जुड़ा है) का उपयोग करके अपने सैद्धांतिक बंधों को सत्यापित किया।

तुलना: उन्होंने विभिन्न कोर्स-ग्रेनिंग आकारों ( $l_{cg}$ ) के लिए सहमति और पूर्वाग्रह के विकास का अनुकरण किया और उनकी तुलना खंड IV में प्राप्त सैद्धांतिक सीमाओं से की।
निष्कर्ष:
- सैद्धांतिक सीमा और विशिष्ट हैमिल्टनियन मॉडल दोनों ही $l_{cg$ बढ़ने के साथ असहमति और पूर्वाग्रह के घातांकीय क्षय (exponential decay) को दर्शाते हैं।
- जबकि विशिष्ट हैमिल्टनियन (स्थानीय इंटरैक्शन) इष्टतम वैश्विक यूनिटरी की तुलना में थोड़ा धीमा अभिसरण (convergence) देता है, फिर भी यह आदर्श सीमा के करीब पहुँच जाता है।
- समय गतिकी (Time Dynamics): कोर्स-ग्रेनिंग न केवल अंतिम मानों में सुधार करती है, बल्कि मापन प्रक्रिया को भी तेज करती है, जिससे सहमति के एक स्थिर पठार (stable plateau) तक पहुँचने के लिए आवश्यक समय कम हो जाता है।

5. महत्व और निष्कर्ष (Significance and Conclusion)

क्वांटम और क्लासिकल के बीच सेतु: यह कार्य शास्त्रीय वस्तुनिष्ठता के उद्भव के लिए एक ऊष्मागतिक रूप से सुसंगत स्पष्टीकरण प्रदान करता है। यह "क्लासिकलिटी" (अंतर्विषयनिष्ठता) को पूर्ण शुद्धता की आवश्यकता के बजाय कोर्स-ग्रेन्ड अवलोकनों के एक उभरते गुण के रूप में दिखाकर, तीसरे नियम और क्वांटम मापन अभिगृहितों के बीच तनाव को हल करता है।
संसाधन सिद्धांत (Resource Theory): यह वस्तुनिष्ठता के लिए एक कठोर संसाधन सिद्धांत स्थापित करता है, जो अंतर्विषयनिष्ठता की "लागत" को तापीय एंट्रॉपी और पर्यवेक्षक के पॉइंटर के आकार के संदर्भ में मापता है।
व्यावहारिक निहितार्थ: परिणाम बताते हैं कि वास्तविक दुनिया की क्वांटम प्रौद्योगिकियों और मापन में, सीमित संसाधनों के साथ पूर्ण सहमति असंभव है, लेकिन सूचना के बड़े पर्यावरणीय अंशों को एकत्रित करके उच्च-निष्ठा सहमति (high-fidelity consensus) प्राप्त की जा सकती है। इसके क्वांटम एरर करेक्शन, क्वांटम थर्मोडायनामिक्स और क्वांटम यांत्रिकी के आधारों के लिए निहितार्थ हैं।

संक्षेप में, यह शोध पत्र प्रदर्शित करता है कि हालांकि तीसरा नियम सूक्ष्म सीमा (microscopic limit) में पूर्ण अंतर्विषयनिष्ठता को रोकता है, लेकिन स्थूल सीमा (macroscopic limit)—जो कोर्स-ग्रेनिंग के माध्यम से प्राप्त होती है—स्वाभाविक रूप से इसे बहाल कर देती है, जिससे क्वांटम मापन सिद्धांत और ऊष्मागतिक वास्तविकता के बीच सामंजस्य स्थापित होता है।