🧠 neuroscience

Sex differences in exploration-exploitation strategies during home-cage decision making

यह अध्ययन प्रदर्शित करता है कि नर चूहों में मादाओं की तुलना में शोषण (win-stay व्यवहार) की ओर एक मामूली लेकिन महत्वपूर्ण प्रवृत्ति दिखाई देती है, जिसके परिणामस्वरूप नियत (deterministic) वातावरण में अधिक सटीक खोजबीन होती है, लेकिन संभाव्य (probabilistic) परिवेश में इससे कोई लाभ नहीं मिलता है।

मूल लेखक: Murrell, C. L., Legaria, A. A., McCullough, K. B., Nwacha, A., Nasiru, M. O., Alves Ferreira Dias, S., Chase, R., Barrett, M. R., Gaidica, M., Hiratani, N., Creed, M. C., Dougherty, J. D., Maloney, S.

प्रकाशित 2026-04-06

📖 6 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें

CC BY 4.0

मूल लेखक: Murrell, C. L., Legaria, A. A., McCullough, K. B., Nwacha, A., Nasiru, M. O., Alves Ferreira Dias, S., Chase, R., Barrett, M. R., Gaidica, M., Hiratani, N., Creed, M. C., Dougherty, J. D., Maloney, S. E., Kravitz, A. V.

मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ⚕️ यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

यहाँ शोध पत्र का सरल, रोज़मर्रा की भाषा में अनुवाद दिया गया है, जिसमें कुछ रचनात्मक उपमाओं (analogies) का उपयोग किया गया है।

बड़ा सवाल: टिके रहें या बदलें?

कल्पना कीजिए कि आप एक बुफे (buffet) में हैं। आपके पास दो विकल्प हैं:

एक्सप्लॉइटेशन (Exploitation - जो मिला है उसी का लाभ उठाना): आप सीधे उस मेज पर जाते हैं जहाँ आपको पता है कि एक स्वादिष्ट, भरोसेमंद पिज्जा का स्लाइस रखा है। आप उसे खाते हैं, उठते हैं, और वापस उसी मेज पर चले जाते हैं।
एक्सप्लोरेशन (Exploration - नई चीज़ों की खोज): आप बुफे में इधर-उधर घूमते हैं, एक अलग मेज पर किसी नए, अज्ञात व्यंजन को आज़माते हैं। हो सकता है वह अद्भुत हो, या हो सकता है वह सिर्फ गुनगुने सूप का एक कटोरा हो।

यह "एक्सप्लोरेशन-एक्सप्लॉइटेशन ट्रेड-ऑफ" है। यह एक निरंतर निर्णय है जो जानवर (और इंसान) लेते हैं: क्या मैं उसी के साथ टिका रहूँ जो काम कर रहा है, या मैं कुछ नया आज़माऊँ?

वैज्ञानिक लंबे समय से यह जानना चाहते थे कि क्या नर और मादा जानवर यह निर्णय अलग तरह से लेते हैं। कुछ अध्ययन कहते हैं कि पुरुष अधिक "अपने पुराने ढर्रे पर चलने वाले" होते हैं, जबकि अन्य कहते हैं कि महिलाएँ ऐसी होती हैं। लेकिन परिणाम उलझे हुए रहे हैं, अक्सर इसलिए क्योंकि अध्ययन निश्चित होने के लिए बहुत छोटे थे।

प्रयोग: पिंजरे में एक चूहा बुफे

एक स्पष्ट उत्तर पाने के लिए, वाशिंगटन यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं ने 136 चूहों (74 नर और 62 मादा) के साथ एक विशाल प्रयोग किया।

चूहों को किसी डरावने लैब भूलभुलैया में रखने के बजाय, जहाँ कोई इंसान उन पर नज़र रख रहा हो, उन्होंने FED3 नामक एक विशेष उपकरण का उपयोग किया। इसे चूहों के घर के अंदर रखा गया एक स्मार्ट वेंडिंग मशीन समझें।

चूहे 24/7 अपने पिंजरों में रहते थे।
यह वेंडिंग मशीन उनके भोजन का एकमात्र स्रोत थी।
भोजन का दाना (pellet) पाने के लिए, चूहे को एक विशिष्ट छेद में अपनी नाक डालनी पड़ती थी।

शोधकर्ताओं ने दो सप्ताह तक चार अलग-अलग "खेल" चलाए ताकि यह देखा जा सके कि नियम बदलने पर चूहे कैसे व्यवहार करते हैं।

वे कौन से खेल खेले गए

1. "विश्वसनीय स्विच" वाला खेल (Bandit 100:0)

सेटअप: एक छेद हमेशा भोजन देता था; दूसरा छेद 10 सेकंड का टाइमआउट (कोई भोजन नहीं) देता था। हर 20 पेलेट्स के बाद, छेद अपनी भूमिका बदल लेते थे।
रणनीति: यदि आपको भोजन मिलता है, तो उसी छेद में नाक डालें। यदि आपको टाइमआउट मिलता है, तो तुरंत स्विच करें।
परिणाम: नर चूहे इसमें बेहतर थे। वे जीतने वाले छेद के साथ अधिक बार टिके रहे (जिसे "विन-स्टे" व्यवहार कहा जाता है)। क्योंकि वे उसी के साथ टिके रहे जो काम कर रहा था, उन्हें अधिक भोजन मिला और वे मादाओं की तुलना में अधिक सटीक थे।

2. "चिपचिपी स्थिति" वाला खेल (Fixed Ratio 1)

सेटअप: एक छेद हमेशा भोजन देता था; दूसरा कुछ भी नहीं करता था। कोई स्विचिंग नहीं।
परिणाम: यहाँ भी, नर चूहे अधिक 'चिपचिपे' (sticky) थे। उन्होंने बेकार छेद को तेज़ी से अनदेखा करना सीख लिया और अच्छे छेद को अधिक लगातार तरीके से चुना।

3. "जुआरी का खेल" (Bandit 80:20)

सेटअप: यह एक मोड़ था। अब, "अच्छा" छेद केवल 80% बार भोजन देता था। "बुरा" छेद 20% बार भोजन देता था। कभी-कभी अच्छा छेद तब भी विफल हो जाता था जब आपने सब कुछ सही किया हो।
परिणाम: यहाँ नर चूहों की "चिपचिपाहट" भारी पड़ गई। क्योंकि वे "अच्छे" छेद के साथ चिपके रहने के लिए इतने दृढ़ थे, उन्होंने पर्याप्त खोज (explore) नहीं की जिससे उन्हें पता चल सके कि संभावनाएं बदल गई हैं। मादा और नर दोनों का प्रदर्शन बिल्कुल एक जैसा था। अनिश्चित वातावरण में नर चूहों की अतिरिक्त ज़िद ने उन्हें अधिक भोजन दिलाने में मदद नहीं की।

4. "कड़ी मेहनत वाला खेल" (Progressive Ratio)

सेटअप: भोजन पाने के लिए, चूहों को प्रत्येक पेलेट के लिए बार-बार छेद में नाक डालनी पड़ती थी (1 बार, फिर 2 बार, फिर 3 बार, आदि)।
परिणाम: कोई अंतर नहीं दिखा। दोनों लिंगों ने समान रूप से कड़ी मेहनत की और समान मात्रा में खाया। इससे यह साबित हुआ कि नर चूहे केवल "अधिक भूखे" या अधिक प्रेरित नहीं थे; उनके पास निर्णय लेने की वास्तव में एक अलग रणनीति थी।

मुख्य निष्कर्ष: यह दुनिया पर निर्भर करता है

अध्ययन ने एक स्पष्ट, छोटा लेकिन महत्वपूर्ण अंतर पाया:

नर चूहे स्वाभाविक रूप से एक्सप्लॉइटेशन (जो काम करता है उसी के साथ टिके रहना) की ओर अधिक प्रवृत्त होते हैं।
मादा चूहे थोड़े अधिक एक्सप्लोरेशन (चीजों को बदलने के लिए तैयार रहना) की ओर प्रवृत्त होती हैं।

"गोल्डिलॉक्स" (Goldilocks) सबक:

एक अनुमानित दुनिया में (जैसे पहले खेल में), एक "बने रहने वाला" नर होना एक लाभ है। आप अनुमान लगाने में समय बर्बाद नहीं करते क्योंकि आप अधिक भोजन प्राप्त करते हैं।
एक अप्रत्याशित दुनिया में (जैसे जुआरी वाले खेल में), एक "बने रहने वाला" नर होना एक नुकसान है। आपको खोजने और अनुकूलन करने के लिए तैयार रहने की आवश्यकता है क्योंकि नियम धुंधले हैं।

दोनों में से कोई भी "बेहतर" नहीं है। उनके पास बस अलग-अलग टूलकिट हैं। नरों के पास एक हथौड़ा है जो कीलों पर बहुत अच्छा काम करता है, लेकिन पेंचों (screws) पर नहीं। मादाओं के पास एक पेचकस (screwdriver) है जो पेंचों पर बहुत अच्छा काम करता है, लेकिन शायद कीलों पर उतनी तेज़ी से नहीं।

यह क्यों मायने रखता है

1. "सैंपल साइज" की समस्या
शोधकर्ताओं ने एक गणितीय जांच की और पाया कि इस अंतर को पहचानने के लिए, आपको प्रति समूह लगभग 30 चूहों की आवश्यकता होती है। अधिकांश पुराने अध्ययनों में केवल 10 चूहे थे। यह ऐसा है जैसे शोर भरे कमरे में केवल एक कान लगाकर फुसफुसाहट सुनने की कोशिश करना। क्योंकि पिछले अध्ययन बहुत छोटे थे, वे इस सूक्ष्म लेकिन वास्तविक अंतर को नहीं देख पाए।

2. मानसिक स्वास्थ्य से संबंध
हमारा मस्तिष्क "एक दिनचर्या पर टिके रहने" बनाम "कुछ नया आज़माने" के बीच संतुलन कैसे बनाता है, यह मानव मानसिक स्वास्थ्य से जुड़ा हुआ है।

बहुत अधिक एक्सप्लोरेशन (खोज) चिंता या अनिर्णय जैसा दिख सकता है (हमेशा "क्या होगा अगर" की चिंता करना)।
बहुत अधिक एक्सप्लॉइटेशन (उपयोग) OCD या लत (addiction) जैसा दिख सकता है (एक दोहराव वाले चक्र में फँस जाना, बदलने में असमर्थ होना)।
चूंकि पुरुषों और महिलाओं को इन विकारों के निदान की दर अलग-अलग होती है, इसलिए चूहों में इन जैविक "रणनीतियों" को समझने से हमें यह समझने में मदद मिल सकती है कि मनुष्यों में ये अंतर क्यों मौजूद हैं।

संक्षेप में

नर चूहे थोड़े अधिक जिद्दी होते हैं और जो काम करता है उसी के साथ टिके रहते हैं। मादा चूहे थोड़ी अधिक नई चीज़ों को आज़माने के लिए तैयार रहती हैं। एक स्थिर दुनिया में, नर जीतते हैं। एक अराजक दुनिया में, यह अंतर समाप्त हो जाता है। ऐसा नहीं है कि एक लिंग दूसरे से अधिक स्मार्ट है; यह कि वे थोड़े अलग नियमों के तहत खेल रहे हैं, और दोनों नियम अलग-अलग खेलों के आधार पर अच्छी तरह काम करते हैं।

यहाँ "Sex differences in exploration–exploitation strategies during home-cage decision making" नामक शोध पत्र का विस्तृत तकनीकी सारांश दिया गया है।

1. समस्या विवरण (Problem Statement)

एक्सप्लोरेशन-एक्सप्लोइटेशन (अन्वेषण-दोहन) ट्रेड-ऑफ एक मौलिक निर्णय लेने की प्रक्रिया है जहाँ जीवों को ज्ञात, विश्वसनीय पुरस्कारों (एक्सप्लोइटेशन) का उपयोग करने और अनिश्चित विकल्पों के नमूने लेने (एक्सप्लोरेशन) के बीच चयन करना होता है, जो बेहतर परिणाम दे सकते हैं। इस संतुलन में असंतुलन विभिन्न न्यूरोसाइकियाट्रिक विकारों (जैसे, OCD, ऑटिज्म, पदार्थ उपयोग विकार) से जुड़ा हुआ है, जो अक्सर लिंग-आधारित प्रसार प्रदर्शित करते हैं।

यद्यपि मनुष्यों और कृंतकों (rodents) दोनों में इस संतुलन में लिंग अंतर की रिपोर्ट की गई है, लेकिन साहित्य विरोधाभासी और अनिर्णायक रहा है कि कौन सा लिंग एक्सप्लोइटेशन को प्राथमिकता देता है। पिछले अध्ययन अक्सर निम्नलिखित कारणों से प्रभावित होते हैं:

छोटा नमूना आकार (Small sample sizes): कई व्यवहार संबंधी तंत्रिका विज्ञान (behavioral neuroscience) अध्ययनों में प्रति समूह $N < 10$ का उपयोग किया जाता है, जिसमें सूक्ष्म लेकिन जैविक रूप से महत्वपूर्ण अंतरों का पता लगाने के लिए सांख्यिकीय शक्ति (statistical power) की कमी होती है।
कार्य परिवर्तनशीलता (Task variability): विभिन्न प्रयोगात्मक प्रतिमान (paradigms) परस्पर विरोधी परिणाम देते हैं।
सीमित थ्रूपुट (Limited throughput): पारंपरिक परीक्षण विधियाँ जानवरों की संख्या और अवलोकन की अवधि को प्रतिबंधित करती हैं।

यह अध्ययन एक उच्च-थ्रूपुट, होम-केज आधारित दृष्टिकोण के साथ एक बड़े नमूना आकार ( $N=136$ ) का उपयोग करके एक्सप्लोइटेशन ड्राइव में लिंग अंतर को परिमाणित करके इन विसंगतियों को हल करने का लक्ष्य रखता है।

2. कार्यप्रणाली (Methodology)

शोधकर्ताओं ने फीडिंग एक्सपेरिमेंटेशन डिवाइस 3 (FED3) का उपयोग किया, जो होम-केज के भीतर रखा गया एक प्रोग्राम करने योग्य, बैटरी से संचालित पेलेट डिस्पेंसर है। इसने निरंतर, क्लोज-इकोनॉमी परीक्षण की अनुमति दी जहाँ चूहों ने अपने दैनिक भोजन का 100% उपकरण के माध्यम से अर्जित किया, जिससे प्रयोगकर्ता का हस्तक्षेप न्यूनतम हो गया।

विषय (Subjects): 136 C57BL/6J चूहे (74 नर, 62 मादा), आयु 8-16 सप्ताह।
प्रयोगात्मक डिजाइन (Experimental Design): चूहों ने दो सप्ताह में चार अलग-अलग कार्य पूरे किए:
1. Bandit 100:0 (Deterministic): एक टू-आर्म्ड बैंडिट कार्य जहाँ एक नोज़-पोक (nose-poke) एक पेलेट प्रदान करता था (100% संभावना) और दूसरा 10 सेकंड का टाइमआउट देता था। कॉन्टिंजेंसी (contingencies) हर 20 पेलेट्स के बाद बदल दी जाती थी।
2. Fixed-Ratio 1 (FR1): एक नियंत्रण कार्य जहाँ बायां पोर्ट हमेशा एक पेलेट देता था, और दाएं पोर्ट का कोई परिणाम नहीं था।
3. Bandit 80:20 (Probabilistic): बैंडिट कार्य का एक संस्करण जहाँ "अच्छा" पोर्ट 80% संभावना के साथ पेलेट देता था और "बुरा" पोर्ट 20% संभावना के साथ। कॉन्टिंजेंसी हर 20 पेलेट्स के बाद बदल दी जाती थी।
4. Progressive Ratio 1 (PR1): खाद्य प्रेरणा और मांग का आकलन करने के लिए एक कार्य, जहाँ प्रत्येक पुरस्कार के बाद पेलेट के लिए आवश्यक पोज़ (pokes) की संख्या एक से बढ़ जाती थी।
विश्लेषण (Analysis):
- व्यवहार संबंधी मेट्रिक्स (Behavioral Metrics): सटीकता (Accuracy), "Win-Stay" (पुरस्कार के बाद दोहराना), "Lose-Stay" (टाइमआउट के बाद दोहराना), और पेलेट सेवन।
- मॉडलिंग (Modeling): विभिन्न पुरस्कार संभावनाओं के माध्यम से व्यवहार का अनुकरण करने के लिए एक 'विन-स्टे लूज़-शिफ्ट' (WSLS) एजेंट मॉडल का उपयोग किया गया।
- सांख्यिकी (Statistics): लॉजिस्टिक रिग्रेशन, प्रिंसिपल कंपोनेंट एनालिसिस (PCA), और अनुभवजन्य एवं विश्लेषणात्मक दोनों पावर विश्लेषण किए गए।

3. मुख्य योगदान (Key Contributions)

उच्च-थ्रूपुट क्लोज-इकोनॉमी डिजाइन: होम-केज में निरंतर, कई दिनों तक >130 चूहों के परीक्षण की व्यवहार्यता को प्रदर्शित किया, जो कि विशिष्ट डेटासेट प्रदान करता है जो पारंपरिक कृंतक निर्णय लेने वाले अध्ययनों से काफी बड़ा है।
पावर विश्लेषण (Power Analysis): यह अनुभवजन्य प्रमाण प्रदान किया कि एक्सप्लोरेशन-एक्सप्लोइटेशन रणनीतियों में लिंग अंतर का पता लगाने के लिए प्रति लिंग >30 चूहों के नमूना आकार की आवश्यकता होती है ताकि 80% सांख्यिकीय शक्ति प्राप्त की जा सके, जो यह स्पष्ट करता है कि पिछले छोटे अध्ययन क्यों असंगत परिणाम देते थे।
संदर्भ-निर्भर लाभ (Context-Dependent Advantage): स्थापित किया कि "इष्टतम" (optimal) रणनीति पर्यावरण की निश्चितता पर निर्भर करती है। नियत (deterministic) वातावरण में नर-पक्षपाती एक्सप्लोइटेशन फायदेमंद है लेकिन संभावabilistic (संभाव्य) वातावरण में कोई दक्षता लाभ नहीं देता है।

4. मुख्य परिणाम (Key Results)

A. एक्सप्लोइटेशन में लिंग अंतर (Win-Stay व्यवहार)

निरंतर नर पक्षपात (Consistent Male Bias): सभी कार्यों में, नर चूहों ने मादाओं की तुलना में काफी अधिक win-stay व्यवहार (पुरस्कारित क्रिया को दोहराना) प्रदर्शित किया।
- Bandit 100:0: नर = 82% बनाम मादा = 77.1% ( $p=0.001$ )।
- FR1: नर = 92.4% बनाम मादा = 86.9% ( $p<0.001$ )।
- Bandit 80:20: नर = 88.8% बनाम मादा = 84.6% ( $p<0.001$ )।
स्थिरता (Stability): यह अंतर विभिन्न कार्य संरचनाओं और समयसीमाओं में स्थिर था, जो यह सुझाव देता है कि यह एक मजबूत गुण है न कि कार्य-विशिष्ट आर्टिफैक्ट।
प्रेरणा नियंत्रण (Motivation Control): लिंगों के बीच कुल पेलेट सेवन, ब्रेकपॉइंट्स या डिमांड कर्व पैरामीटर्स (अल्फा और स्लोप) में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। यह भूख की प्रेरणा या सामान्य प्रेरणा को कारण के रूप में खारिज करता है।

B. फ़ोरजिंग दक्षता पर प्रभाव (Impact on Foraging Efficiency)

नियत वातावरण (Bandit 100:0): नर में उच्च win-stay दर उच्च सटीकता (M: 63.9% बनाम F: 60.6%, $p=0.001$ ) के साथ सह-संबंधित थी। एक निश्चित वातावरण में, ज्ञात पुरस्कार पर टिके रहना इष्टतम रणनीति है।
संभाव्य वातावरण (Bandit 80:20): उच्च win-stay दर बनाए रखने के बावजूद, नर मादाओं की तुलना में उच्च सटीकता नहीं दिखा सके (M: 59.1% बनाम F: 59.1%, $p=1.0$ )। अनिश्चित वातावरण में, नर की एक्सप्लोइट करने की प्रवृत्ति ने बेहतर परिणाम देने के बजाय, संभाव्य "बुरे" हाथ के आवश्यक अन्वेषण (exploration) को कम कर दिया।

C. व्यवहार संबंधी मॉडलिंग (Behavioral Modeling)

एक WSLS एजेंट मॉडल ने पुष्टि की कि 'win-stay' पैरामीटर को बढ़ाने से नियत (100:0) सिमुलेशन में सटीकता में सुधार हुआ, लेकिन संभाव्य (80:20) सिमुलेशन में इसके सीमित लाभ मिले।
व्यवहार संबंधी विशेषताओं (सटीकता, win-stay, रिट्रीवल टाइम) का उपयोग करने वाले PCA और लॉजिस्टिक रिग्रेशन मॉडल 71.3% सटीकता के साथ चूहे के लिंग की भविष्यवाणी कर सकते थे, जो पुष्टि करता है कि ये मेट्रिक्स एक विशिष्ट व्यवहारिक फेनोटाइप (phenotype) बनाते हैं।

D. पावर विश्लेषण (Power Analysis)

सिमुलेशन ने खुलासा किया कि प्रति समूह $N=10$ के साथ (एक सामान्य मानक), इन लिंग अंतरों का पता लगाने की सांख्यिकीय शक्ति केवल ~20% है।
इन विशिष्ट प्रभाव आकारों (~5% व्यवहारिक अंतर) का पता लगाने के लिए 80% शक्ति प्राप्त करने हेतु प्रति लिंग ~30 चूहों के नमूना आकार की आवश्यकता है।

5. महत्व और निष्कर्ष (Significance and Conclusion)

विरोधाभासों का समाधान: यह अध्ययन बताता है कि निर्णय लेने में लिंग अंतर पर पिछला विरोधाभासी साहित्य संभवतः कम-शक्ति वाले अध्ययनों और कार्य-विशिष्ट बारीकियों के कारण है, न कि जैविक अंतर की कमी के कारण।
न्यूरोसाइकियाट्रिक निहितार्थ: निष्कर्ष इस परिकल्पना का समर्थन करते हैं कि न्यूरोसाइकियाट्रिक विकारों (जैसे, पुरुषों में उच्च ऑटिज्म/पदार्थ उपयोग दर, महिलाओं में OCD) में लिंग अंतर एक्सप्लोरेशन-एक्सप्लोइटेशन रणनीतियों में अंतर्निहित पूर्वाग्रहों से जुड़े हो सकते हैं। नर एक्सप्लोइटेशन (संभवतः कंपल्सिविटी/जुनून से जुड़े) के प्रति अधिक झुकाव रख सकते हैं, जबकि मादाएं अन्वेषण (exploration) को प्राथमिकता दे सकती हैं।
मेथोडोलॉजिकल बदलाव: यह शोध पत्र बड़े नमूना आकार और उच्च-थ्रूपुट होम-केज परीक्षण का समर्थन करता है ताकि सूक्ष्म, जैविक रूप से प्रासंगिक लिंग अंतरों को उजागर किया जा सके जो पारंपरिक, कम-शक्ति वाले प्रयोगात्मक डिजाइनों में छूट जाते हैं।
रणनीतिक अनुकूलन: कोई भी लिंग "श्रेष्ठ" नहीं है; बल्कि, वे अलग-अलग रणनीतियां अपनाते हैं। नर स्थिर, अनुमानित वातावरण में अधिक कुशल होते हैं, जबकि मादाओं का थोड़ा कम एक्सप्लोइटेशन ड्राइव अस्थिर, अनिश्चित वातावरण में अनुकूल (adaptive) हो सकता है।

संक्षेप में, नर चूहे मादाओं की तुलना में एक्सप्लोइटेशन (win-stay) की ओर एक छोटा लेकिन सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण और स्थिर झुकाव प्रदर्शित करते हैं। यह पूर्वाग्रह नियत सेटिंग्स में फ़ोरजिंग दक्षता को बढ़ाता है, लेकिन संभाव्य सेटिंग्स में कोई लाभ नहीं देता है, जो यह दर्शाता है कि लिंग अंतर समग्र प्रदर्शन या प्रेरणा के बजाय रणनीति चयन द्वारा संचालित होते हैं।