Effects of Early Career Peer Review Service on Subsequent Grant Submission Outcomes 
यह अध्ययन एनआईएच (NIH) प्रशासनिक डेटा पर प्रोपेंसिटी स्कोर मैचिंग का उपयोग करते हुए यह प्रदर्शित करता है कि प्रारंभिक करियर पीयर रिव्यू सेवा, गैर-समीक्षक साथियों की तुलना में, अनुदान सबमिशन वॉल्यूम में वृद्धि, बेहतर समीक्षा स्कोर और उच्च वित्त पोषण सफलता दरों से जुड़ी है।
मूल पेपर CC0 1.0 (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) के तहत सार्वजनिक डोमेन को समर्पित है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मुख्य प्रश्न: क्या "जज बनना" आपको एक बेहतर "प्रतियोगी" बनाता है?
एक विशाल, उच्च-दांव वाली कुकिंग प्रतियोगिता की कल्पना करें। पुरस्कार (एक रिसर्च ग्रांट) जीतने के लिए, आपको एक रेसिपी (एक ग्रांट एप्लिकेशन) जमा करनी होती है। लेकिन अपनी रेसिपी का मूल्यांकन होने से पहले, आपको लाइन में प्रतीक्षा करनी पड़ती है जबकि विशेषज्ञों का एक पैनल सैकड़ों अन्य रेसिपी का स्वाद लेता है और उनकी आलोचना करता है।
वर्षों से, कई शेफ (वैज्ञानिकों) ने दावा किया है: "यदि मुझे जजिंग पैनल पर बैठने का मौका मिलता है, तो मैं ठीक से समझ जाऊँगा कि जज वास्तव में क्या देख रहे हैं। मैं देखूँगा कि वे कैसे बहस करते हैं, वे क्या स्कोर देते हैं, और किस चीज़ को चर्चा के योग्य (discussable) माना जाता है। यह अनुभव मेरी अपनी रेसिपी को बहुत बेहतर बना देगा, और मैं अधिक पुरस्कार जीतूँगा।"
हालाँकि, इस अध्ययन तक, इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं था। समस्या यह थी कि जिन्हें जज बनने के लिए आमंत्रित किया जाता था, वे आमतौर पर रसोई के सबसे बेहतरीन शेफ होते थे। उन्होंने पुरस्कार जीते थे, कुक बुक्स प्रकाशित की थीं और उनकी बड़ी प्रतिष्ठा थी। इसलिए, यदि वे बाद में प्रतियोगिता जीत जाते थे, तो क्या यह इसलिए था क्योंकि वे जज थे, या सिर्फ इसलिए क्योंकि वे पहले से ही प्रतिभाशाली थे?
प्रयोग: एक "टेस्ट-टेस्ट" मुकाबला
इस समस्या को हल करने के लिए, शोधकर्ताओं (NIH से, जो इन "कुकिंग प्रतियोगिताओं" को फंड देने वाली विशाल संस्था है) ने प्रोपेन्सिटी स्कोर मैचिंग (Propensity Score Matching) नामक एक विधि का उपयोग करके एक चतुर प्रयोग तैयार किया।
इसे वैज्ञानिकों के लिए एक डेटिंग ऐप की तरह समझें। उन्होंने लोगों के दो समूह लिए:
- जज (The Judges): शुरुआती करियर के वैज्ञानिक जिन्होंने वास्तव में समीक्षकों (ECRs) के रूप में सेवा की।
- गैर-जज (The Non-Judges): शुरुआती करियर के वैज्ञानिक जो जज बनने के लिए उतने ही योग्य थे (उनके पास प्रकाशनों की संख्या, जॉब टाइटल और अनुभव समान था) लेकिन उन्हें कभी सेवा करने का मौका नहीं मिला।
शोधकर्ताओं ने कंप्यूटर एल्गोरिदम का उपयोग करके उन्हें बिल्कुल सटीक रूप से जोड़ा, जैसे जुड़वां बच्चों को मिलाया जाता है। "जज" समूह से एक जुड़वां को "गैर-जज" समूह के एक जुड़वां के साथ जोड़ा गया। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि उनकी भविष्य की सफलता का श्रेय उनकी स्वाभाविक प्रतिभा या बेहतर संसाधनों को नहीं दिया जा सके।
आगे क्या हुआ? (परिणाम)
शोधकर्ताओं ने "जज" समूह के अपना कार्यकाल पूरा करने के तीन साल बाद तक इन दोनों समूहों पर नज़र रखी। उन्होंने देखा कि उन्होंने कितनी नई रेसिपी जमा कीं, कितनी को दूसरी बार देखा गया (चर्चा की गई), उनके स्कोर कितने ऊंचे थे, और कितने पुरस्कार (फंडिंग) जीते।
यहाँ उन्हें क्या मिला:
- अधिक प्रविष्टियाँ: पूर्व जजों ने अपने जुड़वां साथियों की तुलना में अधिक रेसिपी जमा कीं।
- बेहतर स्कोर: उनकी रेसिपी के "उच्च स्कोर" (जिसका अर्थ है कि जजों ने उन्हें उत्कृष्ट माना) प्राप्त करने की संभावना अधिक थी।
- अधिक चर्चा: उनकी रेसिपी के एक जीवंत समूह चर्चा के लिए चुने जाने की संभावना अधिक थी, जो इन प्रतियोगिताओं में एक बड़ी बात है।
- अधिक जीत: सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि पूर्व जजों ने गैर-जजों की तुलना में अधिक फंडिंग पुरस्कार जीते।
"सीक्रेट सॉस" (ऐसा क्यों हुआ?)
पेपर सुझाव देता है कि जज बनने से मदद मिलने के कुछ कारण हैं:
- इनसाइडर नॉलेज (अंदरूनी जानकारी): ठीक वैसे ही जैसे एक प्रतियोगी जो वर्षों से जजों को बहस करते हुए देखता आया है, इन वैज्ञानिकों ने समीक्षा प्रक्रिया की "गुप्त भाषा" सीखी। उन्होंने सीखा कि अपनी एप्लिकेशन को इस तरह कैसे लिखें कि वे सही प्रभाव डालें और सामान्य गलतियों से बच सकें।
- आत्मविश्वास: प्रक्रिया को अंदर से देखने से उन्हें अधिक आवेदन जमा करने के लिए आत्मविश्वास मिला होगा।
- नेटवर्किंग: अन्य विशेषज्ञों के साथ कमरे में बैठना सहयोग और मेंटरशिप के नए रास्ते खोल सकता था, हालांकि अध्ययन नोट करता है कि इसे सीधे मापना कठिन है।
एक कमी (सीमाएँ)
लेखक सावधानी से कहते हैं कि यह इस बात को साबित नहीं करता कि हर जज एक विजेता बनता है।
- "औसत" स्कोर: जबकि जज अधिक बार जीते, उनकी सभी रेसिपी का औसत स्कोर केवल थोड़ा ही सुधरा। यह संभव है कि केवल कुछ ही जजों को बड़ा उछाल मिला हो, जबकि बाकी का स्तर समान रहा हो, लेकिन उन कुछ बड़ी जीतों ने पूरे समूह के औसत को ऊपर खींच लिया।
- छिपे हुए कारक: कुछ अन्य चीजें भी हो सकती हैं जिन्हें हमने नहीं मापा (जैसे कि उन्होंने पार्टी में नेटवर्किंग कितनी अच्छी तरह की), जिसने उन्हें जीतने में मदद की, न कि केवल समीक्षा सेवा ने।
- कोई गारंटी नहीं: जज बनना आपको पुरस्कार की गारंटी नहीं देता। अंतिम निर्णय में कई अन्य कारक भी शामिल होते हैं, जैसे कि संस्था का बजट और प्राथमिकताएं।
निचोड़
यह अध्ययन ठोस प्रमाण प्रदान करता है कि पीयर रिव्यूअर (सहकर्मी समीक्षक) के रूप में सेवा करना वास्तव में शुरुआती करियर के वैज्ञानिकों को बाद में अधिक ग्रांट दिलाने में मदद करता है।
यह कहने जैसा है कि: "यदि आपको जज की कुर्सी पर बैठने का मौका मिलता है, तो आप खेल के नियमों को इतनी अच्छी तरह सीख जाते हैं कि जब आप एक प्रतियोगी के रूप में खेलते हैं, तो आपके जीतने की संभावना अधिक होती है।" शोधकर्ता निष्कर्ष निकालते हैं कि यह कार्यक्रम अगली पीढ़ी के वैज्ञानिकों को प्रशिक्षित करने का एक शानदार तरीका है, न कि केवल संस्था की बैठकों को चलाने में मदद करने के लिए, बल्कि उन वैज्ञानिकों को उनके अपने करियर में सफल बनाने के लिए भी।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।