Admission Determinants of Prolonged Intensive Care Unit Stay: A Five Years Multidisciplinary Cohort Study Comparing Neurological and Non-Neurological Critical Illness

आईसीयू (ICU) की कल्पना एक अस्पताल के सबसे उच्च-दांव वाले पिट क्रू (pit crew) के रूप में करें। जब एक कार (एक मरीज) विनाशकारी रूप से खराब हो जाती है, तो उसे गहरे, जटिल मरम्मत के लिए यहाँ टो करके लाया जाता है। मैकेनिकों को तुरंत दो चीजें जानने की जरूरत होती हैं: नुकसान कितना बुरा है, और मरम्मत में कितना समय लगेगा। यदि वे गलत अनुमान लगाते हैं, तो उनके पास औजारों (बेड) की कमी हो सकती है, ईंधन (पैसा) खत्म हो सकता है, या वे एक कार को दुकान में बहुत लंबे समय तक रख सकते हैं जबकि उसे जल्दी ठीक किया जा सकता था। वैज्ञानिक एक "क्रिस्टल बॉल" बनाने की कोशिश कर रहे हैं ताकि यह सटीक भविष्यवाणी की जा सके कि मरीज आईसीयू में कितने समय तक रहेगा। वे जानते हैं कि कुछ मरीज जल्दी ठीक हो जाते हैं, जबकि अन्य लंबे, जटिल रिकवरी में फंस जाते हैं। बड़ा सवाल यह है: क्या रुकने की अवधि इस बात से तय होती है कि कार का क्या टूटा है (विशिष्ट बीमारी), या इस बात से कि जब वह पहली बार दुकान पर पहुँचती है तो इंजन कितनी बुरी तरह से लड़खड़ा रहा है?

यह शोध पत्र इस रहस्य की गहराई में उतरता है कि पाँच वर्षों में मरीजों के एक विशाल समूह का अवलोकन किया गया। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या वे मरीज के आईसीयू के दरवाजे से अंदर कदम रखते ही ही यह अनुमान लगा सकते हैं कि "लंबा प्रवास" (14 दिन या उससे अधिक के रूप में परिभाषित) होगा या नहीं। उन्होंने दो बड़े समूहों की तुलना की: वे जिनमें मस्तिष्क और तंत्रिका तंत्र संबंधी समस्याएं थीं (न्यूरोलॉजिकल) और वे जिनमें कुछ और समस्याएं थीं (नॉन-न्यूरोलॉजिकल)। उन्होंने "लड़खड़ाते इंजन" को मापने के लिए कुछ प्रमुख उपकरणों का उपयोग किया: ग्लासगो कोमा स्केल (GCS), जो एक त्वरित परीक्षण है कि व्यक्ति कितना जागृत और प्रतिक्रियाशील है; सोफा (SOFA) स्कोर, जो यह जांचता है कि विभिन्न अंग कितनी अच्छी तरह काम कर रहे हैं; और कई रक्त परीक्षण। लक्ष्य यह पता लगाना था कि क्या विशिष्ट निदान (जैसे स्ट्रोक बनाम निमोनिया) लंबे प्रवास का मुख्य कारण था, या क्या यह केवल बीमारी की समग्र गंभीरता थी जो सबसे अधिक मायने रखती थी।

अध्ययन: एक पांच वर्षीय जासूसी अभियान

शोधकर्ता, जो तुर्की के एक बड़े अस्पताल में कार्यरत थे, पिछले पांच वर्षों (अक्टूबर 2019 से अक्टूबर 2024) की केस फाइलों की समीक्षा करने वाले जासूसों की तरह काम कर रहे थे। उन्होंने 609 वयस्कों के डेटा एकत्र किए जो अस्पताल के पांच अलग-अलग आईसीयू में से किसी एक में कम से कम पांच दिनों तक रहे थे। उन्होंने जानबूझकर उन लोगों को छोड़ दिया जो पांच दिनों से कम समय में चले गए क्योंकि वे मामले आमतौर पर या तो "अति-तीव्र रिकवरी" या "बहुत त्वरित, दुखद अंत" वाले होते हैं, जो आईसीयू में एक लंबे, निरंतर संघर्ष के कारणों को समझाने में मदद नहीं करते हैं।

टीम ने मरीजों को दो टीमों में विभाजित किया: "न्यूरोलॉजिकल स्क्वॉड" (मस्तिष्क या तंत्रिका संबंधी समस्याओं वाले 180 मरीज) और "नॉन-न्यूरोलॉजिकल स्क्वॉड" (हृदय, फेफड़े या अन्य शारीरिक प्रणालियों की समस्याओं वाले 429 मरीज)। उन्होंने प्रवेश के समय उपलब्ध हर चीज़ को देखा: आयु, लिंग, चिकित्सा इतिहास और वे महत्वपूर्ण स्कोर (GCS, SOFA, APACHE II)। उन्होंने सूजन के मार्करों जैसी चीजों के लिए ब्लड वर्क भी चेक किया। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने प्रवास के दौरान होने वाली किसी भी जानकारी का उपयोग करने से इनकार कर दिया, जैसे कि क्या बाद में मरीज को वेंटिलेटर या ट्रेकियोस्टोमी की आवश्यकता पड़ी। वे जानते थे कि इसमें शामिल होना ऐसा ही है जैसे यह अनुमान लगाने की कोशिश करना कि मैकेनिक को मरम्मत के दौरान कितने घंटे काम करना पड़ा; वह एक परिणाम है, कारण नहीं।

बड़ा आश्चर्य: यह निदान के बारे में नहीं है

सबसे रोमांचक खोज यह थी कि विशिष्ट प्रकार की बीमारी उतनी मायने नहीं रखती थी जितना कि सबको लगता था। आप उम्मीद कर सकते हैं कि मस्तिष्क की चोटों वाले मरीजों को लंबे समय तक रुकना पड़ेगा क्योंकि उनके मस्तिष्क को ठीक होने में समय लगता है। लेकिन डेटा ने एक अलग कहानी बताई। "न्यूरोलॉजिकल स्क्वॉड" का औसत प्रवास (15 दिन) "नॉन-न्यूरोलॉजिकल स्क्वॉड" (20 दिन) की तुलना में वास्तव में कम था। और भी आश्चर्यजनक रूप से, मस्तिष्क वाले मरीजों में से केवल लगभग 58% का "लंबा प्रवास" (14 दिन से अधिक) हुआ, जबकि अन्य मरीजों में यह संख्या लगभग 70% थी।

तो, वास्तव में क्या लंबे प्रवास की भविष्यवाणी करता था? शोध पत्र सुझाव देता है कि उत्तर मरीज की शुरुआती स्थिति में निहित है, न कि उनके निदान में। दो मुख्य कारक स्वतंत्र भविष्यवक्ता के रूप में उभरे:

1. "जागरूकता" स्कोर (GCS): जब मरीज आया, तब उसका ग्लासगो कोमा स्केल स्कोर जितना कम था, उसके लंबे समय तक रुकने की संभावना उतनी ही अधिक थी। GCS को बैटरी स्तर के संकेतक के रूप में सोचें। यदि बैटरी पहले से ही कम है (कम स्कोर), तो मरम्मत में अधिक समय लगता है। स्कोर में प्रत्येक एक अंक की गिरावट के साथ, लंबे प्रवास की संभावनाएं बढ़ गईं।
2. "डायबिटीज" का मोड़: यहाँ मामला थोड़ा अजीब हो जाता है। अध्ययन में पाया गया कि मधुमेह रहित मरीज मधुमेह वाले मरीजों की तुलना में लंबे प्रवास के लिए अधिक संभावित थे। लेखक सावधानीपूर्वक कहते हैं कि इसका मतलब यह नहीं है कि मधुमेह "अच्छा" या "सुरक्षात्मक" है। इसके बजाय, वे सुझाव देते हैं कि यह संभवतः समूह के लोगों का मिश्रण है। शायद मधुमेह वाले मरीज अन्य तरीकों से (जैसे आयु या अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के कारण) अलग थे जिसने उन्हें अल्पकालिक रूप से प्रबंधित करना आसान बना दिया, या शायद गैर-मधुमेह समूह में अधिक गंभीर, अप्रत्याशित जटिलताएं थीं। यह एक सुराग है, कोई इलाज नहीं।

सूजन (inflammation) के उच्च स्तर या उच्च सोफा (SOFA) स्कोर (अंग विफलता का संकेत) जैसे अन्य कारकों का लंबे प्रवास के साथ एक "सीमावर्ती" संबंध था, जिसका अर्थ है कि वे महत्वपूर्ण होने के करीब थे लेकिन इस विशिष्ट विश्लेषण में वे अंतिम रेखा को पार नहीं कर सके।

निर्णय: गंभीरता निदान पर भारी पड़ती है

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि जब यह अनुमान लगाने की कोशिश की जाए कि मरीज को कितने समय तक आईसीयू की आवश्यकता होगी, तो डॉक्टरों को बीमारी के लेबल (मस्तिष्क बनाम हृदय बनाम फेफड़े) पर कम और "शारीरिक गंभीरता" (physiological severity) पर अधिक ध्यान देना चाहिए—यानी प्रवेश के समय शरीर की प्रणालियाँ कितनी खराब हैं। चाहे आपको न्यूरोलॉजिकल समस्या हो या नॉन-न्यूरोलॉजिकल, नियम समान लगते हैं: यदि आप कम चेतना स्कोर और बिना मधुमेह (इस विशिष्ट समूह में) के आते हैं, तो आप लंबे प्रवास के उच्च जोखिम पर हैं।

शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि अस्पताल में किसकी मृत्यु हुई। उन्होंने पाया कि अधिक आयु, उच्च अंग विफलता स्कोर (SOFA), और एल्ब्यूमिन नामक प्रोटीन का निम्न स्तर, मृत्यु के वास्तविक चालक थे। दिलचस्प बात यह है कि प्रवास की लंबाई स्वयं मृत्यु का कारण नहीं थी; बल्कि, लंबे समय तक रुकना केवल इस बात का संकेत था कि मरीज पहले से ही बहुत बीमार था और उबरने के लिए संघर्ष कर रहा था।

यह क्यों महत्वपूर्ण है

यह शोध पत्र सुझाव देता है कि हमें यह जानने के लिए इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है कि मरीज और खराब हो जाएगा या जटिलताएं विकसित हो जाएंगी कि उन्हें लंबे समय तक बेड की आवश्यकता होगी। उनके आगमन के क्षण में ही सरल, उपलब्ध नंबरों को देखकर—जैसे कि वे कितने जागरूक हैं और उनके ब्लड शुगर का इतिहास क्या है—अस्पताल पहले ही "लंबे समय तक रहने वाले" मरीजों की पहचान कर सकते हैं। इससे वे बेहतर योजना बना सकते हैं, संसाधनों का अधिक बुद्धिमानी से आवंटन कर सकते हैं, और शायद उन लोगों के लिए डिस्चार्ज प्लानिंग जल्दी शुरू कर सकते हैं जिनके लंबे समय तक रुकने की संभावना है। हालांकि, लेखक सावधानी बरतते हुए कहते हैं कि यह केवल एक अस्पताल का पांच साल का डेटा है। वे सुझाव देते हैं कि इस विचार को दुनिया भर के आईसीयू नियमों में बदलने से पहले, हमें इसे कई अलग-अलग अस्पतालों में टेस्ट करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह पैटर्न हर जगह कायम रहता है। फिलहाल, यह एक मजबूत संकेत है कि कार के "मेक और मॉडल" से ज्यादा उसका "लड़खड़ाता इंजन" मायने रखता है।