Transjugular Intrahepatic Portosystemic Shunt Plus Thrombectomy versus Transjugular Intrahepatic Portosystemic Shunt Alone for Portal Vein Thrombosis – a Safety Analysis

अपने शरीर की प्लंबिंग प्रणाली की कल्पना एक हलचल भरे शहर के रूप में करें। लिवर एक केंद्रीय प्रसंस्करण संयंत्र (सेंट्रल प्रोसेसिंग प्लांट) है, जो आने वाली हर चीज़ को फ़िल्टर करता है, और पोर्टल वेन (portal vein) वह मुख्य राजमार्ग है जो इसमें आपूर्ति पहुँचाता है। कभी-कभी, लिवर रोग या अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के कारण होने वाले ट्रैफिक जाम की वजह से, इस राजमार्ग पर रक्त के थक्कों का एक विशाल ढेर लग जाता है। इसे पोर्टल वेन थ्रोम्बोसिस (PVT) कहा जाता है। जब राजमार्ग अवरुद्ध हो जाता है, तो बांध के पीछे दबाव बढ़ जाता है, जिससे खतरनाक रिसाव (रक्तस्राव) होता है और शहर को ताजी आपूर्ति से वंचित कर दिया जाता है। डॉक्टरों के पास इसे ठीक करने के दो मुख्य तरीके हैं: वे दवा से ट्रैफिक जाम को घोलने की कोशिश कर सकते हैं (एंटीकोआगुलेशन), या वे भौतिक रूप से सड़क को साफ कर सकते हैं और एक नया रास्ता (डिटूर) बना सकते हैं। उस रास्ते को ट्रांसजुगुलर इंट्राहेपेटिक पोर्टोसिस्टेमिक शंट (TIPS) कहा जाता है, जो लिवर के माध्यम से एक नया सुरंग बनाने जैसा है ताकि रक्त अवरोध को बायपास कर सके और फिर से स्वतंत्र रूप से बह सके। लेकिन क्या होगा यदि ट्रैफिक जाम इतना बड़ा है कि केवल सुरंग बनाना ही पर्याप्त नहीं है? क्या डॉक्टरों को सुरंग बनाने से पहले थक्कों को बाहर निकालने के लिए एक "वैक्यूम क्लीनर" भी भेजना चाहिए? यही वह बड़ा सवाल था जिसका उत्तर शोधकर्ता जानना चाहते थे: क्या वैक्यूम क्लीनर (थ्रोम्बेक्टोमी) जोड़ना सुरक्षित है, या क्या यह पूरी प्रक्रिया को बहुत जोखिम भरा बना देता है?

एमोरी यूनिवर्सिटी (Emory University) की एक टीम द्वारा किए गए इस अध्ययन ने 2022 और 2025 के बीच ठीक इसी समस्या वाले 38 रोगियों पर पीछे मुड़कर देखा। उन्होंने समूह को दो टीमों में विभाजित किया: एक टीम को मानक "केवल-सुरंग" सर्जरी (TIPS alone) मिली, और दूसरी टीम को "सुरंग-प्लस-वैक्यूम" उपचार (TIPS plus thrombectomy) मिला। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या थक्कों को चूसने वाला अतिरिक्त चरण सर्जरी को अधिक खतरनाक बनाता है या क्या इससे रक्तस्राव या भ्रम (एक स्थिति जिसे हेपेटिक एन्सेफैलोपैथी कहा जाता है) जैसी अधिक समस्याएं होती हैं। उन्होंने यह भी जांचा कि उनके नए सुरंग कितने समय तक खुले रहे और मरीज कितने समय तक जीवित रहे।

यहाँ उन्हें जो मिला, वह यह है: दोनों समूह शुरुआत में काफी भिन्न थे। जिन रोगियों को वैक्यूम क्लीनर मिला था, उनमें शुरुआत में ही बहुत खराब ट्रैफिक जाम था; उनके थक्के बड़े और अधिक गंभीर थे। इसके बावजूद, "वैक्यूम" समूह को सर्जरी के दौरान अधिक कठिनाई नहीं हुई। एक्स-रे कैमरे के नीचे बिताया गया समय दोनों समूहों के लिए लगभग समान था (केवल-सुरंग वाले दल के लिए लगभग 46 मिनट बनाम वैक्यूम दल के लिए 52 मिनट), और ऑपरेटिंग रूम में कुल समय भी समान था (लगभग 149 मिनट बनाम 171 मिनट)।

जब सुरक्षा की बात आई, तो परिणाम आश्चर्यजनक रूप से शांत थे। "केवल-सुरंग" समूह में से किसी को भी रक्तस्राव की जटिलताएं नहीं हुईं, और "वैक्यूम" समूह में केवल कुछ लोगों को (लगभग 9.5%) हुआ, लेकिन ये मामूली थे और इनके लिए अतिरिक्त मदद की आवश्यकता नहीं पड़ी। सर्जरी के बाद मरीजों के भ्रमित होने (हेपेटिक एन्सेफैलोपैथी) की दर भी बहुत करीब थी: केवल-सुरंग समूह के लिए लगभग 29% और वैक्यूम समूह के लिए 38%। अध्ययन बताता है कि वैक्यूम क्लीनर जोड़ने से सर्जरी काफी अधिक खतरनाक नहीं हुई, यहाँ तक कि सबसे भारी क्लॉट लोड वाले रोगियों के लिए भी।

दीर्घकालिक परिणामों को देखते हुए, "केवल-सुरंग" समूह के पास एक वर्ष तक अपना नया सुरंग खुला रखने की संभावना थोड़ी बेहतर थी (87.5% बनाम 63%), लेकिन अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था, जिसका अर्थ है कि यह केवल एक इत्तेफाक हो सकता है। इसी तरह, एक वर्ष के दौरान दोनों समूहों के जीवित रहने की दर भी बहुत समान थी, जिसमें कोई स्पष्ट विजेता नहीं था। लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि गंभीर अवरोध वाले रोगियों के लिए, सुरंग के साथ वैक्यूम क्लीनर का उपयोग करना केवल सुरंग के उपयोग जितना ही सुरक्षित लगता है, जिसमें बुरे दुष्प्रभावों की दर कम है। हालांकि, वे नोट करते हैं कि क्योंकि यह पिछले रिकॉर्डों को देखते हुए एक छोटा अध्ययन था, इसलिए यह अंतिम प्रमाण नहीं है, बल्कि एक मजबूत सुझाव है कि अतिरिक्त चरण सबसे कठिन मामलों के लिए एक सुरक्षित विकल्प है।