Complete versus culprit-only revascularization in microaxial flow pump-supported acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: a systematic review and meta-analysis

जब दिल का दौरा पड़ता है, तो यह अक्सर इसलिए होता है क्योंकि एक एकल धमनी अवरुद्ध हो जाती है, जिससे हृदय की मांसपेशियों का एक हिस्सा ऑक्सीजन से वंचित रह जाता है। सबसे गंभीर मामलों में, यह रुकावट हृदय को इतनी पूरी तरह से विफल कर देती है कि शरीर जीवित रहने के लिए पर्याप्त रक्त प्राप्त नहीं कर पाता, इस स्थिति को डॉक्टर 'कार्डियोजेनिक शॉक' कहते हैं। दशकों से, मानक आपातकालीन उपचार अस्पताल पहुँचकर उस एक विशिष्ट अवरुद्ध धमनी को यथाशीघ्र खोलना रहा है। इस दृष्टिकोण को, जिसे केवल "कल्ट्रिट" (दोषी) वाहिका का उपचार करना कहा जाता है, यह दिखाया गया है कि यह हृदय के तनाव के समय को कम करके जीवन बचाने में सहायक है। हालाँकि, इन भीषण दिल के दौरों से जूझ रहे कई रोगियों में अन्य संकुचित धमनियां भी होती हैं जो वर्तमान में तत्काल संकट का कारण नहीं बन रही हैं। वह चिकित्सा प्रश्न जिसने लंबे समय से विशेषज्ञों को विभाजित किया है, यह है कि क्या डॉक्टरों को केवल एक टूटे हुए पाइप को ठीक करना चाहिए या उसी प्रक्रिया में सभी बंद पाइपों को साफ करने का अवसर लेना चाहिए।

हाल के वर्षों में, एक नए उपकरण ने डॉक्टरों के इस महत्वपूर्ण क्षण को प्रबंधित करने के तरीके को बदल दिया है। यह उपकरण एक छोटा, उच्च गति वाला पंप है, जो लगभग एक पेन के आकार का होता है, जिसे रक्त वाहिका के माध्यम से हृदय में डाला जा सकता है। यह एक यांत्रिक सहायक की तरह कार्य करता है, जो धीरे से विफल होते हृदय से रक्त बाहर खींचता है और अंगों को जीवित रखने के लिए इसे शरीर में धकेलता है, जबकि डॉक्टर अपना काम कर रहे होते हैं। क्योंकि यह पंप रोगी के रक्त प्रवाह को स्थिर करता है, इसलिए कुछ डॉक्टरों ने सोचा कि क्या यह इस बात को संभव बना सकता है कि वे आपातकाल का कारण बनने वाली केवल एक धमनी को ठीक करने के बजाय, एक ही बार में सभी अवरुद्ध धमनियों को ठीक करें। शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस उत्तर को खोजने के लिए इस यांत्रिक पंप द्वारा समर्थित रोगियों में इन दो रणनीतियों की तुलना करने वाले प्रत्येक उपलब्ध अध्ययन को एकत्र करके एक प्रयास किया।

शोधकर्ताओं ने चिकित्सा साहित्य की एक व्यापक समीक्षा की, हजारों रिकॉर्ड्स की खोज की ताकि उन अध्ययनों को खोजा जा सके जो विशेष रूप से उन रोगियों पर केंद्रित थे जिन्हें दिल का दौरा पड़ा था और शॉक की स्थिति थी और जिन्हें इस यांत्रिक पंप का समर्थन प्राप्त हुआ था। उन्होंने दो समूहों की तुलना करने पर ध्यान केंद्रित किया: वे जिन्हें केवल मुख्य अवरुद्ध धमनी को ठीक किया गया था, और वे जिन्हें एक ही प्रक्रिया के दौरान सभी संकुचित धमनियों का उपचार किया गया था। इस समीक्षा में तीन प्रमुख अध्ययनों का डेटा शामिल था जिसमें लगभग बारह हजार रोगी शामिल थे। शोधकर्ताओं ने सबसे महत्वपूर्ण परिणाम पर बारीकी से नज़र रखी: क्या रोगी अल्पकाल में जीवित रहे। उन्होंने अन्य गंभीर जोखिमों की भी जांच की, जैसे गुर्दे की विफलता, रक्तस्राव, स्ट्रोक और उन रक्त वाहिकाओं को होने वाला नुकसान जहाँ पंप डाला गया था।

बड़े पैमाने पर किए गए इस विश्लेषण के परिणाम अनिर्णायक रहे। डेटा ने दिखाया कि दोनों समूहों के बीच जीवित रहने की दर में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं था, लेकिन इस साक्ष्य की निश्चितता बहुत कम है। जिन रोगियों की केवल मुख्य धमनी को ठीक किया गया था, उनकी जीवित रहने की दर उन लोगों के समान थी जिनकी सभी धमनियों को साफ किया गया था, फिर भी वर्तमान अवलोकनात्मक साक्ष्य किसी भी रणनीति के लिए स्पष्ट लाभ प्रदर्शित नहीं करते हैं। यह सुझाव देता है कि केवल एक खराब धमनी को ठीक करने का सुरक्षा लाभ, जो इस उन्नत तकनीक के बिना पिछले अध्ययनों में स्थापित किया गया था, इस उन्नत तकनीक द्वारा समर्थित रोगियों पर सीधे लागू नहीं हो सकता है, लेकिन संतुलन अनिश्चित बना हुआ है। शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि गुर्दे की चोट, रक्तस्राव या स्ट्रोक का जोखिम दोनों समूहों के लिए लगभग समान था। एकमात्र स्पष्ट अंतर जो उन्हें पंप डाले जाने के स्थान पर एक मामूली जटिलता में मिला, वह यह था कि जिन रोगियों की केवल एक धमनी ठीक की गई थी, उनमें प्रवेश बिंदु पर नील या सूजन विकसित होने की संभावना थोड़ी कम थी; संभवतः इसलिए क्योंकि प्रक्रिया छोटी थी और इसमें कैथेटर की गति कम शामिल थी।

इस उम्मीद के बावजूद कि यांत्रिक पंप डॉक्टरों को अधिक आक्रामक होने और एक साथ सब कुछ ठीक करने की अनुमति दे सकता है, साक्ष्य वर्तमान मानक देखभाल में बदलाव का समर्थन नहीं करते हैं। अध्ययन के लेखक इस बात पर जोर देते हैं कि चूंकि डेटा नियंत्रित प्रयोग के बजाय अवलोकनात्मक रिकॉर्ड से आता है जहाँ रोगियों को यादृच्छिक रूप से एक समूह या दूसरे समूह में सौंपा गया था, इसलिए इन निष्कर्षों की निश्चितता सीमित है। एक संभावना यह भी है कि डॉक्टरों ने उन रोगियों में सभी धमनियों को ठीक करने का विकल्प चुना होगा जो पहले से ही बेहतर स्थिति में थे, जो परिणामों को प्रभावित कर सकता है। हालाँकि, सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, यह अनिश्चित बना हुआ है कि क्या यांत्रिक पंप सभी धमनियों को ठीक करने की जोखिम भरी रणनीति को उस पारंपरिक दृष्टिकोण की तुलना में सुरक्षित या अधिक प्रभावी बनाता है जिसमें केवल उस एक धमनी को ठीक किया जाता है जो दिल के दौरे का कारण बन रही है।

अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि फिलहाल, इष्टतम मार्ग का प्रश्न पूरी तरह से सुलझा नहीं है। जबकि यांत्रिक पंप एक शक्तिशाली सुरक्षा जाल प्रदान करता है जो रोगी को स्थिर रखता है, यह आपातकाल के दौरान अधिक व्यापक मरम्मत के पक्ष में स्पष्ट रूप से झुकाव नहीं दिखाता है। शोधकर्ता उल्लेख करते हैं कि यह देखने के लिए कि क्या विशिष्ट प्रकार के रोगी अधिक पूर्ण मरम्मत से लाभान्वित हो सकते हैं, अधिक कठोर अध्ययनों की आवश्यकता है। तब तक, डेटा बताता है कि दिल के दौरे और शॉक की उच्च-जोखिम वाली स्थिति में, लक्ष्य हृदय में रक्त प्रवाह को यथाशीत्व और सुरक्षित रूप से बहाल करना बना हुआ है, लेकिन क्या कम करना बेहतर है या अधिक करना सुरक्षित है, यह आगे की जांच की आवश्यकता वाला एक खुला प्रश्न बना हुआ है।