Decision-Making About Trial Participation After Stroke: A Qualitative Study of Informed Consent Embedded in the EFFECTS Trial

महान चिकित्सा पहेली: हमें स्वयंसेवकों की आवश्यकता क्यों है

मानव शरीर की कल्पना एक विशाल, जटिल मशीन के रूप में करें। कभी-कभी, एक कार की तरह जो किसी भयानक दुर्घटना के बाद खराब हो जाती है, यह एक विशिष्ट तरीके से टूट जाती है जिसे 'स्ट्रोक' कहा जाता है। इन मशीनों को ठीक करने के लिए, वैज्ञानिक नए उपकरण और दवाएं बनाते हैं, लेकिन वे केवल यह अनुमान नहीं लगा सकते कि एक नया औज़ार काम करेगा या नहीं; उन्हें इसका परीक्षण करना पड़ता है। यहीं पर क्लिनिकल ट्रायल्स (नैदानिक परीक्षण) काम आते हैं। क्लिनिकल ट्रायल को एक बड़े, उच्च-दांव वाली कुकिंग प्रतियोगिता के रूप में सोचें जहाँ वैज्ञानिक एक नई रेसिपी (एक दवा) का परीक्षण कर रहे हैं कि क्या वह व्यंजन (रोगी का स्वास्थ्य) को बेहतर बनाती है। यह निश्चित रूप से जानने के लिए कि क्या काम करता है, उन्हें बहुत से लोगों की ज़रूरत है जो उस भोजन का स्वाद चख सकें।

हालाँकि, इसमें एक पेच है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि रेसिपी सुरक्षित और निष्पक्ष है, वैज्ञानिकों को पहले चखने वालों से अनुमति लेनी होगी। इस अनुमति को इन्फॉर्म्ड कंसेंट (सूचित सहमति) कहा जाता है। यह एक शेफ द्वारा ऐसे समझाने जैसा है, "हे, यह नया सॉस आपकी जीभ में झनझनाहट पैदा कर सकता है, लेकिन यह आपकी भूख भी मिटा सकता है। क्या आप इसे आजमाना चाहते हैं?" आमतौर पर, यह बातचीत तब होती है जब हर कोई शांत होता है और एक अच्छी मेज पर बैठा होता है। लेकिन स्ट्रोक अनुसंधान की दुनिया में, यह बातचीत अक्सर दुर्घटना के तुरंत बाद होती है, जब व्यक्ति भ्रमित, थका हुआ होता है और रसोई में आग लगी होती है। वैज्ञानिक काफी समय से जानते हैं कि इस अराजक क्षण में लोगों से "हाँ" कहलवाना कठिन है, लेकिन उन्होंने ज्यादातर शेफ (शोधकर्ताओं) से पूछा कि ऐसा क्यों है। उन्होंने शायद ही कभी चखने वालों (रोगियों) से पूछा कि वास्तव में उनसे पूछना कैसा महसूस हुआ।

"हाँ" और "ना" की कहानी

यह शोध पत्र उन 25 लोगों के विचारों की गहराई में जाता है जिन्हें एक विशिष्ट दवा परीक्षण, जिसे EFFECTS ट्रायल कहा जाता है, में शामिल होने के लिए पूछा गया था, जो स्ट्रोक के तुरंत बाद हुआ था। शोधकर्ता यह समझना चाहते थे कि कैसे इन रोगियों ने "हाँ" या "ना" कहने का निर्णय लिया, इसकी उलझी हुई, वास्तविक जीवन की कहानी क्या थी। उन्होंने न केवल उन लोगों का साक्षात्कार नहीं किया जिन्होंने सहमति दी; उन्होंने उन लोगों से भी बात की जिन्होंने "ना" कहा, क्योंकि उनके कारण भी उतने ही महत्वपूर्ण हैं।

अध्ययन में पाया गया कि परीक्षण में शामिल होने का निर्णय लेना केवल नियमों की एक लंबी सूची पढ़ने के बारे में नहीं है। यह एक ऐसी पहेली को हल करने जैसा है जिसे आप तब हल करने की कोशिश कर रहे हैं जब आप अभी-अभी अपनी नींद से जाग रहे हों। यहाँ शोधकर्ताओं ने इस कहानी के पात्रों के बारे में क्या खोजा:

1. "पार्टी" वाली मानसिकता बनाम "सुरक्षा" सर्वोपरि
कुछ रोगियों ने निमंत्रण को एक पार्टी के निमंत्रण की तरह देखा। उन्होंने सोचा, "अगर पार्टी में कोई नहीं आएगा, तो पार्टी नहीं होगी!" इन लोगों में कर्तव्य की प्रबल भावना थी। उन्होंने परीक्षण में शामिल होने को भविष्य के रोगियों की मदद करने के एक तरीके के रूप में देखा, लगभग एक सुपरहीरो के कदम की तरह। वे कूदने के लिए तैयार थे।

दूसरी ओर, जिन लोगों ने "ना" कहा, उन्हें अक्सर ऐसा महसूस हुआ जैसे वे बारिश में बाहर खड़े हैं, अनिश्चित कि पार्टी हो भी रही है या नहीं। उन्हें यह समझ नहीं आया कि परीक्षण उनके अपने जीवन से कैसे जुड़ा है, या वे अज्ञात से बहुत डरे हुए थे। उनके लिए, दवा से चक्कर आने या बीमार महसूस करने का जोखिम, किसी अनजान व्यक्ति की मदद करने के विचार की तुलना में बहुत भारी था।

2. बारिश के तूफान का समय
शोधकर्ताओं ने पाया कि सवाल कब पूछा गया, यह बहुत अधिक मायने रखता था। रोगियों का साक्षात्कार उनके स्ट्रोक के 0 से 30 दिनों के बीच किया गया था, जिसका औसत 12 दिन था। कल्पना कीजिए कि आप एक जटिल निर्देश पुस्तिका पढ़ने की कोशिश कर रहे हैं जबकि आप अभी भी एक गंभीर चोट (कन्कशन) से उबर रहे हैं। कई रोगियों के लिए यह वैसा ही था।

एक रोगी ने इसे पूरी तरह से समझाया: "इतनी सारी जानकारी लेनी है... आपका दिमाग अन्य कई चीजों में व्यस्त है।" जब मस्तिष्क थका हुआ होता है और शरीर दर्द में होता है, तो एक दवा के बारे में लंबी, जटिल व्याख्या एक टेक्स्ट की दीवार जैसी लगती है। कुछ रोगियों ने अत्यधिक दबाव महसूस किया, जैसे कि उन्हें एक फायरहोज़ (आग बुझाने वाली नली) से पानी पीने के लिए कहा जा रहा हो। वे चाहते थे कि वैज्ञानिक बाद में छोटे, आसान टुकड़ों में जानकारी लेकर वापस आएं, जब उनका मस्तिष्क कम धुंधला हो।

3. संदेशवाहक की आवाज़
सवाल पूछने वाला व्यक्ति कितना महत्वपूर्ण था, यह सवाल खुद से भी ज्यादा मायने रखता था। यदि पूछने वाला व्यक्ति शांत, दयालु और जल्दबाजी में नहीं लग रहा था, तो रोगियों ने सुरक्षित महसूस किया। एक रोगी ने उल्लेख किया कि नर्स "शांत और आश्वस्त करने वाली" थी, जिससे उन्हें लगा कि उन पर दबाव नहीं डाला जा रहा है। लेकिन यदि बातचीत जल्दबाजी में या ठंडी (रूखी) लगी, तो रोगियों ने महसूस किया कि उन्हें दूर धकेला जा रहा है। यह एक मिलनसार मार्गदर्शक और एक सख्त ड्रिल सार्जेंट के बीच का अंतर है।

4. पारिवारिक बैठक (फैमिली हडल)
निर्णय हमेशा अकेले नहीं लिया गया। कई रोगियों ने निर्णय को एक पारिवारिक बैठक की तरह लिया। वे अपने जीवनसाथी, बच्चों या दोस्तों से बात करना चाहते थे। कुछ को एक "मेमोरी बडी" (याद रखने वाले साथी) की आवश्यकता थी क्योंकि स्ट्रोक के तनाव के कारण डॉक्टर ने जो कुछ भी कहा उसे याद रखना मुश्किल था। जबकि अंतिम "हाँ" या "ना" हमेशा रोगी का ही होता था, लेकिन एक भरोसेमंद व्यक्ति के साथ विचार साझा करने से चुनाव कम डरावना हो गया।

5. जोखिम बनाम इनाम का पैमाना
अंत में, हर कोई तराजू के पलड़ों का खेल खेल रहा था। एक तरफ, उन्होंने संभावित पुरस्कार रखे: शायद दवा उन्हें तेजी से ठीक होने में मदद करेगी, या शायद उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त जांच मिल जाएगी कि वे ठीक हैं। दूसरी ओर, उन्होंने डर रखे: "क्या होगा अगर दवा मुझे मतली पैदा कर दे?" या "क्या होगा अगर मुझे असली दवा के बजाय नकली दवा (प्लेसेबो) मिल जाए?"

कुछ लोगों के लिए, अतिरिक्त देखभाल पाने का विचार एक "सुरक्षित दांव" था। दूसरों के लिए, दुष्प्रभावों का डर पैमाने को "ना" की ओर झुका देता था। एक रोगी ने कहा, "अगर मुझे चक्कर आता है, तो मैं चाहता हूँ कि यह किसी और चीज़ के कारण हो," न कि एक नई दवा के कारण। वे अपने सुधार को जोखिम में डालने के बजाय सुरक्षित रहना पसंद करते थे।

निष्कर्ष

यह शोध पत्र इस समस्या को हल करने का दावा नहीं करता है कि लोगों को परीक्षणों में कैसे लाया जाए। इसके बजाय, यह सुझाव देता है कि अनुमति मांगने के तरीके में बदलाव की आवश्यकता है। यह सुझाव देता है कि हमें "सूचित सहमति" को फॉर्म पर एक बार के हस्ताक्षर की तरह मानना बंद करना चाहिए। इसके बजाय, यह एक ऐसी प्रक्रिया होनी चाहिए जो रोगी के मूड, ऊर्जा और मानसिक स्थिति (ब्रेन फॉग) के अनुकूल हो।

यदि वैज्ञानिक इन महत्वपूर्ण अध्ययनों में अधिक लोगों को शामिल करना चाहते हैं, तो उन्हें एक नौकरशाह के बजाय रोगी के मित्र की तरह होने की आवश्यकता हो सकती है। उन्हें जानकारी छोटे टुकड़ों में देनी होगी, सही समय का इंतजार करना होगा जब रोगी तनाव में न डूबा हो, और रोगी को बातचीत में अपने परिवार को शामिल करने देना होगा। यह समझते हुए कि "हाँ" या "ना" कहना भावनाओं, समय और विश्वास का एक जटिल मिश्रण है, शोधकर्ता उस पुल को बेहतर बना सकते हैं जो उन लोगों और उस विज्ञान के बीच है जो उनकी मदद कर सकता है।