Time is Survival: Early Detection of Antimicrobial Susceptibility in Bloodstream Infections

जब किसी मरीज में रक्तप्रवाह संक्रमण (ब्लडस्ट्रीम इन्फेक्शन) विकसित होता है, तो घड़ी तुरंत शुरू हो जाती है। रक्त में संचारित बैक्टीरिया तेजी से संख्या बढ़ा सकते हैं, जिससे एक गंभीर बीमारी कुछ ही घंटों के भीतर सेप्सिस नामक जीवन-घातक आपात स्थिति में बदल सकती है। जीवित रहने के लिए, मरीज को सही एंटीबायोटिक की आवश्यकता होती है, लेकिन डॉक्टर अक्सर यह नहीं जान पाते कि वास्तव में कौन सा विशिष्ट कीटाणु समस्या पैदा कर रहा है या कौन सी दवा उसे मार देगी, जब तक कि प्रयोगशाला निदान की पुष्टि न कर दे। इस पुष्टि में आमतौर पर दो दिन या उससे अधिक का समय लगता है। इस प्रतीक्षा अवधि के दौरान, डॉक्टरों को अनुमान लगाना पड़ता है, और ऐसी ब्रॉड-स्पेक्ट्रम दवाएं निर्धारित करनी पड़ती हैं जो कई प्रकार के बैक्टीरिया को कवर करती हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि वे वास्तविक अपराधी पर सटीक प्रहार करें। यह देरी न केवल मरीज के जीवन को जोखिम में डालती है, बल्कि बैक्टीरिया को दवाओं के प्रति प्रतिरोधी (रेसिस्टेंट) बनने के लिए भी प्रोत्साहित करती है, जिससे भविष्य के संक्रमणों का इलाज करना कठिन हो जाता है। इसलिए, आधुनिक चिकित्सा की केंद्रीय चुनौती केवल कीटाणु को खोजना नहीं है, बल्कि यह जल्दी पता लगाना है कि उन्हें हराने के लिए कौन से हथियार प्रभावी होंगे।

शारदा यूनिवर्सिटी और असम डाउन टाउन यूनिवर्सिटी, भारत के शोधकर्ताओं ने एंटीबायोटिक संवेदनशीलता (ससेप्टिबिलिटी) निर्धारित करने के एक तेज़ तरीके का परीक्षण करके इस समय की समस्या को हल करने का प्रयास किया। उन्होंने 'डायरेक्ट ससेप्टिबिलिटी टेस्टिंग' नामक एक पद्धति पर ध्यान केंद्रित किया, जो सामान्य प्रतीक्षा अवधि को छोड़ देती है। एक मानक प्रयोगशाला प्रक्रिया में, एक बार जब ब्लड कल्चर बोतल संकेत देती है कि बैक्टीरिया बढ़ रहे हैं, तो तकनीशियनों को पेट्री डिश पर बैक्टीरिया को दृश्य कॉलोनियों के रूप में विकसित होने तक प्रतीक्षा करनी पड़ती है ताकि वे परीक्षण कर सकें कि कौन से एंटीबायोटिक्स काम करते हैं। यह अतिरिक्त चरण प्रक्रिया में पूरे एक या दो दिन जोड़ देता है। शोधकर्ताओं ने पूछा कि क्या वे रक्त कल्चर बोतल में मौजूद तरल से सीधे बैक्टीरिया का परीक्षण कर सकते हैं, जैसे ही वह पॉजिटिव सिग्नल दे, जिससे कॉलोनियों के बनने की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता समाप्त हो जाए। वे यह देखना चाहते थे कि क्या यह शॉर्टकट पारंपरिक पद्धति की तरह ही सटीक परिणाम देता है, लेकिन बहुत पहले।

उत्तर खोजने के लिए, टीम ने अप्रैल 2024 और नवंबर 2025 के बीच ग्रेटर नोएडा के एक अस्पताल से एकत्र किए गए दस हजार से अधिक रक्त नमूनों का विश्लेषण किया। उन्होंने तीन सौ दो नमूनों की पहचान की जहाँ बैक्टीरिया बढ़ रहे थे। मिश्रित संक्रमण या संभावित संदूषण (कंटैमिनेशन) वाले नमूनों को हटाने के बाद, वे दो सौ छप्पन मामलों पर ध्यान केंद्रित कर पाए जहाँ केवल एक प्रकार का बैक्टीरिया मौजूद था। प्रत्येक मामले के लिए, शोधकर्ताओं ने दो परीक्षण साथ-साथ किए। पहले, उन्होंने सीधे पॉजिटिव ब्लड बोतल से एक नमूना लिया और विभिन्न एंटीबायोटिक्स के विरुद्ध इसका परीक्षण किया। दूसरे, उन्होंने बैक्टीरिया को एक ठोस सतह पर कॉलोनी के रूप में विकसित होने का इंतजार किया और मानक, पारंपरिक परीक्षण किया। इसके बाद, उन्होंने रैपिड डायरेक्ट टेस्ट के परिणामों की तुलना पारंपरिक पद्धति के परिणामों से की ताकि यह देखा जा सके कि वे कितनी बार सहमत होते हैं।

अध्ययन से पता चला कि रैपिड पद्धति उल्लेखनीय रूप से अच्छी तरह काम करती है। रक्त में पाए गए बैक्टीरिया मुख्य रूप से ग्राम-नेगेटिव रॉड्स थे, जो लगभग अस्सी प्रतिशत मामलों के लिए जिम्मेदार थे, इसके बाद ग्राम-पॉजिटिव स्फेयर्स (गोले) थे। जब शोधकर्ताओं ने प्रत्यक्ष परिणामों की तुलना मानक परिणामों से की, तो उन्होंने सभी प्रकार के बैक्टीरिया के लिए उच्च स्तर की सहमति पाई। एंटरोकोकस (Enterococcus) समूह के बैक्टीरिया के लिए, दोनों पद्धतियां नब्बे प्रतिशत से अधिक समय तक मेल खाती थीं। स्टैफिलोकोकस (Staphylococcus) और एसिनेटोबैक्टर (Acinetobacter) के लिए, सहमति लगभग नब्बे प्रतिशत थी। यहाँ तक कि सबसे आम समूह, एंटरोबैरेलेस (Enterobacterales) के लिए भी, पद्धतियां अस्सी प्रतिशत से अधिक मामलों में सहमत थीं। महत्वपूर्ण रूप से, रैपिड टेस्ट ने कभी भी ऐसी खतरनाक गलती नहीं की जहाँ इसने कहा कि एक दवा काम करेगी जबकि वास्तव में वह नहीं करती। इस विशिष्ट प्रकार की त्रुटि, जो डॉक्टर को एक बेकार उपचार चुनने की ओर ले जा सकती है, अध्ययन किए गए दो सौ छप्पन मामलों में से एक भी नहीं हुई।

सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष बचा हुआ समय था। प्रत्यक्ष पद्धति का उपयोग करके, शोधकर्ता पारंपरिक दृष्टिकोण की तुलना में अठारह से चौबीस घंटे पहले संवेदनशीलता के परिणाम प्रदान कर सकते थे। रक्त संक्रमण के संदर्भ में, यह उपचार का एक पूरा दिन है जिसे अनुमान लगाने के बजाय विशिष्ट कीटाणु को लक्षित करने के लिए समायोजित किया जा सकता है। अध्ययन ने इस क्षेत्र में प्रतिरोध (रेसिस्टेंस) की गंभीरता को भी रेखांकित किया। परीक्षण किए गए बैक्टीरिया कई सामान्य दवाओं के प्रति उच्च स्तर का प्रतिरोध दिखा रहे थे, जिनमें वे दवाएं भी शामिल थीं जिन्हें आमतौर पर अंतिम विकल्प (लास्ट-रिसॉर्ट) उपचार माना जाता है। चूंकि बैक्टीरिया इतने प्रतिरोधी थे, इसलिए यह जानना कि किस दवा का उपयोग करना है और किसे बचना है, और भी महत्वपूर्ण हो गया। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि अस्पतालों में इस रैपिड टेस्टिंग पद्धति को नियमित अभ्यास के रूप में अपनाने से मरीजों के जीवित रहने की दर में काफी सुधार हो सकता है और ड्रग-रेसिस्टेंट बैक्टीरिया के प्रसार को नियंत्रित करने में मदद मिल सकती है, जिससे यह सुनिश्चित होगा कि शुरुआत से ही सही एंटीबायोटिक का उपयोग किया जाए।

अध्ययन ने यह सुझाव नहीं दिया कि रैपिड पद्धति हर एक एंटीबायोटिक के लिए पूर्ण है या यह अंतिम पुष्टि परीक्षण की आवश्यकता को समाप्त करती है। कुछ दवा संयोजनों के साथ बैक्टीरिया को 'इंटरमीडिएट' या 'रेसिस्टेंट' के रूप में वर्गीकृत करने में दोनों पद्धतियों के बीच कुछ मामूली अंतर थे, विशेष रूप से कुछ ग्राम-नेगेटिव बैक्टीरिया के मामले में। हालाँकि, ये विसंगतियां उन खतरनाक त्रुटियों से संबंधित नहीं थीं जो उपचार की विफलता का कारण बन सकती हैं। शोधकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि अंतिम पुष्टि का इंतजार करते हुए तत्काल नैदानिक निर्णय लेने के लिए रैपिले टेस्ट का उपयोग मानक पद्धति के साथ किया जाना चाहिए। उनका कार्य यह प्रदर्शित करता है कि समय और प्रतिरोध की इस दौड़ में, प्रयोगशालाएं सुरक्षित रूप से नैदानिक प्रक्रिया से एक दिन कम कर सकती हैं, जिससे डॉक्टरों को जीवन बचाने के लिए आवश्यक जानकारी जल्दी मिल सके।