Study on Governance Uncertainties: Lessons from India’s Quasi-Federalism and Somalia’s Fragile Federalism

शासन वह अदृश्य वास्तुकला है जो एक समाज को एकजुट रखती है, जो यह निर्धारित करती है कि कोई देश पैसा कैसे इकट्ठा करता है, अपने नेताओं को कैसे चुनता है, और आपदा आने पर कैसी प्रतिक्रिया देता है। एक संघीय प्रणाली में, यह वास्तुकला एक केंद्रीय राष्ट्रीय सरकार और छोटे क्षेत्रीय राज्यों के बीच विभाजित होती है, जिससे इस बात पर निरंतर बातचीत होती है कि शक्ति किसके पास होनी चाहिए। कभी-कभी यह संतुलन मजबूत और स्थिर होता है, जिससे राष्ट्र को परिवर्तन के अनुकूल होने की अनुमति मिलती है; अन्य समय में, यह संरचना नाजुक होती है, जिससे पुराने नियम टूटने पर देश अराजकता के प्रति संवेदनशील हो जाता है। यह समझना महत्वपूर्ण है कि क्यों कुछ राष्ट्र इस नाजुक संतुलन को बनाए रखते हैं जबकि अन्य संघर्ष करते हैं, क्योंकि अंतर अक्सर यही तय करता है कि क्या नागरिक अपने नेताओं पर भरोसा कर सकते हैं, क्या उनकी आवाज़ सुनी जाती है, और क्या उनके समुदाय एक संकट में जीवित रह सकते हैं।

दो शोधकर्ताओं, हसन मोहम्मद युसुफ और डॉ. मोइत्री भट्टाचार्य ने दो बहुत अलग देशों को देखकर इस विभाजन को खोजने का प्रयास किया: भारत और सोमालिया। उन्होंने इन देशों को इसलिए चुना क्योंकि वे इस बात के विपरीत छोरों का प्रतिनिधित्व करते हैं कि संघीय प्रणालियाँ कैसे कार्य करती हैं। भारत एक अर्ध-संघीय प्रणाली के रूप में कार्य करता है, जिसका अर्थ है कि इसमें एक मजबूत केंद्रीय सरकार है जो अपने राज्यों के साथ समन्वय करती है, जबकि सोमालिया दशकों के गृहयुद्ध और राज्य के पतन के बाद ज़ीरो से एक संघीय प्रणाली बनाने का प्रयास कर रहा है। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि ये विभिन्न संरचनाएं आधुनिक दुनिया की अनिश्चितताओं को कैसे संभालती हैं, विशेष रूप से यह कि वे धन का प्रबंधन कैसे करती हैं, चुनाव कैसे चलाती हैं, और आपात स्थितियों से कैसे निपटती हैं। उनका लक्ष्य केवल अंतरों को सूचीबद्ध करना नहीं था, बल्कि यह समझना भी था कि भारत जैसी अधिक स्थापित प्रणाली से सोमालिया जैसे संघर्षरत राष्ट्र क्या सबक सीख सकता है।

अध्ययन में पाया गया कि जिस तरह से कोई देश अपने वित्त का प्रबंधन करता है, वह उसकी स्थिरता का एक प्रमुख भविष्यवक्ता है। भारत में, सरकार कर राजस्व साझा करने के लिए एक स्पष्ट, लिखित नियम का पालन करती है। एक विशिष्ट आयोग हर कुछ वर्षों में यह निर्णय लेता है कि केंद्र सरकार द्वारा एकत्र किए गए धन का 41 प्रतिशत राज्यों के साथ साझा किया जाना चाहिए। यह धन का एक अनुमानित प्रवाह बनाता है जो स्थानीय सरकारों को भविष्य की योजना बनाने की अनुमति देता है। इसके विपरीत, सोमालिया 'एड हॉक' (तदर्थ) व्यवस्थाओं पर निर्भर है, जहाँ पैसा केंद्रीय सरकार और स्थानीय कबीले के नेताओं के बीच अस्थायी समझौतों के आधार पर साझा किया जाता है। एक निश्चित नियम की इस कमी के कारण संसाधनों को लेकर बार-बार विवाद होते हैं, जैसे कि हाल ही में राजधानी और एक उत्तरी राज्य के बीच तेल राजस्व को लेकर हुआ संघर्ष। शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि हालांकि सोमालिया भारत की प्रणाली की नकल नहीं कर सकता है, लेकिन पैसा साझा करने की अधिक अनुमानित विधि अपनाना उस तनाव को कम करने में मदद कर सकता है जो वर्तमान में अस्थिरता को बढ़ावा दे रहा है।

चुनाव दोनों देशों के बीच एक और गहरा अंतर पेश करते हैं। भारत एक अत्यधिक संगठित प्रणाली का उपयोग करता है जहाँ लाखों लोग अपने प्रतिनिधियों के लिए सीधे मतदान करते हैं। निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, देश इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन और परिणामों को सत्यापित करने के लिए पेपर ट्रेल का उपयोग करता है, और एक स्वतंत्र निकाय पूरी प्रक्रिया की निगरानी करता है ताकि अनियमितताओं को रोका जा सके। इस प्रणाली ने भारत को उच्च भागीदारी और अपेक्षाकृत कम धोखाधड़ी के साथ चुनाव आयोजित करने की अनुमति दी है। सोमालिया, हालांकि, एक अलग वास्तविकता का सामना करता है। सुरक्षा जोखिमों और कबीले की राजनीति के प्रभाव के कारण, देश अभी तक अपनी पूरी आबादी के लिए प्रत्यक्ष चुनाव आयोजित करने में सक्षम नहीं हो पाया है। इसके बजाय, इसके हालिया संसद को विभिन्न कबीलों का प्रतिनिधित्व करने वाले डेलीगेट्स के एक छोटे समूह द्वारा चुना गया था। शोधकर्ता नोट करते हैं कि यह अप्रत्यक्ष तरीका, भले ही अभी के लिए एक आवश्यक समझौता हो, प्रणाली को हेरफेर और डराने-धमकाने के लिए खुला छोड़ देता है, जिससे नागरिकों के लिए वास्तव में प्रतिनिधित्व महसूस करना कठिन हो जाता है। अध्ययन इस बात पर प्रकाश डालता है कि एक अधिक समावेशी प्रणाली की ओर बढ़ने के लिए न केवल नए कानूनों की, बल्कि सुरक्षा और विश्वास में महत्वपूर्ण निवेश की भी आवश्यकता होगी।

जब संकटों को संभालने की बात आती है, जैसे कि प्राकृतिक आपदाएं या सुरक्षा खतरे, तो संगठन का अंतर उतना ही गहरा है। भारत के पास एक समर्पित एजेंसी है, राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण, जो पूरे देश में एक एकीकृत प्रतिक्रिया का समन्वय करता है। यह निकाय तकनीक का उपयोग करता है, जिसमें उपग्रह डेटा और प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली शामिल है, ताकि संसाधनों को तेजी से जुटाया जा सके। जब कोई चक्रवात आता है, तो हजारों लोगों को निकालने के लिए टीमों को घंटों के भीतर तैनात किया जा सकता है। सोमालिया, ऐसे केंद्रीकृत और सुसज्जित संस्थान की कमी के कारण, सुरक्षा और मानवीय सहायता के प्रबंधन के लिए अंतरराष्ट्रीय शांति रक्षकों और स्थानीय कबीले के मिलिशिया के एक मिश्रण पर बहुत अधिक निर्भर है। प्रतिक्रिया अक्सर निवारक होने के बजाय प्रतिक्रियात्मक होती है, और सहायता वितरण को स्थानीय सत्ता केंद्रों या संघर्ष क्षेत्रों द्वारा रोका जा सकता है। शोधकर्ता तर्क देते हैं कि हालांकि सोमालिया तुरंत भारत के समान प्रणाली नहीं बना सकता है, लेकिन वह आपात स्थिति के दौरान विभिन्न समूहों के समन्वय के लिए मानक प्रक्रियाएं बनाने से लाभान्वित हो सकता है, भले ही वे समूह अनौपचारिक कबीले के नेता ही क्यों न हों।

अध्ययन ने न्यायालयों और कानून के शासन की भूमिका को भी देखा। भारत में, न्यायपालिका एक शक्तिशाली, स्वतंत्र संस्था है जो सरकार की शक्ति की जांच कर सकती है और राज्यों के बीच विवादों को सुलझा सकती है। हालांकि राजनीतिक दबाव को लेकर चिंताएं हैं, लेकिन प्रणाली आम तौर पर नागरिकों को न्याय पाने के लिए एक कानूनी मार्ग प्रदान करती है। सोमालिया में, औपचारिक अदालत प्रणाली कमजोर है और केवल आबादी के एक छोटे हिस्से, मुख्य रूप से शहरों के लिए उपलब्ध है। अधिकांश लोग विवादों को सुलझाने के लिए पारंपरिक प्रथागत कानून या धार्मिक अदालतों पर भरोसा करते हैं। शोधकर्ता बताते हैं कि अनौपचारिक प्रणालियों पर यह निर्भरता आवश्यक रूप से विफलता नहीं है, बल्कि एक मजबूत राज्य की अनुपस्थिति में एक समाज के अनुकूल होने का संकेत है। हालांकि, एक संघीय प्रणाली को लंबे समय तक काम करने के लिए, इन अनौपचारिक प्रथाओं को एक औपचारिक कानूनी ढांचे के साथ एकीकृत करने का एक तरीका होना चाहिए जो सभी पर समान रूप से लागू हो।

अंततः, शोधकर्ता निष्कर्ष निकालते हैं कि भारत और सोमालिया के बीच का अंतर केवल अलग-अलग कानून होने के बारे में नहीं है, बल्कि उन्हें बनाने के लिए आवश्यक समय और स्थिरता के बारे में है। भारत की प्रणाली सात दशकों में विकसित हुई है, जिससे इसे जटिलता को प्रबंधित करने के लिए आवश्यक संस्थानों को विकसित करने की अनुमति मिली है। सोमालिया का संघीय प्रयोग एक दशक से भी कम पुराना है और यह संघर्ष से प्रभावित परिदृश्य में कार्य करने का प्रयास कर रहा है। पेपर सुझाव देता है कि सोमालिया के लिए समाधान भारत के मॉडल की अंधाधुंध नकल करना नहीं है, बल्कि औपचारिक नियमों को कबीले-आधारित शासन की अनौपचारिक वास्तविकताओं के साथ मिलाने का एक तरीका खोजना है। औपचारिक नियमों को व्यवस्थित करने, चुनावी सुरक्षा में धीरे-धीरे सुधार करने और संकटों के लिए स्पष्ट समन्वय स्थापित करके, सोमालिया अपने भविष्य पर शासन करने के लिए आवश्यक लचीलापन बनाना शुरू कर सकता है। यह अध्ययन एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि अच्छा शासन कोई एकल ब्लूप्रिंट नहीं है, बल्कि लोगों की विशिष्ट इतिहास और आवश्यकताओं के अनुरूप संरचनाओं को ढालने की एक प्रक्रिया है।