Perioperative Outcomes and Complications of Primary versus Revision Penile Prosthesis Surgery: A Retrospective Single-Center Cohort Study

कई पुरुषों के लिए, इरेक्शन (उत्तेजना) प्राप्त करने में असमर्थता गहरे व्यक्तिगत संकट का एक स्रोत है जो दवाओं या जीवनशैली में बदलाव से ठीक नहीं होता है। जब ये रूढ़िवादी विकल्प विफल हो जाते हैं, तो चिकित्सा जगत लंबे समय से एक सर्जिकल समाधान पर निर्भर रहा है: इन्फ्लेटेबल पेनिल प्रोस्थेसिस (फुलाने योग्य लिंग कृत्रिम अंग)। यह एक यांत्रिक उपकरण है जिसे लिंग के अंदर लगाया जाता है, जिसमें तरल से भरे सिलेंडर होते हैं जिन्हें कठोरता पैदा करने के लिए फुलाया जा सकता है और प्राकृतिक अवस्था में लौटने के लिए पिचकाया जा सकता है। इसे कार्यक्षमता बहाल करने के लिए 'गोल्ड स्टैंडर्ड' माना जाता है, जो रोगियों और उनके साथियों के लिए एक विश्वसनीय परिणाम प्रदान करता है। हालाँकि, किसी भी यांत्रिक प्रणाली की तरह, इन उपकरणों में समय के साथ समस्याएँ आ सकती हैं। संक्रमण, यांत्रिक खराबी, या स्थिति में बदलाव के कारण मूल इम्प्लांट को ठीक करने या बदलने के लिए दूसरे ऑपरेशन की आवश्यकता हो सकती है। जबकि प्रारंभिक सर्जरी अच्छी तरह से समझी जा चुकी है, विफल उपकरण को ठीक करने की प्रक्रिया तकनीकी रूप से अधिक कठिन होती है क्योंकि स्कार टिश्यू (निशान ऊतक) और परिवर्तित शारीरिक संरचना काम को अधिक कठिन बना देती है। यह समझना कि ये रिवीजन सर्जरी (सुधारात्मक सर्जरी) पहली बार की प्रक्रियाओं की तुलना में वास्तव में कैसी होती हैं, देखभाल की योजना बनाने और रोगियों के लिए यथार्थवादी अपेक्षाएं निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है।

जर्मनी के ल्यूबेक में स्थित यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल श्लेसविग-होल्स्टीन के शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस विशिष्ट चुनौती की जांच करने के लिए हाथ बढ़ाया। उन्होंने अप्रैल 2024 से शुरू होकर जुलाई 2026 तक जारी रहे एक नए स्थापित सर्जिकल कार्यक्रम के रिकॉर्ड का अध्ययन किया। इस अवधि के दौरान, अस्पताल ने कुल 108 पेनिल प्रोस्थेसिस सर्जरी कीं। टीम ने इन्हें दो समूहों में विभाजित किया: 74 रोगी जिन्हें पहला इम्प्लांट लगाया गया था और 34 रोगी जो पिछले उपकरण को ठीक करने के लिए रिवीजन सर्जरी करवा रहे थे। प्रत्येक प्रक्रिया एक ही अनुभवी सर्जन द्वारा की गई थी, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि परिणाम सर्जिकल कौशल में भिन्नता के बजाय स्वयं सर्जरी के बीच के अंतर को दर्शाते हैं। शोधकर्ताओं ने सावधानीपूर्वक ट्रैक किया कि प्रत्येक ऑपरेशन में कितना समय लगा, रोगी अस्पताल में कितने समय तक रहे, और रक्तस्राव, संक्रमण या डिवाइस फेलियर जैसे कौन से जटिलताएं उत्पन्न हुईं।

अध्ययन ने दोनों प्रकार की सर्जरी के लिए आवश्यक समय में स्पष्ट और महत्वपूर्ण अंतर दिखाया। प्रारंभिक इम्प्लांटेशन में मध्यिका (median) 56 मिनट लगे, जबकि रिवीजन सर्जरी में मध्यिका 78 मिनट लगे। यह अंतर तब भी बना रहा जब शोधकर्ताओं ने रोगी की आयु, शरीर के वजन और पेरोनी रोग (एक ऐसी स्थिति जो लिंग में वक्रता का कारण बनती है) की उपस्थिति जैसे कारकों को ध्यान में रखा। औसतन, रिवीजन सर्जरी के लिए लगभग 20 अतिरिक्त मिनटों की आवश्यकता पड़ी। यह अतिरिक्त समय संभवतः पहले की सर्जरी से पीछे छूटे स्कार टिश्यू और विकृत शारीरिक संरचना के माध्यम से सावधानीपूर्वक रास्ता बनाने की आवश्यकता के कारण है, जो काम को अधिक जटिल और चुनौतीपूर्ण बनाता है। अस्पताल में रुकने की अवधि भी रिवीजन समूह के लिए थोड़ी लंबी थी, हालांकि कैथेटर और ड्रेन के साथ रोगियों द्वारा बिताया गया समय दोनों समूहों के बीच समान था।

जटिलताओं की बात करें तो, तस्वीर अधिक सूक्ष्म थी। शोधकर्ताओं ने पाया कि रिवीजन सर्जरी में समग्र रूप से समस्याओं की दर अधिक थी, जिसमें रिवीजन वाले लगभग 32 प्रतिशत रोगियों को किसी न किसी प्रकार की जटिलता का अनुभव हुआ, जबकि प्राथमिक इम्प्लांट वाले रोगियों में यह दर 20 प्रतिशत थी। प्रमुख जटिलताएं (major complications), जो इतनी गंभीर होती हैं कि उनके लिए महत्वपूर्ण चिकित्सा हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है), रिवीजन मामलों में लगभग 12 प्रतिशत बनाम प्राथमिक मामलों में 4 प्रतिशत देखी गईं। हालांकि, चूंकि रिवीजन समूह में रोगियों की संख्या अपेक्षाकृत कम थी, इसलिए ये अंतर सांख्यिकीय निश्चितता की दहलीज तक नहीं पहुँच सके। दूसरे शब्दों में, हालांकि आंकड़े संकेत देते हैं कि रिवीजन अधिक जोखिम भरा है, अध्ययन इस विशिष्ट समूह के रोगियों के आधार पर निश्चित रूप से यह सिद्ध नहीं कर सका कि जोखिम अधिक है। एक उल्लेखनीय निष्कर्ष यह था कि डिवाइस को हटाना (जिसे एक्सप्लांटेशन कहा जाता है), केवल रिवीजन समूह में हुआ, जिससे दो रोगी प्रभावित हुए, जबकि किसी भी प्राथमिक इम्प्लांट को हटाया नहीं गया।

शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि सर्जरी के बाद तरल निकासी (fluid drainage) के प्रबंधन के लिए उनका विशिष्ट प्रोटोकॉल प्रभावी प्रतीत हुआ। उन्होंने ड्रेन को 48 से 72 घंटों तक लगा रहने दिया, जो अन्य अध्ययनों की तुलना में थोड़ा लंबा समय है, ताकि नए इम्प्लांट के आसपास रक्त जमा होने से रोका जा सके। यह दृष्टिकोण अच्छी तरह से काम करता हुआ दिखाई दिया, क्योंकि संक्रमण की दर कम रही, जो केवल एक रोगी में देखी गई जिसे मधुमेह (diabetes) भी था। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि रिवीजन सर्जरी निस्संदेह अधिक समय लेने वाली है और इसमें जटिलताओं की ओर झुकाव दिखता है, फिर भी यह एक व्यवहार्य प्रक्रिया बनी हुई है। निष्कर्ष बताते हैं कि सर्जनों को इन ऑपरेशनों के लिए अतिरिक्त समय निर्धारित करना चाहिए और रोगियों को परामर्श देना चाहिए कि विफल डिवाइस को ठीक करने का मार्ग स्वाभाविक रूप से प्रारंभिक इंस्टालेशन की तुलना में अधिक जटिल है। लेखक इस बात पर जोर देते हैं कि एक विशेष टीम के साथ एक एकल केंद्र से प्राप्त ये परिणाम, रिवीजन सर्जरी की वास्तविकताओं को समझने के लिए एक मजबूत शुरुआती बिंदु के रूप में कार्य करते हैं, लेकिन इन पैटर्न की अधिक निश्चितता के साथ पुष्टि करने के लिए अधिक रोगियों वाले बड़े अध्ययनों की आवश्यकता है।