Attempts to Reproduce Health Sciences Research Are Uncommon and May Be Declining Over Time: A Systematic Review and Meta-Analysis

तकनीकी सारांश: "स्वास्थ्य विज्ञान अनुसंधान के पुनरुत्पादन के प्रयास दुर्लभ हैं और समय के साथ घट सकते हैं"

समस्या का विवरण
स्वास्थ्य विज्ञान में अपुष्ट (irreproducible) अनुसंधान के संबंध में व्यापक चिंताओं के बावजूद—जिसे संसाधनों की बर्बादी, रोगी को नुकसान और सार्वजनिक विश्वास में कमी के कारक के रूप में उद्धृत किया गया है—इस बात के संबंध में एक व्यवस्थित मात्रात्मकता का अभाव है कि वैज्ञानिक समुदाय पूर्व कार्य को कितनी बार पुनरुत्पादित करने का प्रयास करता है। हालांकि यह अनुमान लगाया जाता है कि स्वास्थ्य विज्ञान की एक महत्वपूर्ण पद्धति और परिणाम पुनरुत्पादित नहीं किए जा सकते, लेकिन इस मुद्दे की निगरानी के लिए समर्पित पुनरुत्पादन अध्ययनों को कितनी बार आयोजित किया जाता है, यह स्पष्ट नहीं है। इसके अलावा, बढ़ती पुनरुत्पादकता संबंधी चिंताओं के जवाब में इन प्रयासों के अस्थायी रुझान भी अच्छी तरह से चित्रित नहीं हैं। यह अध्ययन पुनरुत्पादन प्रयासों की व्यापकता, उन्हें पहचानने के तरीकों और समय के साथ उनके विकास के संबंध में ज्ञान के अंतराल को संबोधित करता है।

कार्यप्रणाली (Methodology)
यह व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण PRISMA दिशानिर्देशों और कोक्रेन हैंडबुक का पालन करता था, जिसका प्रोटोकॉल PROSPERO पर पूर्व-पंजीकृत था।

• डेटा स्रोत: लेखकों ने 1 जनवरी, 2000 से 31 मई, 2023 तक MEDLINE, Embase, Web of Science, Cochrane Controlled Trials Registry, Cochrane Database of Systematic Reviews और ग्रे लिटरेचर (grey literature) की खोज की।
• समावेशन मानदंड: 1999 के बाद प्रकाशित अंग्रेजी भाषा के अध्ययन जिन्होंने स्वास्थ्य विज्ञान के भीतर पूर्व या समवर्ती अनुसंधान को पुनरुत्पादित करने के लिए समर्पित शोध लेखों के अनुपात का अनुमान लगाया है।
• पुनरुत्पादन का वर्गीकरण: प्रयासों को तीन प्रकारों में वर्गीकृत किया गया था:
  1. पद्धतिगत (Methodological): किसी अन्य अध्ययन की पद्धतियों को ठीक से दोहराना।
  2. परिणाम (Results): समान या समान पद्धतियों का उपयोग करके परिणामों की तुलना करना (इसे आगे अनुमानित, पुनः परीक्षण, या अनिर्दिष्ट के रूप में वर्गीकृत किया गया है)।
  3. अनुमानात्मक (Inferential): निष्कर्षों की तुलना करना, जिसमें मूल डेटा का पुन: विश्लेषण शामिल है।
• पहचान विधियाँ: समीक्षा ने पुनरुत्पादन प्रयासों की पहचान करने के तरीकों का विश्लेषण किया: (1) अध्ययन की भाषा के आधार पर अनुमान, (2) अध्ययनों के बीच डिजाइन तत्वों की तुलनीयता के आधार पर अनुमान, या (3) यह स्पष्ट रिपोर्टिंग कि एक अध्ययन पुनरुत्पादन का प्रयास था।
• सांख्यिकीय विश्लेषण: व्यापकता के अनुमानों का मेटा-एनालिसिस रैंडम-इफेक्ट्स मॉडल (मिक्स-इफेक्ट्स लॉजिस्टिक रिग्रेशन) का उपयोग करके किया गया, जो नमूना आकार द्वारा भारित (weighted) था। विषमता (heterogeneity) का मूल्यांकन कोक्रेन के Q का उपयोग करके किया गया। समय-परिवर्तनीय सहचरों (time-varying covariates) के साथ मेटा-रिग्रेशन का उपयोग रुझानों का मूल्यांकन करने के लिए किया गया, जिसमें सांख्यिकीय महत्व की सीमा p < 0.01 रखी गई। बहु-वर्षीय डेटासेट को ध्यान में रखते हुए, अंतर्निहित डेटा की प्रारंभिक, मध्य और नवीनतम प्रकाशन तिथियों का उपयोग करके संवेदनशीलता विश्लेषण (sensitivity analyses) किए गए।

मुख्य परिणाम

• अध्ययन चयन: 55,218 स्क्रीन किए गए लेखों में से 41 अध्ययनों को शामिल किया गया, जो बायोमेडिकल/प्रीक्लिनिकल (n=10), क्लिनिकल (n=26), जनसंख्या स्वास्थ्य (n=2), और विविध डोमेन (n=3) केAcross 30 विशिष्ट क्लैरिवेट रिसर्च क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
• कुल व्यापकता: 2000 और 2023 के बीच स्वास्थ्य विज्ञान साहित्य में पुनरुत्पादन प्रयासों की संयुक्त अनुमानित व्यापकता 1.6% (95% CI: 0.6–4.2%) थी।
• परिवर्तनीयता: अनुसंधान डोमेन, अनुसंधान क्षेत्र और प्रयासों को पहचानने के तरीके के आधार पर व्यापकता काफी भिन्न थी।
  • डोमेन के आधार पर: जनसंख्या स्वास्थ्य में उच्चतम व्यापकता (3.5%) देखी गई, उसके बाद बायोमेडिकल/प्रीक्लिनिकल (3.0%), क्लिनिकल (1.3%), और विविध डोमेन (0.1%) का स्थान रहा।
  • पहचान विधि के आधार पर: भाषा के माध्यम से अनुमानित (12.6%) या डिजाइन तुलनीयता (11.9%) के माध्यम से अनुमानित अध्ययनों ने उन अध्ययनों की तुलना में बहुत अधिक व्यापकता दिखाई जिन्हें स्पष्ट रूप से पुनरुत्पादन प्रयास के रूप में रिपोर्ट किया गया था (0.3%)।
  • अनुसंधान क्षेत्र के आधार पर: अनुमान 0.0% से 77.8% तक थे, हालांकि 30 में से 22 अनुसंधान क्षेत्र एकल अध्ययनों पर आधारित थे।
• कालीगत रुझान (Temporal Trends): मेटा-रिग्रेशन ने 2000 और 2015 के बीच प्रति वर्ष पुनरुत्पादन प्रयासों की संभावना में एक गैर-महत्वपूर्ण वृद्धि (49.8% वृद्धि, p=0.03) की पहचान की। हालांकि, इसके बाद 2016 और 2023 के बीच एक महत्वपूर्ण गिरावट देखी गई, जिसमें प्रति वर्ष संभावनाओं में 50.2% की कमी (p < 0.001) आई।
• संवेदनशीलता: 2016 के बाद की गिरावट का निष्कर्ष विश्लेषणात्मक धारणाओं के प्रति संवेदनशील था। जब संवेदनशीलता विश्लेषण ने बहु-वर्षीय डेटा के लिए विभिन्न प्रकाशन वर्षों (प्रारंभिक, मध्य, नवीनतम) को सौंपा, तो देखे गए पतन गैर-महत्वपूर्ण हो गए, जिससे पता चलता है कि इस रुझान की व्याख्या सावधानी के साथ की जानी चाहिए।

महत्व और दावे
लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि स्वास्थ्य विज्ञान अनुसंधान को पुनरुत्पादित करने के प्रयास साहित्य का एक छोटा हिस्सा हैं और घट सकते हैं। अध्ययन कई महत्वपूर्ण निहितार्थों को रेखांकित करता है:

1. बढ़े हुए प्रयास की आवश्यकता: पुनरुत्पादकता के मान्यता प्राप्त महत्व के बावजूद, इसे समर्पित साहित्य का अनुपात कम है और 2016 के बाद से कम होता प्रतीत होता है। लेखक अपुष्ट विज्ञान की पहचान करने और मजबूत साक्ष्य आधार बनाने के लिए पुनरुत्पादन प्रयासों में अधिक निवेश का तर्क देते हैं।
2. वर्गीकरण का मानकीकरण: प्रयासों को कैसे पहचाना जाता है (स्पष्ट बनाम अनुमानित) इसके आधार पर व्यापकता के अनुमानों में महत्वपूर्ण भिन्नता, पुनरुत्पादन प्रयासों को वर्गीकृत करने और रिपोर्ट करने के लिए मानकीकृत तरीकों की आवश्यकता को रेखांकित करती है। सटीक मेटा-साइंस के लिए जानबूझकर किए गए और आकस्मिक पुनरुत्पादन प्रयासों के बीच अंतर करना आवश्यक है।
3. विशिष्ट डोमेन की निगरानी: लेखक विशेष रूप से पद्धतिगत और अनुमानात्मक पुनरुत्पादन के लिए अनुमानों की कमी को नोट करते हैं। वे सुझाव देते हैं कि इन प्रकारों की निगरानी करना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से पद्धतिगत कठोरता में सुधार के लिए लक्षित मौजूदा हस्तक्षेपों (जैसे, प्रोटोकॉल रजिस्ट्री, रिपोर्टिंग दिशानिर्देश) को देखते हुए।
4. भविष्य के अनुसंधान दिशाएँ: यह पत्र विभिन्न प्रकार के पुनरुत्पादन की व्यापकता को मापने और वैज्ञानिक सुदृढ़ता (जैसे, पूर्वाग्रह का जोखिम, वापसी दर) के अन्य मेट्रिक्स के साथ पुनरुत्पादन प्रयासों की व्यापकता के बीच संबंध की जांच करने के लिए प्राथमिक अध्ययनों का आह्वान करता है।

अध्ययन इस बात पर जोर देता है कि अनुसंधान पुनरुत्पादकता की नियमित रूप से और लगातार निगरानी नहीं की जा रही है। फलस्वरूप, पुनरुत्पादन प्रयासों की मात्रा बढ़ाने और वैज्ञानिक निष्कर्षों की विश्वसनीयता का बेहतर मूल्यांकन करने के लिए उनके वर्गीकरण और रिपोर्टिंग को मानकीकृत करने की तत्काल आवश्यकता है।